Решение № 12-2/2024 12-80/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 13 февраля 2024 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что протокол об АПН был составлен необоснованно и незаконно, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, является подтвержденный должным образом факт отказа от МОСО.

С обстоятельствами, изложенными в материалах дела он полностью не согласен, так как в ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, он не был, остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Экипаж ГИБДД нес службу нес службу без включенного видеорегистратора, так как видеозаписи, подтверждающей факт того, что он управлял транспортным средством, был водителем, в материалах дела нет.

Таким образом установить факт остановки его, как водителя транспортного средства, не представляется возможным.

При составлении данного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД, был допущен факт фальсификации доказательств по административному делу.

Если бы велась законная запись с применением штатного видеорегистратора установленного в патрульной автомашине, то на нем было бы четко видно, кем из инспекторов ДПС, когда, в какое время была остановлена его автомашина, если она двигалась, но такой записи нет, в связи с чем все дальнейшие действия ИДПС ГИБДД, составившего материал об АПН, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, как водителя автомашины, являлись незаконными и все документы, составленные в тот вечер, являются недопустимыми доказательствами.

Нарушения закона заключаются в том, что в деле нет записи видеорегистратора, который должен был быть установлен в патрульной автомашине, согласно Приказу МВД РФ и Регламента МВД № и он должен записывать все действия сотрудников ГИБДД с момента выезда на дежурство до его окончания.

Если штатный видеорегистратор не работает, сотрудник ИДПС ГИБДД, в случае отсутствия понятых, при составлении материала об АПН, ИДПС должен фиксировать все процессуальные действия штатной видеоаппаратурой, а не на личный телефон или другой не штатной аппаратурой и в урезанном виде. Название аппарата, посредством которого велась запись внутри патрульной автомашины, нигде в документах не указана, как этого требует закон. Сотрудник ГИБДД, в нарушение инструкций и Регламента МВД России, сперва дает подписать протокол об отстранении, а затем говорит, что отстраняет от управления тр./ср., а самого авто на видео вообще нет. При проведении освидетельствования на месте, сотрудники ИДПС то убирали аппарат, то возвращали через окно и проводили с ним какие-то манипуляции. При этом ФИО2 и на видео не продемонстрировали контрольные, нулевые, показатели на самом алкотестере, как того требует закон и инспектор потребовал направления на МОСО, чем нарушил порядок.

Как усматривается из материалов дела, подтвержденных видеозаписью, приложенной к материалам дела, основанием для направления, ФИО2, уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки «поведение не соответствующее обстановке», хотя невооруженным глазом можно увидеть, что он ведет себя спокойно и никаких признаков опьянения у него нет. При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для прекращения производства по данному делу об АПН в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оно подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было составлено дело, так как допущенные ИДПС ГИБДД по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: после установления всех обстоятельств дела, в связи с невозможностью устранения противоречий в материалах данного дела об АПН, признав недопустимыми доказательствами: протокол об АПН, протокол отстранения от управления т/с, протокол направления на МОСО, протокол задержания т/c., отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с допущенными грубейшими нарушениями процессуального закона, влекущими за собой недопустимость доказательств полученных с нарушением закона и за отсутствием в действиях ФИО2, состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Урчуков Б.Б. и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лицах о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2, правом внесения замечаний не воспользовался; существенных (грубых) нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, при составлении протокола не допущено;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, основанием отстранения явились выявляемые у ФИО2 признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 отказался проходить его. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, транспортное средство передано на хранение по адресу: СК, <адрес> В, ИП «УРТАЕВ» ;

-видеосъёмкой административных процедур, проведённых с участием ФИО2, на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО2 расписался, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО2, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО2 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом ФИО2 не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО2 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством и указанное обстоятельство им самим на видеозаписи не опровергается.

Доводы жалобы й об отсутствии на видеозаписи момента заполнения процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме Кодексе об административных правонарушениях не содержит.

Доводы представителя о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов