Приговор № 1-241/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-241/2025

дело №1-241/2025

38RS0030-01-2025-001981-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге в районе строения <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 0,231 грамма, что является значительным размером. При этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 45 минут, указанное наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 0,231 грамма, что составляет значительный размер, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в районе строения <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что на протяжении года он 2-3 раза в год употребляет наркотические средства путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он ехал в автомобиле марки «<данные изъяты>» за определенную сумму, автомобилем управлял малознакомый ему молодой человек по имени ФИО2. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. При нем находился бумажный сверток с наркотическим средством (порошкообразное вещество), которое он хранил при себе для личного употребления. В районе строения <адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего один из сотрудников стал спрашивать, имеются ли у них запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества, на что они ответили отрицательно. После этого сотрудник ДПС попросил его и водителя выйти из автомобиля, находясь на улице, он снял шапку, из-под ворота которой выпал сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством. Сверток упал на асфальтированный участок дороги. После сотрудники ДПС провели его личный досмотр в присутствии двух понятых, при личном досмотре при нем ничего более не обнаружено. Далее была вызвана оперативно-следственная группа, по приезде которой был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, сотрудник полиции изъял с участка дороги в районе строения <адрес> сверток, смывы с рук и контрольный образец. В присутствии понятых, на вопросы сотрудника полиции он пояснил, что находящийся на асфальте фольгированный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество. Все, что было изъято, было упаковано, где все участвующие расписались (л.д. 70-73).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде на маршруте патрулирования в левобережной части <адрес>. В районе строения <адрес> в 01 час 30 минут, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион. Водителем автомобиля по документам являлся Свидетель №6 Пассажир, сидящий на заднем пассажирском сиденье, представился как ФИО1, который ранее проходил по ориентировке из группы по контролю за оборотом наркотиков. На вопросы о наличии при них, а также в автомобиле, запрещенных предметов Свидетель №6 и ФИО1 ответили отрицательно. В связи с чем водителя и ФИО1 попросили выйти из автомобиля. Находясь около автомобиля, ФИО1 снял с себя шапку, из-под ворота которой выпал фольгированный сверток. Они предположили, что в данном свертке могут находиться наркотические вещества, а потому была вызвана оперативно-следственная группа. При личном досмотре ФИО1 и при досмотре автомобиля более ничего запрещенного не обнаружено. После приезда следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток из фольгированной бумаги, смывы с рук и контрольный образец, которые были упакованы и опечатаны. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что изъятый сверток принадлежит ему (л.д. 96-98, 132-134).

Суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Суд полагает, что оснований не доверять сведениям, сообщенным Свидетель №1 и Свидетель №2, как сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

После того, как у ФИО1 в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции в районе строения <адрес>, из-под ворота шапки выпал сверток из фальгированной бумаги, о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонные сообщения были зарегистрированы в 01 часов 38 минут и 01 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д. 5, 6).

Также о данном факте был составлен рапорт, где инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 указал о том, как ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, в котором был установлен в качестве пассажира ФИО1, из-под ворота шапки которого выпал сверток по внешним признакам предположительно с наркотическим средством (л.д. 8).

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были изъяты фрагменты полимерного пакета с веществом белого цвета внутри, контейнер с веществом, а также смывы с рук ФИО1

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное следственное действие проведено в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 45 минут, с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №5, а также в присутствии ФИО1 Объектом осмотра являлся участок дороги по <адрес> в районе строения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия около передней правой двери патрульного автомобиля ДПС был изъят: сверток из фальгированной бумаги, смывы с рук ФИО4 и контрольный образец. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих (л.д. 13-19).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен дознавателем, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей, понятые Свидетель №7 и Свидетель №5, подтвердили свое участие при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе строения <адрес>. Удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, в частности свертка из белой бумаги, в котором просматривался фрагмент фольги. Также засвидетельствовали пояснения ФИО1 о том, что указанный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство синтетического происхождения (л.д. 129-130, 89-90).

Также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №6, который подтвердил, что ФИО1 ехал в его автомобиле в качестве пассажира, о наличии у последнего наркотического средства при себе, он не был осведомлен. В его автомобиле и при нем лично ничего запрещенного не было (л.д. 92-94). Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО5 и Свидетель №4 подтвердили, что при личном досмотре Свидетель №6 и при досмотре автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 77-78, 81-83).

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в полимерном свертке, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что вещество представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>). Масса вещества составила 0,231 грамма (л.д. 45-50).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт остановки сотрудниками правоохранительных органов автомобиля, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО1, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе в момент, когда автомобиль был остановлен, а в дальнейшем пытался выбросить с целью избежать уголовной ответственности. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения.

Суд на основе исследованных доказательств констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом дознания не были представлены никакие доказательства, поскольку сам ФИО1 отказался указывать источник, способ и время приобретения наркотического средства. Иных доказательств в деле не представлено. То есть, доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе дознания добыто не было и суду не представлено. Органом дознания, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, вообще не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: время, место, способ. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимого своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его признательную позицию.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в этой части, которые он давал в ходе дознания, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно установлено, что подсудимый хранил при себе бумажный сверток с веществом, признанным наркотическим средством. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество является наркотическим, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура его задержания и изъятия свертка с веществом, подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. О факте употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было выявлено состояние наркотического опьянения, в его биологическом объекте обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> (л.д. 59, 61), а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которого у ФИО1 обнаруживается в настоящее время «<данные изъяты>» (л.д. 135-136).

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 в апреле 2025 года, не позднее 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 0,231 грамма, что является значительным размером, до его фактического изъятия сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, <данные изъяты>, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе 0,231 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту на него не поступало. Отмечается, что ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный.

ФИО1 проживает совместно с мамой, которая является <данные изъяты>, требует постоянного ухода, уход за ней осуществляет ФИО1, Также у ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, с которой они имеют двоих детей ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что отцом детей является ФИО1, он же занимается их воспитанием, несмотря на то, что официально отцовство не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (инвалидность 3 группы), и факт ухода за матерью <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, принадлежность обнаруженного наркотического средства, он подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные дознанием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется в целом удовлетворительно, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и его имущественное положение, однако принимая во внимание наличие неофициального заработка, получение пенсии по инвалидности, то размер штрафа не может быть минимальным.

При этом, назначая подсудимому размер наказания, суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание размер его дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Летуновской Л.В. в размере 6228 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, имеет доход в виде пенсии, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 2000 (две тысячи) рублей за 10 месяцев.

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

№
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство производное <данные изъяты>, – оставить в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия правового решения по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту сбыта наркотического средства, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контрольный образец, смывы с кистей рук ФИО1 и Свидетель №6 – уничтожить;

- акт медицинского освидетельствования, копию справки о результатах ХТИ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев