Апелляционное определение № 33-4001/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Яковлева А.П. Дело № 33-4001/2026

№ 2-55/2026

64RS0047-01-2025-004782-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили Моторс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее СГООЗПП) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Джили Моторс» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 4 344 990 руб.; разницу в цене товара межу покупной ценой и ценой на момент удовлетворения требований в размере 707 200 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 252 609 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль за период с <дата> по <дата> в размере 5 001 668 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, а именно 50 521 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по оплате убытков в виде разницы в покупной стоимости автомобиля и аналогичного автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 5 001 668 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по оплате убытков в виде разницы в покупной стоимости автомобиля и аналогичного автомобиля за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, а именно 50 521 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3 809 руб. 96 коп.; убытки по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 252 руб. 08 коп.; в пользу ФИО1 и СГОООЗПП штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортных средств № ФИО1 у ООО «АсАвто-Саратов» и был приобретен автомобиль №, стоимостью 4 344 990 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет.

Автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств договору с ООО «Драйв Клик Банк». Сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 3 809 руб. 96 коп. Кредитные обязательства истца по данному договору исполнены в полном объеме.

<дата> в связи с проявившимися в автомобиле недостатками истец обратился в ООО «Джили Моторс» с претензией о безвозмездном их устранении, которая получена ответчиком <дата>

<дата> по поручению ООО «Джили Моторс» ООО «АсАвто-Саратов» была проведена проверка качества автомобиля. Недостатки в автомобиле в установленный законом срок устранены не были и <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль, уплаты неустойки в связи с отказом от договора купли - продажи.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 4 344 990 руб.; разница в стоимости товара в размере 707 200 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 809 руб. 96 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 12 630 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, за период с <дата> по <дата> в размере 325 866 руб. 90 коп., а начиная с <дата> в размере 50 512 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 325 866 руб. 90 коп., а начиная с <дата> в размере 50 512 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 572 736 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 1 252 руб. 08 коп.

С ООО «Джили-Моторс» в пользу СГООЗПП взыскан штраф в размере 572 736 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Джили-Моторс» в полной комплектации с приложением всех документов за счет средств и силами ООО «Джили-Моторс» автомобиль № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Джили-Моторс» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 160 000 руб.

С ООО «Джили-Моторс» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 67 042 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также к чрезмерному их снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Джили-Моторс» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заключенного с ООО «АсАвто-Саратов» договора купли-продажи ФИО1 приобретен автомобиль №, стоимостью 4 344 990 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет.

ООО «Джили Моторс» являет эксклюзивным (т.е. единственным) дистрибьютером марки Geely в России, организует поставки в дилерскую сеть автомобилей и запчастей, обеспечивает сертификацию поддерживает гарантию.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки: недостатков (вспучивания) молдингов дверей и бампера.

<дата> истец обратился в ООО «АсАвто-Саратов» за проведением ремонтных работ по устранению недостатков (вспучивания) молдингов дверей и бампера, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от <дата> №

В соответствии с актом приема передачи работ от <дата> проведены работы по замене молдингов дверей и накладок на бамперы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение данного недостатка повторно после его устранения.

Также истцом выявлены следующие недостатки при эксплуатации автомобиля: при повороте руля на малых и средних скоростях слышен посторонний звук (стук, хруст), в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> была проведена проверка качества автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд №.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО «АсАвто-Саратов» от <дата>, потребителем указаны жалобы - неисправность рулевой рейки: при повороте руля на малых и средних скоростях слышен посторонний звук. В результате тестовой поездки присутствует посторонний шум. В результате осмотра на подъемнике была обнаружена ослабленная фиксация защиты двигателя болтами. После снятия защиты и корректной фиксации защиты болтами была проведена тестовая поездка, в результате которой посторонний шум был устранен. Заключение: - какие-либо неисправности в рулевом управлении автомобиля отсутствуют.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль, уплаты неустойки, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> ООО «АсАвто-Саратов» направило в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль для устранения недостатка.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на наличие в товаре существенного недостатка по тем основаниям, что недостаток проявился вновь после его устранения, а также в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Судом первой инстанции с целью определения наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков и причин их возникновения, по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным заключении эксперта № от <дата>, выполненном ООО «РусЭксперт», в автомобиле № имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: посторонний стук при повороте рулевого колеса на малых и средних скоростях, что связано с выявленным нарушением фиксации заднего сайлентблока переднего левого нижнего рычага и обусловленной этим ударной подвижностью рычага. Дефекты декоративных хромированных элементов кузова, включающие: вспучивание покрытия на хромированных накладках бамперов, коррозионные поручения хромированных дверных молдингов.

Выявленные недостатки автомобиля имеют производственный характер возникновения. Дефект подвески (отслаивание резиновой части заднего сайлентблока переднего левого нижнего рычага, вызывающее стук) - имеет производственный характер, поскольку представляет собой внутреннее разрушение резинометаллического элемента без признаков внешнего механического воздействия. Дефекты хромированных элементов (вспучивание покрытия на бамперах и коррозия дверных молдингов) - имеют производственный характер, так как формируются изнутри хромированного покрытия и не сопровождаются следами эксплуатационного воздействия.

Стоимость автомобиля, аналогичному автомобилю № на момент проведения экспертизы, при условии приобретения нового автомобиля в салоне (без предоставления покупателю каких-либо скидок), составляет: 5 052 190 руб., на момент проведения экспертизы, при условии приобретения нового автомобиля в салоне по системе Trade-In составляет: 4 852 190 руб. Стоимость автомобиля, аналогичному автомобилю истца на момент проведения экспертизы, при условии приобретения нового автомобиля в салоне по системе Trade-In в кредит составляет: 4 702 190 руб., на момент проведения экспертизы, при условии приобретения нового автомобиля в салоне по системе Trade-In в кредит и с учетом скидки салона АсАвто составляет: 4 579 190 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 333, 393, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 5, 10, 13, 15, 18-24, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом технически сложном товаре производственного недостатка, обязанность по устранению которого не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, а также проявления недостатков вновь после их устранения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара, разницы в цене товара, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, каких либо доводов о несогласии апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, без учета совокупности имеющихся в деле доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата>, неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с <дата> по 23 декабря 2025 год, и по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с <дата> по <дата>, и по день фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, которая получена ответчиком <дата>.

Следовательно, срок устранения недостатков истекал <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль, уплаты неустойки, которая получена ответчиком <дата>, срок удовлетворения требований потребителя истекал <дата>.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца о взыскании неустоек из расчета 1 % от стоимости товара в размере 50 521 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата>, за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 16 сентября 2025 года по <дата>, и по день фактического исполнения решения суда, а также за нарушение сроков возмещения убытков за период с <дата> по <дата>, и по день фактического исполнения решения суда обоснованными.

Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, изложенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено платежное поручение № от <дата> о выплате взысканной по решению суда суммы в размере 5 057 252 руб. 04 коп., из которых: 4 344 990 руб. - стоимость товара, 707 200 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, 3 809 руб. 96 коп. - убытки в виде процентов за пользование кредитом, 1 252 руб. 08 коп. почтовые расходы. В связи с этим решение суда в части взыскания указанных средств исполнению не подлежит.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки и штрафа судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки и штрафа снижен.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 0,05% за каждый день, также применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца и общественной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с возможностью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства возможного применения ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки до 0,05% в день, допустив чрезмерное снижение неустойки и штрафа, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Основанием для снижения неустойки до указанного размера суд первой инстанции указал на несвоевременное предоставление ответчику автомобиля для проверки качества, а также факт удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора, что не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив объем нарушенного права истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму неустойки до 0,1% в день по день вынесения решения суда первой инстанции, а с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара, взыскав за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 25 260 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, за период с 16 сентября 2025 года по <дата> в размере 651 732 руб. 51 коп., а начиная с <дата> по <дата> в размере 50 512 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 651 732 руб. 51 коп., а начиная с <дата> по <дата> в размере 50 512 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Судом первой инстанции размер штрафа снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 572 736 руб. 42 коп. в пользу истца и общественной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, однако приходит к выводу, что сумма штрафа, с учетом положения ст. 333 ГК РФ и изменения сумм, подлежащих взысканию, будет составлять по 1 000 000 руб. в пользу истца и общественной организации (4 344 900 руб. + 707 200 руб. + 3 809 руб. 96 коп. + 25 260 руб. 95 коп. + 651 732 руб. 51 коп. + 651 732 руб. 51 коп. + 7 000 руб.)/2 (3 195 871 руб. 80 коп.).

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Джили Моторс» в доход муниципального образования «<адрес>», составит 71 693 руб. 08 коп.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить абзац 2,3,7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 4 344 990 руб.; разницу в стоимости товара в размере 707 200 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 809 руб. 96 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 23 августа 2025 года по <дата> в размере 25 260 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, за период с <дата> по <дата> в размере 651 732 руб. 51 коп., а начиная с <дата> по 06 февраля 2026 года в размере 50 512 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 651 732 руб. 51 коп., а начиная с <дата> по <дата> в размере 50 512 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 1 252 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 71 693 руб. 08 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следящего содержания: «решение суда в части взысканных денежных средств в размере 5 057 252 руб. 04 коп. в исполнение не приводить».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: