Решение № 12-451/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-451/2018

Дело №12-451/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Полякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>336, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода и в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 указал на несогласие с постановлением в части назначенного наказания, просил его изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере учтено его семейное положение и то, что его трудовая деятельность связана с наличием у него права управления транспортными средствами. Так, его супруга в настоящее время не работает, фактические она также находится у него на иждивении, у них двое малолетних детей. По договору он работает водителем такси.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Поляков А.Н. также просили постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного ареста; привели пояснения, аналогичные приведенным в жалобе, а также в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела. Дополнили, что ФИО1, допустив наезд на пешехода (девочку, перебегавшую проезжую часть в неположенном месте), сразу повез ее и сопровождавшего ее родственника в травмпункт, после чего отвез их домой, однако, на место ДТП не вернулся.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в районе <адрес>, стал участником ДТП и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривается указанное обстоятельство и самими заявителем.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах водитель ФИО5 в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязан был остановить управляемое им транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после доставления пострадавшей в медицинскую организацию возвратиться к месту происшествия.

Обстоятельства случившегося, а именно наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на потерпевшую, исходя из положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно-транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

С учетом изложенного, инкриминируемое ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, в том числе и права на защиту, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, признание им вины. Мировым судьей учтены все указанные выше обстоятельства и сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя и его защитника о назначении ФИО1 наказания в виде административного наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание и повлечь изменение постановления мирового судьи поскольку, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАП РФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортным средством, а потому такие требования ФИО1 не могут быть признаны правомерными.

Каких-либо оснований считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного постановления в отношении ФИО1 по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г. Ульяновска С.Н. Чебукина