Постановление № 1-188/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело №1-188/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 28 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Марфиной С.И., потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Ушановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем ООО «Строительная компания «Экострой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.28 часов, управляя технически исправным транспортным средством – <данные изъяты>, с целью запуска двигателя осуществлял буксировку на гибкой сцепке грузового фургона «<данные изъяты> под управлением потерпевшего ФИО2, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. В пути следования, после запуска двигателя вышеуказанного грузового фургона, ФИО1 остановил управляемое им транспортное средство у <адрес>, при этом не покидал кабины транспортного средства. В свою очередь ФИО9 покинул рабочее место водителя управляемого им грузового фургона с целью демонтажа гибкой сцепки от мест креплений вышеуказанных транспортных средств, направившись к задней части <данные изъяты> В это же время ФИО1, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, не удостоверившись в том, что ФИО3 выполнил демонтаж гибкой сцепки, проявляя преступное легкомыслие, приступил к движению вперед от места остановки в направлении ул. <адрес>, тем самым нарушил п.8.1, п.20.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, у <адрес>, буксируемым ФИО1 грузовым фургоном «<данные изъяты> совершен наезд на ФИО2 и стоящий у левого края проезжей части <адрес> грузовой <данные изъяты>, с дальнейшим сдавлением тела ФИО2 между кузовами транспортных средств «Fiat Ducato» и «ГАЗ 53». Своими неправомерными действиями ФИО1 нарушил требования п.1.3, п.1.5 ПДД РФ. В результате совершенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети со смещением; закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети (диафиза) со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший, указывая, что материальный и моральный вред ему по делу ФИО1 полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Защитник, сам подсудимый, не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, и то, что он примирился с потерпевшим, а также добровольно загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-188/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.Р. Сабитов