Решение № 12-30/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Гришин П.С.                                                             Дело № 12-30/2025

73RS0025-01-2024-001628-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          13 марта 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (дело №5-144/2024),

установил:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.12.2024 Авеличеву М.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 31.12.2023 в 16 час. 00 мин. на 6 км + 600 м выкатной рулежной дороги Ульяновск – Аэропорт «Восточный» он, управляя автомобилем ФИО2, госномер ***, двигался со стороны г.Ульяновска и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос своего автомобиля на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, госномер ***, под управлением водителя З*** И.А. В результате ДТП З*** И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств.

Ссылается на то, что его полная вина не доказана. Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался, поэтому в качестве отягчающего обстоятельства судьей необоснованно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения.

Указывает, что судьей было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля врача, который выполнял первичный осмотр З*** И.А. и указывал на его невнятную речь и запах алкоголя. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его защитником Докиным А.Г.

В судебном заседании  ФИО1 дополнил доводы жалобы, указав, что автомобили столкнулись на обочине, а у водителя З*** И.А. была возможность избежать столкновения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе схемой (л.д.15, объяснениями ФИО1 (л.д.17,), объяснениями З*** И.А. (л.д.18) заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-45), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Факт нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ подтверждается, в том числе, его объяснениями от 31.12.2023, в которых он указывает, что его автомобиль вынесло на встречную полосу, виновным в ДТП считает себя (л.д.17).

Доводы о несогласии со схемой ДТП подлежат отклонению, поскольку указанная схема подписана ФИО1 без замечаний (л.д.15).

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в допросе в качестве свидетеля врача, который выполнял первичный осмотр З*** И.А. и указывал на его невнятную речь и запах алкоголя, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.

Указанное ходатайство было мотивированно разрешено судьей при рассмотрении дела, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.67).

Более того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Как установлено ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания по делу судьей учтены обстоятельства совершения нарушения и его последствия, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно учел совершение однородных нарушений ранее (л.д.53).

При этом  доводы жалобы ФИО1 о том, что ранее он не подвергался административной ответственности за совершение однородного правонарушения не свидетельствует об отсутствии указанного отягчающего обстоятельства, которым в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылки на то, что право управления необходимо ФИО1 для работы, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1   вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного наказания, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов