Решение № 12-429/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-429/2023

№ 12-429/2023

УИД 63MS0039-01-2023-000785-11

Мировой судья судебного участка № 39

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Решетникова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05 мая 2023 года по делу № 5-93/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 03 мая 2023г.) по делу № 5-93/2023 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, как незаконное. Полагает, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку врученная ему копия не содержит номера документа, неверно указана дата совершения административного правонарушения. Также указал на нарушение сотрудниками ГИБДД требований п.45,86 приказа МВД России №664: инспектор не представился и не сообщил причину остановки. Полагает, что целостность мундштуков, при помощи которых проводилось освидетельствование, была нарушена, прибор мог работать некорректно. При проведении медицинского освидетельствования ему также не были разъяснены права и правила проведения освидетельствования, не предоставлена возможность ознакомиться с документацией о поверке прибора и целостности мундштука. Не принимались во внимание жалобы на состояние здоровья, между выдохами не предоставляли время отдышаться. От проведения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на заборе биологического материала для исследования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем транспортного средства № гос. рег. знак № будучи доставленным в ГБУЗ «СОКНД» по адресу: <...> от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам проведенного исследования у ФИО1 был установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с использованием видеозаписи, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ГБУЗ «СОКНД», был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов проведённых исследований указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО1 отказался.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, связанного с отказом водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составлены надлежащим образом, последовательно, уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае должностное лицо и мировой судья поведение ФИО1, который неоднократно прерывал выдох, обоснованно расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Поскольку ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя имеющимся в распоряжении врача прибором, законные основания для дальнейшего его проведения, осуществления забора биологического материала и лабораторного исследования отсутствовали.

Доказательств, что ФИО1 не мог осуществить выдох в прибор по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами ГИБДД положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав заявителя не свидетельствуют.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мировой судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировой судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05 мая 2023 года по делу № 5-93/2023 об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05 мая 2023 года по делу № 5-93/2023 об административном правонарушении о признании ФИО1 ФИО7, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.С. Мамакина

.