Апелляционное постановление № 22К-1860/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/1-136/2024

Судья ФИО2 Дело № 22к-1860/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

подозреваемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кибановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 11 суток, то есть по 3 октября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

6 марта 2023 года ОД МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления 6 января 2023 года в городе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

28 марта 2023 года ФИО1 объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения.

14 апреля 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

23 сентября 2024 года ОД МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. УК РФ, по факту незаконного хранения 21 сентября 2024 года на территории <адрес> наркотического средства. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данным уголовным делам и задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

24 сентября 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 11 суток, то есть по 3 октября 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Барышевой Н.В., которая просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования, имеет постоянное место жительства. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не знал, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, поэтому ФИО1 не был ограничен в праве свободного передвижения по всей территории РФ и мог проживать по любому адресу, в том числе без постоянной регистрации. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. С учетом вышеизложенного просит постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кибанова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме, заявив при этом о наличии у подозреваемого ФИО1 серьезных заболеваний. Кроме того, ФИО1 пояснил о том, что постоянно проживал в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Помимо этого, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.16 УПК РФ является и несоответствие изложенных в этом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 ФИО1 имел по делу статус подозреваемого. При этом в нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона ни ходатайство дознавателя, ни постановление суда первой инстанции не содержат указания на исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Между тем, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не соблюдено.

Как следует из представленных материалов, обращаясь с ходатайством в Кинешемский городской суд Ивановской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дознаватель в своем постановлении указал, что ФИО1, подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, был объявлен в розыск по расследуемому уголовному делу, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем у дознания имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции счел ходатайство дознавателя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку ни одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и позволяющих избрать заключение под стражу в отношении подозреваемого в совершении двух преступлений небольшой тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Личность подозреваемого надлежащим образом установлена, мера пресечения по уголовному делу в отношении ФИО1 ранее не избиралась и последним не нарушалась. Сведений о том, что подозреваемый был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и скрылся от органов предварительного расследования, представленные суду материалы не содержат. Проведение в отношении ФИО1 розыскных мероприятий не может быть признано подтверждением того, что подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования.

Также отсутствие у подозреваемого регистрации на территории Российской Федерации, вопреки утверждению, содержащемуся в постановлении суда первой инстанции, само по себе не может служить подтверждением отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 постоянно проживал с матерью ФИО6 и сестрой ФИО8 в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого от 23 сентября и 24 сентября 2024 года (л.д. 36-37, 43-48), протокола задержания подозреваемого от 23 сентября 2024 года (л.д. 60-61), в графе «место жительства» подозреваемого дознавателем указан адрес: <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 от 24 сентября 2024 года, подтверждающая факт проживания ФИО1 по данному адресу (л.д. 52).

Исходя из вводной части обжалуемого постановления суда, факт проживания подозреваемого по указанному адресу был установлен и судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подозреваемого и защитника о наличии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации подтверждаются материалами дела. Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одного из исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении подозреваемого в совершении двух преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, по делу не имеется.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения. Поэтому постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно с этим по вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 без удовлетворения.

В связи с отменой постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2024 года, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на срок 11 суток, то есть по 3 октября 2024 года включительно, – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, – отказать.

Подозреваемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Барышевой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов