Решение № 12-115/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело № 12-115/2025

УИД 52RS0048-01-2025-000332-59


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач 29 августа 2025 года

Нижегородский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Осьминушкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЗлакСтандарт» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЗлакСтандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

ООО «ЗлакСтандарт», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 658901-40LE, гос.рег.знак №№, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. 20 сек. по адресу: 93 км 124 м а/<адрес>ОПРЗ22К-0162 «Работки-Порецкое» Нижегородская область, в составе 6-основного автопоезда в нарушение требований 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 72.81% (5.825 т) ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.825 т на ось №, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 64.56% (5.165 т) ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.165 т на ось №, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.68% (1.094 т) ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.094 т на ось №, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Как следует из информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства 658901-40LE, гос.рег.знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через «Работки-Порецкое» <адрес>, 93 км+124м, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением ООО «ЗлакСтандарт» обратилось с жалобой, в которой указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекается ООО «ЗлакСтрандарт», в то время как собственником указанного транспортного средства является ООО «ЗлакСтандарт». Одновременно с жалобой ООО «ЗлакСтандарт» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «ЗлакСтандарт» не явился, о дате судебного заседания ООО «ЗлакСтандарт» извещено надлежаще.

В судебное заседание представитель ГКУ НО ЦРТС не явился, о дате судебного заседания ООО «ЗлакСтандарт» извещено надлежаще.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из анализа положений ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления такого срока. Таким образом, решение о восстановлении срока обжалования может быть принято только при наличии определенных причин, повлекших его пропуск, которые должны быть уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие и препятствовали заинтересованному лицу обжаловать судебные постановления в установленные законом сроки.

С учетом того, что в материалах дела имеется информация о направлении постановления только посредством электронной почты, при отсутствии сведений о получении копии указанного постановления, суд полагает возможным восстановить ООО «ЗлакСтандарт» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с п. 6 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 658901-40LE, гос.рег.знак №, принадлежащее ООО «ЗлакСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:20 по адресу: 93км 124 м а/<адрес> ОП РЗ 22К-0162 «Работки-Порецкое» <адрес>, двигаясь без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель массы нагрузки на ось № на 72.81%, на ось № на 64.56%, на ось № на 13.68%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС-ВИМ, работающем в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученного в автоматическом режиме специального технического средства ИВС-ВИМ, заводской номер ИБС.00004.0282016, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИВС-ВИМ сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве, в том числе, свидетельство о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Оснований для признания данного акта, а также фотоснимков, содержащихся в приложении к нему, недопустимым доказательством не имеется.

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований признавать указанное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Указание в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ЗлакСтрандарт» вместо ООО «ЗлакСтандарт» суд признает технической ошибкой, которая не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. При этом суд учитывает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по действительному юридическому адресу ООО «ЗлакСтандарт».

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание ООО «ЗлакСтандарт» может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ЗлакСтандарт» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ЗлакСтандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «ЗлакСтандарт» административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ООО «ЗлакСтандарт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья М.И.Осьминушкина