Приговор № 1-24/2017 1-277/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017Березовский районный суд (Красноярский край) - Уголовное №1-24/2017 (сл. №24072843) Именем Российской Федерации п. Берёзовка 23 августа 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Золотухиной А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Анисимовой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер <адрес> коллегии адвокатов от <дата> серии № при секретаре Майер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина , , имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил: 5 хищений чужого имущества; 1 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; 1 хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 1 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. 1) <дата> около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около участка местности, расположенного по адресу: <адрес> где увидел припаркованные автомобили марки «БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6х4 ВВ-WW», г/н № и «БЦМ-120 на шасси Mersedes-Веns Actros 3336К», г/н №, и из корыстных побуждений с целью личной наживы, решил совершить хищение чужого имущества из указанных выше автомобилей, принадлежащих ООО «Кайрос». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 00 час. 21 мин. до 00 час. 36 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь возле автомобилей марки «БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6х4 ВВ-WW», г/н №, и «БЦМ-120 на шасси Mersedes-Веns Actros 3336К», г/н №, расположенных на участке местности по адресу: <адрес> доступ на который посторонним не ограничен, пользуясь отсутствием владельца автомобилей, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками отсек для размещения аккумуляторов в автомобиле марки «БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6х4 ВВ-WW», г/н №, расположенный между кабиной и кузовом, после чего используя имеющийся при себе гаечный ключ, снял клеммы с двух аккумуляторов указанного автомобиля, извлек данные аккумуляторы, тем самым путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Кайрос», а именно: два автомобильных аккумулятора марки «6СТ -190 Cobat Enegy», стоимостью по 6000 рублей каждый. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в указанные выше дату, время и месте открыл руками отсек для размещения аккумуляторов в автомобиле марки «БЦМ-120 на шасси Mersedes-Веns Actros 3336К», /г/н №, расположенный между кабиной и кузовом, после чего используя имеющийся при себе гаечный ключ, снял клеммы с двух аккумуляторов указанного автомобиля, извлек аккумуляторы, тем самым путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Кайрос», а именно: два автомобильных аккумулятора марки «BOSCH 0092Т50770 180 А/Н», стоимостью по 8000 рублей каждый, а всего чужого имущества, принадлежащего ООО «Кайрос», на общую сумму 28 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Кайрос» материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. 2) Кроме того, в период времени с 02 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ532120», г/н №, и из корыстных побуждений с целью личной наживы, решил совершить хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 02 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь возле автомобиля марки «КАМАЗ532120», г/н №, расположенного на участке местности около северо-восточной стены дома по адресу: <адрес>, доступ на который посторонним не ограничен, пользуясь отсутствием владельца автомобиля, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками отсек для размещения аккумуляторов в автомобиле марки «КАМАЗ532120», г/н №, расположенный между кабиной и кузовом, после чего, используя имеющиеся при себе кусачки, перекусил провода питания двух аккумуляторов, извлек данные аккумуляторы, тем самым путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: два автомобильных аккумулятора марки «АкТех 190.4», стоимостью по 8000 рублей каждый, а всего чужого имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 16 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, не являющийся для нее значительным. 3) Кроме того, в ночное время в один из дней в период времени с <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около участка местности, расположенного по адресу: <адрес> где увидел припаркованный автомобиль марки «FAWJIEFANGCA3252P2R2T1A», г/н №, и, достоверно зная, что данный участок местности (территории) предназначен для постоянного и временного хранения автомобилей, то есть является базой, оборудованной оградой и обеспеченной иной охраной, из корыстных побуждений с целью личной наживы, решил совершить хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО3 , с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в ночное время в один из дней в период времени с <дата>, более точное время следствием не установлено, подошел к металлическим воротам базы, оборудованной оградой и обеспеченной иной охраной, где руками раскрыл не плотно закрытые на металлическую цепь и навесной замок ворота и воспользовавшись наличием образовавшегося свободного пространства между створками ворот, незаконно проник на территорию иного хранилища, а именно на территорию указанной выше базы по адресу: <адрес> где, находясь возле автомобиля марки «FAWJIEFANGCA3252P2R2T1A», г/н №, пользуясь отсутствием владельца автомобиля, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками отсек для размещения аккумуляторов в автомобиле марки «FAWJIEFANGCA3252P2R2T1A», /г/н №, расположенный между кабиной и кузовом, после чего, используя имеющиеся при себе кусачки, перекусил провода питания двух аккумуляторов, извлек данные аккумуляторы, тем самым путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО3 , а именно: два автомобильных аккумулятора марки «Star BAT 6CT 190», стоимостью по 8000 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего ФИО3 , на общую сумму 16 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, не являющийся для него значительным. 4) Кроме того, в период времени с 19 час. 30 мин. <дата> до 10 час. 00 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на <адрес> Красноярского края, где увидел припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ 4270», г/н №, из корыстных побуждений с целью личной наживы, решил совершить хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля, принадлежащего ООО «Стройхиммонтаж». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 час. 30 мин. <дата> до 10 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь возле автомобиля марки «КАМАЗ 4270», г/н №, расположенного на участке местности на <адрес>, доступ на который посторонним не ограничен, пользуясь отсутствием владельца автомобиля, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками отсек для размещения аккумуляторов в автомобиле марки «КАМАЗ 4270», г/н №, расположенный между кабиной и кузовом, после чего, используя имеющийся при себе гаечный ключ, снял клеммы с двух аккумуляторов указанного автомобиля, извлек данные аккумуляторы, тем самым путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Стройхиммонтаж», а именно: два автомобильных аккумулятора марки «Тюмень 190 а/ч», стоимостью по 12000 рублей каждый, а всего чужого имущества, принадлежащего ООО «Стройхиммотнаж», на общую сумму 24 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Стройхиммонтаж» материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. 5) Кроме того, в период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 03 час. 00 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «МAN26413TGA», г/н №, и из корыстных побуждений с целью личной наживы, решил совершить хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 03 час. 00 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь возле автомобиля марки «МAN26413TGA», г/н №, расположенного на участке местности около дома по адресу: <адрес>, доступ на который посторонним не ограничен, пользуясь отсутствием владельца автомобиля, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл отсек для размещения аккумуляторов в автомобиле марки «МAN26413TGA», г/н №, расположенный между кабиной и кузовом, после чего, используя имеющийся при себе гаечный ключ, снял клеммы с двух аккумуляторов указанного автомобиля, извлек данные аккумуляторы, тем самым путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО4 , а именно: два автомобильных аккумулятора марки «Тюмень 6СТ 190 а/ч», стоимостью по 8000 рублей каждый, а всего чужого имущества, принадлежащего ФИО4 , на общую сумму 16 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, не являющийся для него значительным. 6) Кроме того, в период времени с 03 час. 00 мин. до 17 часов 30 минут <дата>, после совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО4 , более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ35410», г/н № и из корыстных побуждений с целью личной наживы, решил совершить хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 03 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. <дата>, после совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО4 , более точное время следствием не установлено, находясь возле автомобиля «КАМАЗ35410», г/н №, расположенного на участке местности около дома по адресу: <адрес>, доступ на который посторонним не ограничен, пользуясь отсутствием владельца автомобиля, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющийся при себе гаечный ключ, открыл отсек для размещения аккумуляторов в автомобиле марки «КАМАЗ35410», г/н №, расположенный между кабиной и кузовом, далее используя тот же гаечный ключ снял клеммы двух аккумуляторов, извлек данные аккумуляторы, тем самым путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: два автомобильных аккумулятора марки «Тюмень 6СТ 190 а/ч», стоимостью по 7 500 рублей каждый, а всего чужого имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, не являющийся для него значительным. 7) Кроме того, в ночное время в один из дней в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «МАЗ 544008-060-030», г/н № и из корыстных побуждений с целью личной наживы, решил совершить хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля, принадлежащего Кара В.Г. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь возле автомобиля «МАЗ 544008-060-030», г/н №, расположенного на участке местности около дома по адресу: <адрес>, доступ на который посторонним не ограничен, пользуясь отсутствием владельца автомобиля, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками отсек для размещения аккумуляторов в автомобиле марки «МАЗ 544008-060-030», г/н №, расположенный между кабиной и кузовом, после чего используя имеющийся при себе гаечный ключ, снял клеммы двух аккумуляторов, извлек данные аккумуляторы, тем самым путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Кара В.Г., а именно: два автомобильных аккумулятора марки «Cobat 190 а/ч», стоимостью по 6000 рублей каждый, а всего чужого имущества, принадлежащего Кара В.Г., на общую сумму 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Кара В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 8) Кроме того, в период времени с 20 час. 30 мин. <дата> до 10 час. 00 мин. <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на участке местности около дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личной наживы возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период времени с 20 час. 30 мин. <дата> до 10 час. 00 мин. <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, через незапертую калитку ворот прошел на территорию участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертое окно проник внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО6 по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из него имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, саунд бар (колонка и буфер), стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, электрический чайник и электрическую сенсорную плитку, не представляющие материальной ценности для последнего, а всего чужого имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 23 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, не являющийся для него значительным. 1. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Кайрос» не признал, указывал на то, что инкримируемого ему преступления не совершал. Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в: - показаниях представителя потерпевшего ООО «Кайрос» - ФИО7 (заместителя генерального директора ООО «Кайрос»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что ООО «Кайрос» занимается перевозкой руды на территории Красноярского края. Ремонтная база предприятия находится по адресу: <адрес>, на ее территории расположены кирпичные строения (ремонтные боксы), также имеется бытовое помещение для водителей, на крыше которых установлены видеокамеры наружного наблюдения. Территория базы забором не огорожена. На территории базы находятся автомашины-самосвалы, требующие ремонта, среди которых также находились: автомобиль марки «MAN TGA 40.480», г/н №, и автомобиль «Mersedes», г/н №. <дата> в дневное время от директора предприятия Свидетель №3 ему стало известно, что <дата> около 00 час. 15 мин. с вышеуказанных автомобилей были похищены аккумуляторы в количестве четырех штук, то есть по два аккумулятора с каждого из автомобилей. Он приехал на ремонтную базу и подошел к автомобилю МАН, где обнаружил, что на земле лежит крышка от аккумуляторного отсека, клеммы были сняты, а из аккумуляторного отсека пропало два аккумулятора «BOSCH 180 А/Н», с учетом износа оценивает в 8000 рублей каждый. Далее, подойдя к автомобилю «Мерседес» также обнаружил, что крышка аккумуляторного отсека лежит на земле, а два аккумулятора отсутствуют, аккумуляторы «Cobat 6 CT -190 Enegy» с учетом износа оценивает в 6000 рублей каждый. Предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму 28 00 рублей. Похищенные аккумуляторы на грузовых автомобилях МАН и Мерседес находились в отсеке, который расположен между кузовом и кабиной автомобилей, данный отсек закрывается крышкой, креплением которой являются клипсы. Данные клипсы легко снять руками. Под крышкой располагались аккумуляторы, провода питания к которым можно открутить гаечным ключом или просто обрезать кусачками. На автомобиле Мерседес в момент хищения стояли номера № так как на тот момент они еще не успели переоформить в собственность ООО «Кайрос» после переоформления на него поставили новые номера № регион. Данную кражу зафиксировали камеры наружного наблюдения. Свои показания, данные на предварительном следствии, представитель потерпевшего ООО «Кайрос» - ФИО7 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 211-213, 214-216). - показаниях свидетеля Свидетель №3 (генерального директора ООО «Кайрос»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что у ООО «Кайрос» имеется база, расположенная по адресу: <адрес><дата> в утреннее время ему позвонил охранник Свидетель №2, сообщивший о том, что ночью с автомобиля МАН и Мерседес, которые стояли на территории данной базы похитили аккумуляторы. Приехав на территорию базы, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и лично удостоверился в краже, после чего обратился с заявлением в МО МВД России «Березовский». В результате хищения ООО «Кайрос» причинен ущерб в размере 28 000 рублей с учетом износа. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 242-244); - показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия о том, что в сентябре <дата> года он работал слесарем в ООО «Кайрос» на территории ремонтной базы по адресу: <адрес> На территории данной базы находились автомашины-самосвалы, которым требовался ремонт. Со слов механика Свидетель №2, охранявшего территорию базы в ночное время, ему известно о краже с автомашин 4-х аккумуляторов. - показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия о том, что в сентябре <дата> года он работал механиком в ООО «Кайрос» на территории ремонтной базы по адресу: <адрес>, где находятся автомобили - самосвалы, требующие ремонта. В сентябре <дата> года (более точную дату в настоящий момент не помнит) в вечернее время он приехал на территорию базы для охраны базы. Ночью какого-либо шума он не слышал и никого не видел. Утром, когда он проходил мимо автомашины МАН и Мерседес, заметил, что на них отсутствуют аккумуляторы, о чем сразу сообщил начальнику. - показаниях свидетеля ФИО9 оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что подсудимый ФИО1 его хороший знакомый, которому он в <дата> году давал в пользование автомобиль «Тойота Камри», серого цвета. Им просмотрена видеозапись, на которой видно как легковой автомобиль иностранного производства заезжает на стоянку, где находятся много грузовых автомобилей, не исключает, что это именно его автомобиль марки «Тойота Камри», который он давал в пользование ФИО, поскольку цвет и форма кузова похожи на его автомобиль. Однако в категоричной форме этого утверждать не может, так как на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак (том 4 л.д. 13-15). - показаниях свидетеля Свидетель №13, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> в вечернее время к нему домой (<адрес>) приехал ФИО1, попросил свозить его в п<адрес>, пояснив, что ему нужно забрать с какой-то базы запасные запчасти для грузовых автомобилей, которые он давал в пользование, на что он согласился. После этого ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО9, у которого взял на вечер автомобиль «Тойота Камри». Он по просьбе ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота Камри», также по его просьбе отвез по адресу: <адрес> где находилась база. Примерно в 00 час. 15 мин. они заехали на территорию базы, на которой стояло много грузовых автомобилей, база была не огорожена и въезд на нее осуществлялся свободно, сторожа он не видел. ФИО1 вышел из машины, что бы забрать детали. Он остался в машине, играл в игры на сотовом телефоне. Что делал, ФИО1 он не видел. Через минут 10 ФИО1 открыл багажник и сложил, что то в него. Далее по просьбе ФИО1 они поехали в <адрес>, остановились около пункта приема металлолома. ФИО1 вышел из машины, и пошел в пункт приема, что он вытаскивал из багажника он не видел, так как из машины он не выходил и машины была припаркована задом к пункту приема, он не видел, что он вытаскивал. Далее ФИО1 сел обратно в машину и сказал, что они могут ехать домой, он высадил ФИО1 возле дома и сам направился в <адрес>, где обратно отдал машину ФИО55. О том, что ФИО1 совершил кражу аккумуляторов он не знал и ему он ничего не говорил (том 4 л.д. 4-7); - показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он принимал явку с повинной от ФИО1, который пояснил, что в ночное время <дата> находясь на территории ремонтной базы по адресу: <адрес>, он совершил хищение 4-х аккумуляторов с грузовиков иностранного производства. Похищенные аккумуляторы он сдал на пункт приема металла в <адрес>, вину в совершении кражи ФИО1 признавал полностью, в содеянном раскаивался. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО8 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 19-21). - показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, указывал на то, что <дата> он проезжал мимо ремонтной базы, расположенной по адресу: <адрес>», которая не была огорожена, на ней располагалось большое количество грузовых автомобилей иностранного производства. Людей рядом он не видел, охраны тоже, у него возник преступный умысел на хищение аккумуляторов. <дата> в вечернее время взял с собой гаечные ключи и кусачки, на автомобиле «Тойота Камри», принадлежащем ФИО9, под управлением знакомого Свидетель №13 он поехал на территорию указанной выше базы, сообщив Свидетель №13 о том, что на данной территории в автомобилях стоят его аккумуляторные батареи и ему надо их забрать оттуда, так как с хозяином автомобилей он договорился об этом. Около 00 час. 15 мин. <дата> он и Свидетель №13 заехали на территорию вышеуказанной базы, на территории было темно, каких-либо людей (в том числе сторожа) он не видел. Он вышел из автомобиля и взял с собой вышеуказанные ключи и кусачки и подошел к грузовому автомобилю «Ман», государственный регистрационный номер он не помнит, подошел к отсеку, который расположен между кузовом и кабиной данного грузовика, где находился пластиковый ящик, крышка которого держится с помощью клипс, руками снял вышеуказанные клипсы и обнаружил там два аккумулятора черного цвета, далее с помощь гаечного ключа он открутил клеммы на аккумуляторах и спустил их на землю, далее он подошел к грузовому автомобилю Мерседес и снял также два аккумулятора аналогичным способом. Далее, он перенес все 4 аккумулятора в багажник автомобиля. Свидетель №13 из машины не выходил. Далее, он попросил Свидетель №13 поехать в <адрес> на пункт приема металла. Не доезжая <адрес> в <адрес>, возле пункта металла приема, он попросил Свидетель №13 остановиться. Он вышел из машины и сдал в пункт металла приема все 4 аккумулятора, на сколько помнит за 6 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Все совершенные им кражи он совершил один, Свидетель №13, ФИО9 ничего о совершении им преступлений не знали (том 2 л.д. 8-11, том 4 л.д. 100-107, 126-128). Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества ООО «Кайрос» объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: - заявлении от <дата>, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, согласно которому генеральный директор ООО «Кайрос» Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период с 00 час. 20 мин. по 00 час. 35 мин. совершили кражу аккумуляторов, в количестве 4 штук, с автомобилей МАН и Мерседес (том 1 л.д. 119); - протоколе осмотра места происшествия от <дата> – автомобиля марки «МАН TGA 40.480», г/н №, и автомобиля марки «Mersedes», г/н №, которые расположены на участке местности по адресу: п<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, а также отсутствие ограждений на осматриваемом участке местности и аккумуляторных батарей в указанных выше автомобилях (том 1 л.д. 137-141); - протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> – участка местности по адресу: <адрес> в ходе осмотра потерпевший ФИО7 указал на место, где стояли автомобиль марки «МАН TGA 40.480», г/н №, и автомобиль марки «Mersedes», г/н № (том 1 л.д. 142-147); - справке о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Кайрос» от <дата>, согласно которой стоимость похищенных двух аккумуляторов марки «6СТ -190 Cobat Enegy» составляет 16000 рублей, стоимость похищенных двух аккумуляторов марки «BOSCH 0092Т50770 180 А/Н» составляет 12000 рублей, а всего на общую сумму 28 000 рублей (том 1 л.д. 120); - копии товарной накладной № от <дата>, согласно которой в указанную дату ООО «Кайрос» приобрело два аккумулятора «6СТ -190 Cobat Enegy» стоимостью по 12 483 рубля 05 копеек каждый (без учета НДС) (том 1 л.д. 123); - копии товарной накладной № от <дата>, согласно которой в указанную дату ООО «Кайрос» приобрело два аккумулятора BOSCH 0092Т50770 180 А/Н» стоимостью по 18 516 рублей 95 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 124); - протоколе выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Кайрос» - ФИО7 изъят DVD диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ООО «Кайрос» (том 1 л.д 199-202); - протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ООО «Кайрос», изъятый <дата> в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Кайрос» - ФИО7 При просмотре видеозаписи установлено, что <дата> в 00 час. 21 мин. на территорию базы заехал автомобиль неустановленной марки, подъехал к грузовым автомобилям, припаркованным на территории базы (в частности к автомобилю марки Камаз) и через некоторое время скрылся с обзора камер видеонаблюдения. В 00 час. 36 мин. указанный автомобиль выехал с территории базы. При выезде автомобиля просматривается наличие двух мужчин, находящихся в салоне автомобиля (том 1 л.д. 203-205); - копии паспорта транспортного средства №, согласно которому автомобиль-самосвал MAN TGA 40/480 6x4 BB-WW, г/н №, находится в собственности ООО «Кайрос» (том 1 л.д. 246); - копии паспорта транспортного средства №, согласно которому автомобиль-самосвал БЦМ-120.1 на шасси Mersedes-Benz Actros 3336К, г/н № (ранее г/н №), принадлежит ООО «Кайрос» (том 1 л.д. 247); - сведениях, полученных с сайтов Интернет ресурса о стоимости похищенного у ООО «Кайрос» имущества (том 1 л.д. 249-250); - протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления, изложив обстоятельства совершенного им хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Кайрос» (том 2 л.д. 2); - протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника, подробно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив свои показания, данные им <дата> и <дата>, а также указал место, способ совершения хищения аккумуляторных батарей из автомобилей МАЗ и Мерседес по адресу: <адрес>том 2 л.д. 13-18). 2. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО10 не признал, указывал на то, что инкримируемого ему преступления не совершал. Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в: - показаниях потерпевшей ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ», г/н №, на котором осуществляет индивидуальные грузоперевозки ее сожитель Свидетель №4. <дата> около 01 час. 00 мин. Свидетель №4 приехал домой на автомобиле КАМАЗ, припарковал его возле дома, а именно в том месте, где расположены окна спальной комнаты их квартиры по <адрес> в <адрес>. Они легли спать около 02 час. 00 мин. <дата>, на тот период времени аккумуляторные батареи на месте. <дата> около 08 час. 00 мин. Свидетель №4 проснулся и пошел на работы, однако выйдя из квартиры на улицу, он вернулся домой, сообщил, что на автомобиле КАМАЗ отсутствуют аккумуляторные батареи. Отсек, где находятся аккумуляторы располагается между кабиной и кузовом автомобиля КАМАЗ, там находится пластиковый ящик, который закрывается на клипсы и их легко можно открыть руками, какие-либо замки на данном ящике отсутствуют. После снятия крышки указанного ящика в нем располагались два аккумулятора, к которым были присоединены провода питания и которые можно легко обрезать кусачками и после достать из отсека аккумуляторы. Хищением двух аккумуляторов марки «АкТех 190.4» с указанного выше автомобиля ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, то есть по 8 000 рублей она оценивает каждый аккумулятор. Данный материальный ущерб для нее является не значительным. Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме (том 2 л.д. 38-41, 42-43). - показаниях свидетеля Свидетель №4 (сожителя ФИО2), данных им в ходе судебного следствия о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ», г/н №, на котором он осуществляет индивидуальные грузоперевозки. <дата> на указанной машине он приехал домой (<адрес>), припарковал ее возле окон дома, из которых хорошо просматривался аккумуляторный отсек. Ночью он спал, никого шума не слышал. <дата> около 08 утра он собрался на работу, выйдя на улицу обнаружил, что у автомобиля марки «КАМАЗ» открыт отсек для помещения аккумуляторных батарей, где отсутствовали две аккумуляторные батареи марки «Атэк». - показаниях свидетеля Свидетель №13, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что к нему в гости часто приезжал ФИО1, в том числе в вечернее время <дата> к нему в гости на автомобиле «ВАЗ 2105», принадлежащем семье ФИО56, приезжал ФИО1. Примерно в 02 час. 30 мин. <дата> они досмотрели фильм и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2105» поехал домой. О том, что ФИО1 совершил кражу аккумуляторов в данную ночь он ничего не знал (том 4 л.д. 4-7); - показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что в конце <дата> года он приобрел автомобиль «ВАЗ 2105», №, буквы номера не помнит, который он давал в пользование ФИО1. ФИО1 в основном брал автомобиль в вечернее время и возвращал автомобиль утром. Когда именно он брал машину, не помнит, так как это было часто, последний раз он у него брал автомобиль в конце мая <дата> года (том 4 л.д. 13-15); - показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он принимал явку с повинной от ФИО1, который пояснил, что в ночное время <дата> находясь в <адрес>, совершил хищение аккумуляторов в количестве 2-х штук с автомобиля «Камаз», похищенные аккумуляторы сдал в пункт приема металла в <адрес>. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивался. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО8 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 19-21); - показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, указывал на то, что <дата> он приехал на автомобиле «ВАЗ 2105» к своему знакомому Свидетель №13, который проживает по адресу: <адрес> Некоторое время он находился в доме у Свидетель №13, а затем <дата> около 02 час. 30 мин. он поехал домой в <адрес>. Проезжая на автомобиле по <адрес>, около <адрес>, он увидел автомобиль марки «Камаз», с кабиной серого цвета, у него возник преступный умысел на совершение кражи с данного автомобиля аккумуляторов, так как у него было тяжелое материальное положение. Он остановился около указанного автомобиля, взял с собой гаечный ключ и кусачки, которые находились при нем всегда (в барсетке) и подошел к отсеку, который расположен между кабиной и кузовом КАМАЗа. Он подошел к ящику, открыл клипсы и увидел два аккумулятора в корпусе черного цвета. Далее, он кусачками перекусил провода питания и спустил оба аккумулятора на землю, перенес оба аккумулятора в багажник автомобиля «ВАЗ 2105». Это все произошло около 03 час. <дата>. Дату запомнил, поскольку это был первый день весны. Далее он направился в <адрес>, где не доезжая <адрес>, сдал оба аккумулятора за 3 000 рублей. Наименование (марку) аккумуляторов не помнит, их мощность была на 190а/ч. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 102-104, том 4 л.д. 100-107, 126-128). Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО2 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: - заявлении, зарегистрированным <дата> в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 02 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. <дата> совершило хищение двух аккумуляторных батарей из автомобиля «Камаз», г/н №, припаркованного по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 20); - протоколе осмотра места происшествия от <дата> – автомобиля марки «Камаз», г/н №, который расположен на участке местности около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления и отсутствие аккумуляторных батарей (том 2 л.д. 21-25); - протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 указала на место, где стоял автомобиль марки «Камаз» г/н №, а именно около северо-восточной стены <адрес> (том 2 л.д. 26-30); - копии паспорта транспортного средства № на автомобиль «Камаз 3532120», г/н №, который принадлежит ФИО2 (том 2 л.д. 46-47); - сведениях, полученных с сайтов Интернет ресурса о стоимости похищенного у ФИО2 имущества (том 2 л.д. 94); - протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в свершении преступления, изложив обстоятельства совершенного им хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО2 (том 2 л.д. 96); - протоколе проверки показаний на месте от <дата> в ходе проведения которой, ФИО1 в присутствии защитника подробно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив свои показания, данные им <дата> и <дата>, а также указал место, способ совершения хищения аккумуляторных батарей из автомобиля «Камаз» по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 108-115). 3. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО3 не признал, указывал на то, что инкримируемого ему преступления не совершал. Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в: - показаниях потерпевшего ФИО3 , оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что в его пользовании находится автомобиль «FAW» г/н №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №5. Данное транспортное средство он использовал для грузоперевозок инертных материалов с производственной базы, находящейся по адресу: д<адрес> На данный автомобиль он приобрел два новых аккумулятора за 12 500 каждый. В апреле <дата> года, точную дату он не помнит, он поставил данный автомобиль на территорию вышеуказанной базы, двери закрыл на ключ. На следующие день обнаружил, что аккумуляторы похитили. Отсек, где находится аккумуляторы, располагается между кабиной и кузовом автомобиля «FAW», там находится пластиковый ящик, который закрывается на клипсы и легко можно открыть руками, какие-либо замки на данном ящике отсутствуют. После снятия крышки указанного ящика в нем располагались два аккумулятора с проводами питания, которые можно легко обрезать кусачками и после достать указанные аккумуляторы, сигнализацией автомобиль оборудован не был. Из автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи марки «Start BAT 6СТ 190», которые покупал он лично на свои деньги. С учетом износа оценивает похищенные аккумуляторы по 8 000 рублей каждый, то есть хищением аккумуляторов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который для него является не значительным. Территория базы, где находился автомобиль, огорожена забором и въезд на нее осуществляется через металлические ворота, которые на ночь закрываются на цепь и замок, но если данные ворота толкнуть, то в образовавшуюся щель можно легко пройти человеку, так как цепь держит ворота не плотно. В тот день, на территории дежурил сторож, но конкретно кто, он уже не помнит, так как прошло много времени. Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 2 л.д. 120-121, 122-124). - показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что в его в собственности находится автомобиль «FAW», г/н №, однако фактически данным транспортным средством пользуется ФИО3 , который покупает все запчасти для автомобиля за свой счет. По поводу совершенной кражи аккумуляторов ему известно, но подробностей он не знает, потерпевшим по факту хищения аккумуляторов является ФИО3 . Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 2 л.д. 139-141). - показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что в конце <дата> года он приобрел автомобиль «ВАЗ 2105», № буквы номера не помнит, который он давал в пользование ФИО1. ФИО1 в основном брал автомобиль в вечернее время и возвращал автомобиль утром. Когда именно он брал машину, не помнит, так как это было часто, последний раз он у него брал машину в конце мая <дата> года (том 4 л.д. 13-15). - показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он принимал явку с повинной от ФИО1, который пояснил, что в начале апреля <дата> года, на грузовой базе, которая находится за <адрес>, совершил хищение двух аккумуляторов с грузовика иностранного производства, похищенное продал в пункт приема металла в <адрес>. ФИО1 в содеянном раскаивался, вину признавал полностью. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО8 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 19-21). - показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, указывал на то, что в первых числах апреля <дата> года (до <дата>), точную дату он не помнит, в дневное время он находился в <адрес>, взял у знакомого ФИО9 автомобиль «ВАЗ 2105», чтобы съездить по своим делам. Весь день он занимался своими делами и находился в д<адрес>, около 01 час. 00 мин. он проезжал мимо базы, которая находится по <адрес> припарковал автомобиль недалеко от указанной базы, взял с собой гаечный ключ и кусачки, находившиеся при нем в барсетке, и направился на территорию указанной базы. Вход на базу осуществляется через металлические ворота, сама база огорожена забором. Он подошел к указанным воротам они были закрыты на цепь и замок, он толкнул указанные ворота и там образовалась щель (проем), через которую он проник на территорию базы. Он знал, что на данной базе находится сторож, так как видел постройку на территории, в которой горел свет. Однако на тот момент на территории базы людей, в том числе сторожа, он не видел. На территории он увидел припаркованный грузовой автомобиль «FAW», он подошел к указанному автомобилю и в отсеке между кузовом и кабиной обнаружил пластиковый ящик, крышка данного ящика крепилась на клипсы, которые он легко снял руками. Под крышкой он обнаружил два аккумулятора. Далее он перекусил кусачками провода питания и по очереди спустил оба аккумулятора на землю после чего, по очереди через ранее описанную щель в воротах вынес аккумуляторы за территорию базы в автомобиль «ВАЗ 2105» в багажник. Далее он сразу же приехал в <адрес>, где не доезжая <адрес>, сдал указанные аккумуляторы в пункт приема металла за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды (том 2 л.д. 151-152, том 4 л.д. 100-107, 126-128). Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО3 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: - заявлении от <дата>, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в апреле <дата> года с территории базы по адресу: <адрес> из автомобиля «FAW», г/н №, совершило хищение двух аккумуляторов (том 2 л.д. 106); - протоколе осмотра места происшествия от <дата> – автомобиля марки «FAW», г/н №, который расположен на территории базы по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, наличие ограждений и металлических ворот на территории осматриваемой базы и отсутствие аккумуляторных батарей в указанном выше автомобиле (том 2 л.д. 108-112); - протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> – территории базы по адресу: д<адрес>, которая огорожена бетонным забором и въезд осуществляется через металлические ворота, в ходе осмотра потерпевший ФИО3 указал на место, где стоял автомобиль марки «FAW», г/н № (том 2 л.д. 113-117); - копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль «FAWJIEFANGCA3252P2K2T1A», г/н №, принадлежит Свидетель №5 (том 2 л.д. 127-128); - сведениях, полученных с сайтов Интернет ресурса о стоимости похищенного у ФИО3 имущества (том 2 л.д. 142); - протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в свершении преступления, изложив обстоятельства совершенного им хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО3 (том 2 л.д. 145); - протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника, подробно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив свои показания, данные им <дата> и <дата>, а также указал место, способ совершения хищения аккумуляторных батарей из автомобиля «FAW» с территории базы по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 108-115). 4. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Стройхиммонтаж» не признал, указывал на то, что инкримируемого ему преступления не совершал. Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в: - показаниях представителя потерпевшего ООО «Стройхиммонтаж» - ФИО21 , оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что на участке местности, находящемся на <адрес> расположена база техники ООО «Стройхиммонтаж», где осуществляется ее стоянка. Территория стоянки не огорожена и до <дата> не охранялась, камерами видеонаблюдения не оснащена. <дата> с автомобиля «Камаз», г/н №, были похищены два аккумулятора, о чем ему стало известно от Свидетель №6, который сообщил, что данная кража произошла в ночь со <дата> на <дата>. Похищенные аккумуляторы марки «Тюмень 190 а/ч» с учетом износа ООО «Стройхиммонтаж» оценивает в 12 000 рублей каждый, то есть общий ущерб составляет 24 000 рублей, данный ущерб является для компании не значительным. Свои показания, данные на предварительном следствии, представитель потерпевшего ООО «Стройхиммонтаж» подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 2 л.д. 197-199, 200-201); - показаниях свидетеля Свидетель №6 (заместителя генерального директора ООО «Стройхиммонтаж»), данных им в ходе судебного следствия о том, что на протяжении нескольких месяцев их организация выполняла монтажные работы по установки трубопровода на территории Красноярского края. У ООО «Стройхиммонтаж» имеется база техники, расположенная на <адрес>., которая не огорожена и до мая <дата> года не охранялась. Ему известно о том, что в мае <дата> года (более точное время он не помнит) из автомобиля «Камаз 4270», находящегося на территории данной базы, пропало две аккумуляторных батареи марки «Тюмень 190 а/ч». - показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что в <дата> года он приобрел автомобиль «ВАЗ 2105», г/н № буквы номера не помнит, который он давал в пользование ФИО1. ФИО1 в основном брал автомобиль в вечернее время и возвращал автомобиль утром. Когда именно он брал машину, не помнит, так как это было часто, последний раз он у него брал машину в конце мая <дата> года (том 4 л.д. 13-15); - показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он принимал явку с повинной от ФИО1, который пояснил, что в ночное время суток с <дата> на <дата> совершил хищение двух аккумуляторов с автомобиля «Камаз», который находился на обочине трассы <адрес> и далее продал похищенное в пункт приема металла в <адрес>. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО8 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 19-21); - показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, указывал на то, что <дата> в вечернее время он находился в <адрес>, где он снова взял у ФИО9 автомобиль марки «ВАЗ 2105» для личных нужд, так как ему надо было съездить в <адрес> и по <адрес> по своим делам. В 01 час. 00 мин. <дата> он двигался из <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> он увидел стоянку грузовых автомобилей, которая находилась возле дороги и была не огорожена и не охраняема. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение аккумуляторов с машины, так как он очень нуждался в деньгах. Далее он припарковался на обочине указанной дороге, взял гаечный ключ, находившийся при нем (в барсетке) и направился к ближайшему автомобилю «Камаз». Он подошел к автомобилю, к отсеку, который находится между кузовом и кабиной указанной машины и обнаружил там пластиковый ящик, крышка которого крепилась на металлических клипсах, далее он руками открыл указанную крышку и под ней обнаружил два аккумулятора марки «Тюмень», далее гаечным ключом он открутил клеммы с указанных аккумуляторов и спустил данные аккумуляторы на землю и по очереди перенес в автомобиль «ВАЗ 2105» в багажник. На территории стоянки никаких людей он не видел, его тоже никто не видел. Далее он сразу же направился в <адрес> в пункт приема металла, где сдал оба аккумуляторы за 3 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил на личные нужды (том 2 л.д. 225-227, том 4 л.д. 100-107, л.д. 126-128). Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества ООО «Стройхиммонтаж» объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: - заявлении от <дата>, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, согласно которому Свидетель №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время <дата> с автомобиля «Камаз», г/н №, похитили 2 аккумулятора марки «Тюмень» (том 2 л.д. 153); - протоколе осмотра места происшествия от <дата> – автомобиля марки «Камаз», г/н №, расположенного на 858 <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, отсутствие аккумуляторных батарей в указанном выше автомобиле (том 2 л.д. 154-158); - справке о причиненном материальном ущербе, согласно которой оценочная стоимость аккумуляторных батарей «Тюмень» с учетом износа составляет 12 000 рублей каждая, общая сумма причиненного ущерба составляет 24 000 рублей (том 2 л.д. 179); - копии свидетельства о регистрации ТС №, согласно которому в <адрес> зарегистрировано транспортное средство марки «Камаз 6520», г/н № (том 2 л.д. 181); - копии договора № аренды движимого имущества от <дата>, согласно которому ООО «Стройхиммонтаж» владеет автомобилем марки КАМАЗ 6250 г/н № на праве аренды (том 2 л.д. 182-188); - сведениях полученных с сайтов Интернет ресурса о стоимости похищенного у ООО «Стройхиммонтаж» имущества (том 2 л.д. 218); - протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в свершении преступления, изложив обстоятельства совершенного им хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Стройхиммонтаж» (том 2 л.д. 220); - протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника, подробно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив свои показания, данные им <дата> и <дата>, а также указал место, способ совершения хищения аккумуляторных батарей из автомобиля «Камаз» на <адрес> (том 4 л.д. 108-115). 5. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 не признал, указывал на то, что инкримируемого ему преступления не совершал. Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в: - показаниях потерпевшего ФИО4 , оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «MAN», <дата> года выпуска, г/н №. На данном автомобиле он перевозил инертные материалы. <дата> он вернулся домой и поставил автомобиль возле своего дома, то есть около <адрес><адрес>, за воротами. <дата> около 22 час. 00 мин. он возвращался из магазина и видел, что его автомобиль находится на месте, в привычном состоянии, то есть все двери и технологические отсеки закрыты. <дата> он обнаружил, что у автомобиля открыт аккумуляторный ящик, торчат провода, крепления, удерживающие аккумуляторы откручено. Аккумуляторы отсутствуют. Отсек, где находились аккумуляторы располагается между кабиной и кузовом автомобиля «MAN», там находится металлический ящик, крышка которого пластиковая, крепится на клипсы, которые легко можно открыть руками, какие-либо замки на данном ящике отсутствуют. После снятия крышки указанного ящика в нем располагаются два аккумулятора, и к ним подсоединены провода питания, которые можно легко обрезать кусачками и после достать указанные аккумуляторы из отсека. У него были похищены две аккумуляторные батареи марки «Тюмень 6СТ 190 а/ч», стоимостью с учетом износа по 8 000 рублей за каждый, а всего хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который для него является не значительным. Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 3 л.д. 8-9, 11-13); - показаниях свидетеля ФИО11 (супруги потерпевшего ФИО4 ), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что <дата> ее супруг приехал домой на автомобиле «MAN», который припарковал у дома, за воротами. <дата> около 07 час. 30 мин. она уехала в детский сад с ребенком, по возвращению домой около 08 час. 10 мин. ей стало известно о том, что у автомобиля открыт аккумуляторный отсек и похищены 2 аккумулятора. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО11 подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме (том 3 л.д. 29); - показаниях свидетеля Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что она проживает совместно с ФИО4 и ФИО11. <дата> около 7 час. 50 мин. она вышла на улицу, обнаружила лежащие везли автомобиля «MAN» железки, о чем сообщила ФИО4 . Последний осмотрел автомобиль, обнаружил кражу двух аккумуляторных батарей. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме (том 3 л.д. 30-31); - показаниях свидетеля Свидетель №8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что <дата> в вечерне время она находилась со своим сожителем ФИО1 и его другом Свидетель №13 в автомобиле «Шевролет Нива», они катались по <адрес>. В эту же ночь ФИО1 остановился на <адрес> и сказал, чтобы она и Свидетель №13 ждали его в машине и что ему нужно сходить по делам. ФИО1 не было примерно минут 15, когда он пришел, то сложил какие-то предметы в багажник автомобиля. ФИО1 сел в автомобиль и сказал, что надо доехать в <адрес>, и они все вместе поехали в город, где подъехали к скупке металлолома. ФИО1 вышел из машины и вытащил предметы из багажника и отнес в скупку, что он вытаскивал она не видела, так как на улице было темно. Далее ФИО1 сел обратно в машину и они поехали обратно в <адрес>. По пути ФИО1 зашел в магазин и купил продукты. После этого ФИО1 отвез ее и Свидетель №13 домой, а сам сказал, что ему надо съездить по делам и уехал один, вернулся ФИО1, на сколько она помнит, под утро, где он был она не знает. По поводу краж она ничего не знает, ФИО1 про это ей ничего не рассказывал (том 3 л.д. 32-34); - показаниях свидетеля Свидетель №13, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> в вечерне время он, ФИО1 и Свидетель №8 катались по <адрес> на автомобиле «Шевролет Нива». При этом ФИО1 остановился на <адрес>, попросил его и Свидетель №8 подождать его в машине. ФИО1 не было примерно 15 мигнут, а когда он вернулся, то положил какие-то предметы в багажник автомобиля. Далее ФИО1 сел в автомобиль и сказал, что надо доехать в <адрес>, и они все вместе поехали в город, где подъехали к скупке металлолома. ФИО1 вышел из машины и вытащил предметы из багажника и отнес в скупку. Что именно вытащил ФИО1, он не видел (том 4 л.д. 4-7); - показаниях свидетеля ФИО19 (участкового уполномоченного МО МВД России «Березовский»), данных им в ходе судебного следствия о том, что <дата> он принимал явку с повинной у ФИО1, который в явке с повинной указал о том, что он <дата> возле <адрес><адрес> с автомобиля «MAN» похитил две аккумуляторные батареи «Тюмень»; - показаниях свидетеля Свидетель №15, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1, который в его присутствии пояснил, что по адресу: <адрес>, с автомобиля «MAN» он похитил аккумуляторы, которые в последствии сдал на металлоприемку. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №15 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 16-18); - показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, указывал на то, что <дата> в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №13 и его сожительницей Свидетель №8, они решили покататься по <адрес>, катались они на автомобиле «Шевролет Нива», который принадлежит ФИО12. Примерно в 00 час. 30 мин. <дата> он проехал мимо дома <адрес>, и заметил, что около дома стоит припаркованный грузовой автомобиль «MAN», в этот момент у него возник преступный умысел на совершение кражи аккумуляторов с данной машины. Он еще раз объехал улицу и остановился около дома <адрес>. Он сказал, чтобы Свидетель №13 и Свидетель №8 ждали его в машине, так как ему нужно сходить по делам. Далее он вышел из автомобиля и пешком направился к грузовому автомобилю «MAN», когда он вышел из машины, он также взял с собой два гаечных ключа и кусачки, которые находились всегда при нем (в барсетке). Далее он подошел к отсеку, который расположен между кузовом и кабиной машины, там он заметил черный ящик, крышка данного ящика держалась на клипсах, он снял указанные клипсы и в отсеке увидел два аккумулятора, далее он открутил ключом клеммы питания и спустил аккумулятора на землю. Далее, он по очереди принес оба аккумулятора в багажник автомобиля «Шевролет Нива» и сказал, что ему надо съездить в пункт приема металла в <адрес>. Далее он приехал в пункт приема металла, который расположен не доезжая <адрес>, сдал аккумуляторы за 3 000 рублей. Аккумуляторные батареи, которые он похитил, имели наименование «Тюмень» (том 3 л.д. 70-73, том 4 л.д. 100-107, 126-128). Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО4 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: - заявлении от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин. <дата> похитило два аккумулятора «Тюмень» черного цвета с автомобиля «МАН», г/н №, расположенного по <адрес> (том 3 л.д. 1); - протоколе осмотра места происшествия от <дата> – автомобиля «MAN 26413 TGA», г/н №, расположенного на участке местности около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, а также отсутствие в указанном выше автомобиле аккумуляторных батарей (том 3 л.д. 3-6); - копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому седельный тягач «MAN 26413TGA», г/н №, принадлежит ФИО4 (том 3 л.д. 16-17); - сведениях, полученных с сайтов Интернет ресурса о стоимости похищенного у ФИО4 имущества (том 3 л.д. 28); - протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в свершении преступления, изложив обстоятельства совершенного им хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО4 (том 3 л.д. 63); - протоколе проверки показаний на месте от <дата> в ходе проведения которой, ФИО1 в присутствии понятых, подробно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив свои показания, данные им <дата> и <дата>, а также указал место, способ совершения хищения аккумуляторных батарей из автомобилей «MAN» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 144-149). 6. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 не признал, указывал на то, что инкримируемого ему преступления не совершал. Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в: - показаниях потерпевшего ФИО5, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Камаз», г/н №. <дата> он припарковал данный автомобиль около своего дома по адресу: <адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован. <дата> он около 07 час. 30 мин. уехал на работу. Впоследствии со слов сына Свидетель №11 ему известно, что <дата> в 21 час. 00 мин. сын находился около автомобиля и видел, что все имущество в нем было на месте. <дата> в 17 час. 30 мин. он и сын вновь находились около автомобиля и обнаружили отсутствие двух аккумуляторов марки «Тюмень 6СТ 190». Отсек, где находились аккумуляторы, располагается между кабиной и кузовом автомобиля «Камаз», там находится пластиковый ящик, крышка указанного ящика крепится на два болта, которые можно легко открутить гаечным ключом, какие-либо замки на данном ящике отсутствуют. После снятия крышки указанного ящика в нем должны располагаться два аккумулятора, и к ним подсоединяются провода питания, которые можно легко обрезать кусачками и достать указанные аккумуляторы. Хищением двух аккумуляторов с указанного выше автомобиля ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей стоит каждый из похищенных аккумуляторов. Причиненный материальный ущерб для него значительным не является. Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 3 л.д. 107-108, 109-111). - показаниях свидетеля Свидетель №11 (сына потерпевшего ФИО5), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что его отцу ФИО5, принадлежит автомобиль «Камаз», г/н №, который был припаркован за забором дома, в котором они проживают по адресу: <адрес><дата> его отец уехал на работу на сутки. Он до 21 час. указанного дня работал около ворот дома, то есть находился около автомобиля КАМАЗ, в связи с чем все имущество в автомобиле, в том числе аккумуляторные батареи, были на месте. Около 17 час. 30 мин. <дата> он с отцом находился у автомобиля и в это время обнаружили отсутствие двух аккумуляторов марки «Тюмень СТ 190». Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №11 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 3 л.д. 125-126). - показаниях свидетеля ФИО22, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно на расстоянии 10 метров от его дома расположен дом <адрес>, где проживает семья ФИО47, у которых имеется автомобиль «Камаз». <дата> около 03 час., находясь по месту своего жительства, он слышал сильный лай собаки. Он вышел на улицу, однако ничего подозрительного не заметил. О том, что из автомобиля ФИО47 похитили два аккумулятора, ему стало известно от последнего около 18 час. <дата>. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО22 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 3 л.д. 127-128). - показаниях свидетеля Свидетель №16 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он принимал явку с повинной у ФИО1, который сообщил, что в ночь с <дата> на <дата> находясь по <адрес> он (ФИО1) совершил хищение аккумуляторов марки «Тюмень» в количестве 2-х штук с автомобиля марки «Камаз», похищенное сдал на пункт приема металла. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №16 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 22-24). - показаниях свидетеля Свидетель №15, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1, который в его присутствии, находясь по адресу: <адрес>, указал на место, где стоял автомобиль «Камаз», и сообщил, что с данного автомобиля он похитил аккумуляторы. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №15 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 16-18). - показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, указывал на то, что после совершения кражи аккумуляторов с автомобиля «MAN» на стоянке, он истратил все деньги на продукты питания, в связи с чем решил вновь совершить преступление. Это он решил уже после того как высадил дома Свидетель №13 и Свидетель №8. После этого, <дата> около 03 час. 00 мин. он стал кататься по п<адрес>, искать подходящий автомобиль для кражи аккумуляторов, при этом он находился на автомобиле «Шевроле Нива». Проезжая по <адрес>, около <адрес> он увидел грузовой автомобиль «КАМАЗ», и решил совершить кражу аккумуляторов из данного автомобиля. Он припарковался недалеко от данного автомобиля, взял с собой гаечный ключ и кусачки, которые всегда были при нем (в барсетке) и направился к автомобилю «КАМАЗ». Он подошел к отсеку, который находится между кабиной и кузовом и увидел пластиковый ящик, крышка которого крепилась на два болта. Гаечным ключом, который остался с прошлого раза в кармане, он открутил указанные болты, снял крышку и обнаружил там два аккумулятора на сколько он помнит марки «Тюмень». Далее он также ключом открутил клеммы и спустил указанные аккумуляторы на землю. Далее он перенес указанные аккумуляторы в багажник автомобиля и покинул место совершения преступления. <дата> в утреннее время примерно в 07 час. 00 мин. он поехал в <адрес>, чтобы сдать указанные аккумуляторы, он приехал в пункт приема металла, который находится, не доезжая до <адрес> в <адрес> и сдал оба аккумулятора за 3 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды (том 3 л.д. 137-138, том 4 л.д. 100-107, 126-128); Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО5 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: - заявлении от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. <дата> до 17 час. 30 мин. <дата> с автомобиля «КАМАЗ», г/н № похитило два аккумулятора «Тюмень СТ190» (том 3 л.д. 78); - протоколе осмотра места происшествия от <дата> – автомобиля «КАМАЗ», г/н №, расположенного около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, а также отсутствие аккумуляторных батарей в указанном выше автомобиле (том 3 л.д. 79-82); - копии паспорта транспортного средства №, согласно которому грузовой (седельный тягач) автомобиль марки «КАМАЗ35410», г/н №, принадлежит ФИО5 (том 3 л.д. 114); - сведениях полученных с сайтов Интернет ресурса о стоимости похищенного у ФИО5 имущества (том 3 л.д. 124); - протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления, изложив обстоятельства совершенного им хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО5 (том 3 л.д. 130); - протоколе проверки показаний на месте от <дата> в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии понятых, подробно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив свои показания, данные им <дата> и <дата>, а также указал место, способ совершения хищения аккумуляторных батарей из автомобиля «КАМАЗ», припаркованного по адресу: <адрес> 7. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Кара В.Г. не признал, указывал на то, что инкримируемого ему преступления не совершал. Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в: - показаниях потерпевшего Кара В.Г., оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что ему принадлежит автомобиль «МАЗ 5440», г/н №. Данный автомобиль он постоянно парковал около дома по адресу: п<адрес>. В мае <дата> года, точную дату он не помнит, он обнаружил хищение из указанного автомобиля двух аккумуляторов марки «Cobat 190 а/ч.», стоимостью по 6 000 рублей каждый. Отсек, где находились аккумуляторы располагается между кабиной и кузовом автомобиля, там же находится пластиковый ящик, который закрывается на клипсы и их легко можно открыть руками, какие-либо замки на данном ящике отсутствуют. После снятия крышки указанного ящика в нем располагаются два аккумулятора, и к ним подсоединены провода питания, которые можно легко обрезать кусачками и после этого достать указанные аккумуляторы. В результате хищения двух аккумуляторов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для него является значительным. Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Кара В.Г. подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 3 л.д. 163, 164-165); - показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что в конце <дата> года он приобрел автомобиль «ВАЗ 2105», № буквы номера не помнит, который он давал в пользование ФИО1. ФИО1 в основном брал автомобиль в вечернее время и возвращал автомобиль утром. Когда именно он брал машину, не помнит, так как это было часто, последний раз он у него брал машину в конце мая <дата> года (том 4 л.д. 13-15); - показаниях свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он принимал явку с повинной у ФИО1, который сообщил, что в ночное время в мае <дата> года он (ФИО1) совершил хищение двух аккумуляторов с автомобиля МАЗ, который находился по <адрес>. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО8 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 19-21); - показаниях свидетеля Свидетель №15, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1, который в его присутствии, находясь по адресу: <адрес> указал, на место, где стоял автомобиль «МАЗ», и сообщил, что с данного автомобиля он похитил аккумуляторы. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №15 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 16-18); - показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, указывал на то, что в середине мая <дата> года, то есть с <дата> по <дата>, более точную дату он не помнит, он в дневное время находился в <адрес>, взял у своего знакомого ФИО9 автомобиль «ВАЗ 2105». В ночное время, около 03 час. 00 мин. он возвращался домой в <адрес>, проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный грузовой автомобиль МАЗ, регистрационный номер он не запомнил, решил похитить с данного автомобиля аккумуляторы, так как у него не было денег. Он припарковал автомобиль около соседнего дома, взял с собой гаечный ключ и кусачки, находившиеся при нем (в барсетке) и направился к автомобилю МАЗ. Он подошел к автомобилю, к отсеку, который расположен между кузовом и кабиной машины и обнаружил там пластиковый ящик, крышка которого крепилась металлическими клипсами. После чего, он руками открыл указанные клипсы и обнаружил два аккумулятора иностранного производства. Затем, с помощью гаечного ключа он открутил клеммы и спустил по очереди оба аккумулятора на землю. Далее он по очереди перенес аккумуляторы в автомобиль «ВАЗ 2105» в багажник и сразу же поехал в <адрес> в пункт приема металла, который находится не доезжая <адрес> после того, где сдал указанные аккумуляторы за 3 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды (том 3 л.д. 203-204, том 4 л.д. 100-107, 126-128); Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества Кара В.Г. объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: - заявлении от <дата>, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, согласно которому Кара В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое весной <дата> года с автомобиля «МАЗ 5440», г/н № похитило два аккумулятора, причинив ему значительный материальный ущерб (том 3 л.д. 150); - протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Кара В.Г. указал на место, где в момент совершения преступления находился автомобиль марки «МАЗ 5440» г/н № (том 3 л.д. 156-160); - копии паспорта транспортного средства №, согласно которому грузовой-тягач (седельный) марки «МАЗ 544008-060-030», г/н №, принадлежит ФИО13(том 3 л.д. 168-169); - копии договора купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от <дата>, согласно которому грузовой-тягач (седельный) «МАЗ 544008-060-030», г/н №, ФИО13 продал Кара В.Г. (том 3 л.д. 170-173); - копии справки из УПРФ в <адрес> Красноярского края на имя Кара В.Г., согласно которой Кара В.Г. получает пенсию по инвалидности в размере 6 323 рубля 40 копеек (том 3 л.д. 174-185); - сведениях, полученных с сайтов Интернет ресурса о стоимости похищенного у Кара В.Г. имущества (том 3 л.д. 197); - протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в свершении преступления, изложив обстоятельства совершенного им хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих Кара В.Г. (том 3 л.д. 198); - протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии понятых, подробно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив свои показания, данные им <дата> и <дата>, а также указал место, способ совершения хищения аккумуляторных батарей из автомобилей «МАЗ» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 144-149). 8. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6 не признал, указывал на то, что инкримируемого ему преступления не совершал. Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в: - показаниях потерпевшего ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что он сдает в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> указанный выше дом он сдавал на сутки. <дата> в 20 час. 30 мин. он приехал в данный дом с проверкой, убедился, что вся бытовая техника находится на своих местах, после этого закрыл дом и уехал домой. <дата> в 10 час. 00 мин. он приехал в д<адрес>, чтобы снова все проверить перед другим заездом и обнаружил, что из дома пропала следующая бытовая техника: микроволновая печь «Самсунг» которую он приобретал за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей, жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета «Самсунг», который он приобретал в <дата> году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, саунд бар «LG» (колонка и буфер) приобретался в <дата> году за 15 000 рублей, оценивает в настоящее время в 10 000 рублей, а также чайник «LG» и электрическая сенсорная плитка «LG», которые он приобретал давно и они уже износились, в связи с чем материальной ценности данные предметы для него не представляют. Хищением вышеперечисленного имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который для него значительным не является. Полагает, что к нему в дом проникли через окно в котельной (кочегарке), так как <дата>, когда он обходил дом, то заметил, что данное окно открыто, как его открыли, он пояснить не может. Кроме того, в указанный день он обнаружил открытое окно, расположенное возле входной двери в дом, которое ранее, то есть <дата>, было закрыто. Каких-либо повреждений на запорных устройствах окон и двери не было. В кабинете следователя он увидел свою микроволновую печь «Самсунг» в корпусе белого цвета, которая была похищена из указанного выше дома и которую он опознал по внешнему виде, в том числе по дверце черного цвета. На предъявленной ему фототаблице к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, последний указывает именно на окно котельной (кочерги), которое он обнаружил отрытым <дата>, соответственно именно через него и было совершено проникновение в его жилище. Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО6 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 3 л.д. 238-240, 241-242). - показаниях свидетеля Свидетель №13, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> в вечернее время он встретился с ФИО1 в <адрес> у его дома, в ходе разговора ФИО1 предложит ему подарить микроволновую печь, на что он согласился. ФИО1 из багажника автомобиля, на котором приехал к нему, достал и передал ему в дар микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «Самсунг». Он данную микроволновую печь отвез домой, где жене – Свидетель №14 сообщил, что ее данную подарил ФИО1 (том 4 л.д. 1-3, 4-8). - показаниях свидетеля Свидетель №14, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что <дата> в вечернее время Свидетель №13 домой принес микроволновую печь «Самсунг», пояснив, что ее им подарил ФИО1. <дата> данную микроволновую печь изъяли сотрудники полиции. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №14 подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д. 9-12). - показаниях свидетеля Свидетель №17 (участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он принимал явку с повинной у ФИО1, который сообщил, что с <дата> на <дата> совершил хищение бытовой техники по адресу: д<адрес>, путем проникновения через окно. Похищенное имущество частично продал, деньги потратил на собственные нужды. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №17 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 4 л.д.25-27); - показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, указывал на то, что <дата> в ночное время, примерно в 03 час. 00 мин., проезжая на автомобиле «Шевроле Нива», мимо дома по <адрес>, обратил внимание на то, что в окнах этого дома не горит свет, решил проникнуть в этот дом, чтобы поискать там что-нибудь ценное и продать это, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он остановился в метрах около 100 от дома. Территория вокруг коттеджа была огорожена забором, однако калитка, ведущая во двор, была закрыта, но не заперта. Он прошел на территорию двора указанного дома (коттеджа) через незапертую калитку. С левого торца от входной двери в дом он заметил открытую форточку, как оказалось в кочегарке, которая была наравне с землей. Через указанную форточку он проник внутрь кочегарки. Дверь, ведущая из кочегарки в коридор первого этажа, была не заперта. Он прошел внутрь дома и стал ходить по комнатам в поисках ценных вещей. Когда он прошел в зал, то обнаружил справа на стене телевизор плазменный в корпусе черного цвета марки «Самсунг», справа стояли два или три дивана и большой стол, а также на стойке стояла саундбар (одна колонка и буфер) в корпусе черного цвета марки «LG». На кухне он обнаружил справа кухонных гарнитур, слева большой стол, на кухонном гарнитуре он заметил микроволновую печь белого цвета со стеклянной дверцей черного цвета марки «Самсунг», чайник металлический в корпусе серебристого цвета на электрической подставке, а также одноконфорочную сенсорную электрическую плиту черного цвета. Указанные вещи он решил похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он открыл пластиковое окно, расположенное рядом с входной дверью в дом, через которое по очереди вынес из дома и унес в свой автомобиль указанные выше сначала телевизор, потом, саундбар, затем микроволновую печь, и последними были чайник и электрическая плита. Когда уходил, он прикрыл окно, через которое выносил вещи из дома. По дороге в хвойном лесу, где именно, он не помнит, он выкинул в кусты чайник и электрическую плитку за ненадобностью. Микроволновую печь он подарил своему знакомому Свидетель №13 на следующий день. А телевизор и саундбар он на следующий день продал в ломбард, расположенный по <адрес> за 3 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов питания (том 4 л.д. 100-107); Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО6 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: - заявлении от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <дата> на <дата> путем проникновения в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ему имущество (том 3 л.д. 207); - протоколе осмотра места происшествия от <дата> – жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, зафиксировано наличия ограждения территории дома, окна в кочегарном помещении дома (том 3 л.д. 208-214); - акте изъятия от <дата>, согласно которому участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Березовский» ФИО14 по адресу: <адрес>, у Свидетель №14 изъята микроволновая печь «Самсунг» модель №, серийный номер № (том 3 л.д. 218-219); - протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена микроволновая печь «Самсунг» в корпусе белого цвета, с дверцей черного цвета, модель №, серийный номер №, изъятая <дата> выемкой у участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Березовский» ФИО14 (том 3 л.д. 227-229); - копии свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 (том 3 л.д. 244); - протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в свершении преступления, изложив обстоятельства совершенного им хищения бытовой техники принадлежащий ФИО6 (том 4 л.д. 43); - чистосердечным признанием ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления, изложив обстоятельства совершенного им хищения бытовой техники, а именно: телевизора «Самсунг», микроволновой печи «Самсунг», саундбара LG, электроплиты и чайника, принадлежащих ФИО6 (том 4 л.д. 44); - протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника подробно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив свои показания, данные им <дата> и <дата>, а также указал место, способ совершения хищения бытовой техники, принадлежащей ФИО6 из дома по адресу: д. Ермолаево, <адрес> (том 4 л.д. 108-115); Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлении доказанной. Непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, суд расценивает как способ самозащиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что хищения имущества потерпевших ООО «Кайрос», ФИО2, ООО «Стройхиммонтаж», ФИО4 , ФИО5, ФИО3 , Кара В.Г., ФИО6 он не совершал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, который вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признавал в полном объеме, давал признательные показания, написал явки с повинной. При этом утверждения ФИО1 о том, что на момент совершения кражи имущества ООО «Кайрос», последний проживал в д. <адрес>, что могла бы подвершить сестра ФИО15, появились только на стадии прений, суд расценивает как способ самозащиты, попытку избежать ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание то, что как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, ФИО1 о данном факте не пояснял, вызвать в качестве свидетеля ФИО15 ходатайств не заявлял. Также ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия не указывал на то, что на момент инкриминируемого ему преступления кражи имущества потерпевшей ФИО2, подсудимый проживал в <адрес>, был дома со своей девушкой ФИО16, данная версия появилась также только на стадии прений, до этого об этом ФИО1 не говорил, о вызове ФИО16 в судебное заседание в качестве свидетеля ходатайств не заявлял. Изменение показаний свидетелем ФИО9 с указанием на то, что последний раз он давал пользоваться автомобилем ФИО1 <дата>, <дата> он уехал в <адрес>, где <дата> попал в ДТП, после чего лежал в больнице, видео диск для осмотра ему не предъявлялся, суд расценивает как способ помочь избежать ответственности ФИО1, который является его хорошим знакомым. Изменения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13 с указанием на то, что он познакомился с подсудимым ФИО1 в декабре <дата> года, по просьбе последнего, когда подсудимый приезжал к нему домой с оперативными сотрудниками, он давал показания о том, что он возил ФИО1 в <дата> году на территорию базы ООО «Кайрос», суд расценивает как способ помочь избежать ответственности ФИО1, который является его другом. При этом не нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы свидетелей ФИО9 и Свидетель №13 о том, что протоколы допроса на представительном следствии они не читали. Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 пояснял, что во время допроса данных свидетелей на них психического либо физического давления не оказывалось, перед тем как подписать протокол допроса каждый из свидетелей его прочитал, замечаний с их стороны не поступало. Также не нашел своего подтверждения довод подсудимого ФИО1 о том, что кражу имущества потерпевшего ФИО5 он не совершал, так как в данный момент находился дома с Свидетель №8. Опровергаются показаниями Свидетель №8 и Свидетель №13 о том, что в ночь с <дата> они катались с ФИО1 по <адрес>, где остановились на <адрес>, ФИО1 выходил из машины, возвратившись положил в багажник автомобиля какие-то предметы, которые сдал в скупку в <адрес>, после чего отвез Свидетель №8 и Свидетель №13 домой в <адрес>, сам уехал по своим дела. Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что на момент кражи имущества ФИО6 подсудимый находился дома с Свидетель №8, так как последняя данный факт в судебном заседании не подтвердила. Довод подсудимого ФИО1 о том, что на момент совершения кражи имущества ФИО3 , он жил в <адрес>, не свидетельствуют о непричастности к данному преступлению. Оснований ставить под сомнение факт принадлежности аккумуляторов ФИО3 у суда не имеется, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что несмотря на то, что автомобиль «FAW» принадлежит ему, фактически он находился в пользовании ФИО3 , который покупал аккумуляторные батареи, что также согласуется с показаниями самого потерпевшего ФИО3 . Доводы подсудимого ФИО1 о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые было постановлено исчислять с 10 час. <дата>, при этом засчитано в срок отбытия наказания время административного задержания с 01 час. 50 мин. до 10 час. <дата>; наказание он отбывал в спец. приемнике МУ МВД России «Красноярское» в период с <дата> по <дата>, что исключает совершение им кражи имущества Кара В.Г. в период с <дата> по <дата>, нельзя признать состоятельным, так как не исключает возможности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления как до совершения административного правонарушения, так и после отбытия административного ареста, что также согласуется с пояснениями самого ФИО1, данными им на представительном следствии о том, что кража имущества потерпевшего Кара В.Г. была совершена им в середине мая <дата> года, точную дату он не помнит. Утверждения ФИО1 о том, что Свидетель №8 оговорила его, так как между ними была ссора, участковый ФИО19 дает в отношении него обвинительные показания, так как является хорошим знакомым Свидетель №8, задержан он был участковым ФИО19 именно по просьбе Свидетель №8, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и Свидетель №8, предупрежденных об уголовной ответственности, указавших на отсутствие неприязненных отношений к подсудимому. Более того, показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. К показаниям свидетеля Свидетель №8, данным ею в судебном заседании о том, что ФИО1 кражу аккумуляторов по <адрес> в п<адрес> совершал совместно с Свидетель №13, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются выше приведенными доказательствами. Вопреки доводам подсудимого о том, что признательные показания, явки с повинной, а также данные им показания при проведении проверки показаний на месте были даны им под давление со стороны сотрудников полиции ФИО19, ФИО8, ФИО20, Свидетель №16, а также о том, что его заранее вывози на места совершения преступлений, чтобы он осмотрел местность и впоследствии дал признательные показания, что ему давали возможность договориться со свидетелем Свидетель №13, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО19, ФИО8, ФИО20, Свидетель №16 указывающих на то, что ФИО1 написал явки с повинной, а также давал признательные показания добровольно, какого-либо психического либо физического давления на него не оказывалось. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 также указывал на то, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания добровольно, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, также со стороны ФИО1 не поступало жалоб на действия других сотрудников полиции. Более того, жалобы по поводу недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 проверялись в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем с вынесением постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Березовский» ФИО8, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №16, старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО17. Все явки с повинной, а также протоколы проверок показаний на месте подсудимого ФИО1, протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. При этом принимая во внимание тот факт, что потерпевший Кара В.Г. <дата> находился на стационарном лечении, при осмотре места происшествия в этот день не присутствовал, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <дата>. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит. Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1: 1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть хищение чужого имущества, (потерпевший ООО «Кайрос»); 2. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть хищение чужого имущества, (потерпевшая ФИО2); 3. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший ФИО3 ); 4. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть хищение чужого имущества, (потерпевший ООО «Стройхиммонтаж»); 5. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть хищение чужого имущества, (потерпевший ФИО4 ); 6. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть хищение чужого имущества, (потерпевший ФИО5); 7. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Кара В.Г.); 8. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО6); Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который написал явки с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явки с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Местом отбывания ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому по 5 эпизодам в отношении потерпевших ООО «Кайрос», ФИО2, ООО «Стройхиммонтаж», ФИО4 , ФИО5 в виде 1 года лишения свободы; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Кара В.Г. в виде 2 лет лишения свободы; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в счет отбытого наказания его содержание под стражей с <дата> по <дата>. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: - DVD – диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения территории ремонтной базы ООО «Кайрос», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 62); - микроволновая печь «Самсунг» модель №, серийный номер №, переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжение последнего (том 3 л.д. 233). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Председательствующий А.Б. Золотухина Суд:Березовский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Золотухина А.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
