Решение № 02-6689/2025 02-6689/2025~М-5039/2025 2-6689/2025 М-5039/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-6689/2025

77RS0013-02-2025-009094-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6689/2025 по иску ФССП России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.06.2020 года работает исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ЮРИСТ МСК", при этом Перовским районным судом адрес выдан исполнительный документ в отношении должника ООО "ЮРИСТ МСК". 04.05.2021 года по заявлению фио возбуждено исполнительное производство № 76453/21/77053-ИП. Согласно материалам исполнительного производства № 76453/21/77053-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника. Согласно ответу на запрос судебного пристава от 19.05.2021 г. установлено наличие на 15.05.2021 года денежных средств на счете должника № 40702810510000663975 в адрес банк» в размере сумма Ответом на запрос от 02.07.2021 г. также установлено наличие у должника денежных средств на счете № 40702810512010895189 в ПАО «Совкомбанк» в размере сумма 26.07.2021 г. судебным-приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом, денежные средства на счете должника уже отсутствовали, исполнение не было произведено. 10.12.2021 г. судебном приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю фио, сумма взыскания составила сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2025 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Московский городской суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков фио Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к взысканию убытков с казны Российской Федерации. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму убытков в размере сумма

Представитель истца ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России по адрес от 20.05.2020 г. № 403-лс ФИО1 назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес и с 01.06.20-20 г. исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2025 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Московский городской суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков фио

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ЮРИСТ МСК", при этом Перовским районным судом адрес выдан исполнительный документ в отношении должника ООО "ЮРИСТ МСК". 04.05.2021 года по заявлению фио возбуждено исполнительное производство № 76453/21/77053-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 76453/21/77053-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника. Согласно ответу на запрос судебного пристава от 19.05.2021 г. установлено наличие на 15.05.2021 года денежных средств на счете должника № 40702810510000663975 в адрес банк» в размере сумма

Ответом на запрос от 02.07.2021 г. также установлено наличие у должника денежных средств на счете № 40702810512010895189 в ПАО «Совкомбанк» в размере сумма 26.07.2021 г. судебным-приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом, денежные средства на счете должника уже отсутствовали, исполнение не было произведено.

10.12.2021 г. судебном приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю фио, сумма взыскания составила сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2025 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу фио взысканы денежные средства в качестве убытков в размере сумма

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Источником возмещения вреда, по указанию законодателя, служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

......, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда, по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, ФССП России как лицо, уплатившее долг за других, имеет право регресса к последним как к должникам, освобожденным вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик, являясь судебным приставом-исполнителем вел исполнительное производство и допустили при этом бездействие, повлекшее причинение ущерба взыскателю.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ...... в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

......, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, установленный законом порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности соблюден не был, служебная проверка по факту причинения ответчиком ущерба работодателем не проводилась, письменные объяснения у ответчика по факту причинения ущерба истребованы не были, что свидетельствует о несоблюдении прав сотрудника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

То обстоятельство, что апелляционным определением Московского городского суда по делу от 16.04.2025 года установлено, что ущерб, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России, причинен судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, бесспорным основанием возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченных денежных средств служить не может.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу от 16.04.2025 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

ФИО1 к участию в деле по иску фио к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств привлечен не был.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску фио к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в том числе для ответчика.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Судья фио