Решение № 12-122/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «28» июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элком» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элком» ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.05.2017.

Жалобу мотивирует тем, что постановление № 189/юл от 31.10.2016 о привлечении к административной ответственности было получено ФИО2 лично 22.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и как не обжалованное, вступило в законную силу 05.12.2016. Следовательно, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать 07.02.2017. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово 21.03.2017 и получены мировым судьей 25.03.2017. В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, то есть законом установлен сокращенный срок для рассмотрения административных дел данного вида, продление которого недопустимо. В нарушение указанных норм права мировой судья вынесла постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по истечении 1,5 месяцев после даты получения материалов дела об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.05.2017 отменить, привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «ПК «Элком» ФИО2

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 – Муратов И.С., действующий на основании доверенности 42 АА 1604954 от 09.11.2015, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав защитника Муратова И.С., исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.05.2017 должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из содержания ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Судьей установлено, что на основании постановления №189/юл начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 31.10.2016 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.28-38). Данное постановление получено ФИО2 лично 22.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.25-27). Таким образом, постановление вступило в законную силу 05.12.2016.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что по смыслу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 61 дня, при этом не имеет значения, приходится ли начало исчисления срока привлечения к административной ответственности на рабочий, выходной или праздничный день.

Ссылки административного органа на положения ст.ст.190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков являются полностью несостоятельными, поскольку неприменимы при производстве по делам об административных правонарушениях.

Порядок исчисления сроков при производстве по делам об административных правонарушениях регулируется ст.4.8 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность переноса только дня окончания, а не начала срока, который начинает течь по общим правилам, установленным ч.1 ст.4.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что последним днем для исполнения обязанности по уплате ФИО2 суммы административного штрафа является 03.02.2017 (период с 06.12.2016 по 03.02.2017 составляет 60 дней, из них: 26 дней в декабре 2016 года, 31 день в январе 2017 года, 3 дня в феврале 2017 года), а не 05.02.2017, как ошибочно установил мировой судья при рассмотрении дела и неверно указал в протоколе об административном правонарушении и в жалобе административный орган, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь на следующий день с момента наступления указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока, то есть с 04.02.2017, который является датой начала срока привлечения ФИО2 к административной ответственности и датой совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, в силу требований закона именно на должностном лице административного органа, рассмотревшем дело об административном правонарушении, лежит обязанность по своевременному выявлению совершенного лицом, на которое наложен административный штраф, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен только 07.03.2017, то есть более чем через месяц после того, как факт совершения ФИО2 административного правонарушения должен был быть выявлен (04.02.2017), а материалы дела направлены только 21.03.2017, а не в день составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста и обязательных работ.

По смыслу ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Аналогичная позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не были возвращены мировым судьей в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в стадии подготовки дела к рассмотрению, а в силу абз.5 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, следовательно, отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению судьи апелляционной инстанции, препятствовало рассмотрению мировым судьей дела в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, изложенное позволяет сделать вывод о том, что истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности имело место вследствие грубейших нарушений положений КоАП РФ, допущенных должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, которые не приняли мер к своевременному выявлению административного правонарушения, незамедлительному составлению протокола об административном правонарушении и его направлению мировому судье для рассмотрения, а также к обеспечению явки лица, привлекаемого к административной ответственности, в день поступления материалов дела мировому судье.

Вместе с тем, причины, способствующие истечению установленных законом сроков привлечения к административной ответственности, сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену, поскольку истечение 04.05.2017 срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, препятствует возможности возобновления производства и привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «ПК «Элком» ФИО2 в связи с истечением на момент рассмотрения дела 12.05.2017 срока давности привлечения к административной ответственности, является правильным.

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области ФИО3 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.05.2017 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элком» ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>