Апелляционное постановление № 1-300/2025 22К-1208/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-300/2025

Судья Ковалева Л.В. материал № 22к-1208/2025

№ 1-300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Меженковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 года,

заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Меженковой Т.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 22 июля 2025 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен на 6 месяцев, до 14 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов, касающихся меры пресечения, указывает, что доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется. Потерпевшие и свидетели не указывают на ФИО1, как на лицо, застигнутое на месте преступления, никто из них не является очевидцем совершения преступления, следов ФИО1 на месте преступления не обнаружено. На сегодняшний день установлено, что ФИО1 работал в организации, в которой было совершено хищение денежных средств, и имел доступ к камерам видеонаблюдения. Считает, что обвинение ФИО1 основывается лишь на субъективном мнении органов предварительного следствия. Отмечает, что суд не мотивировал, каким образом иная более мягкая мера пресечения не позволит рассмотреть по существу уголовное дело. Находит выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, субъективными и ничем не подтвержденными. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей органом предварительного следствия суду не предоставлено. ФИО1 повлиять на ход судебного следствия не может, все свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд; одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Меженкова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ находится в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска, куда поступило 14 июля 2025 года в порядке ст. 222 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело рассматривается в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен.

Подсудимый официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода, не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суду первой инстанции были известны и, принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения. Дав оценку доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований закона, обсудил ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую и отметил отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Вопрос виновности подсудимого не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время (судебное производство), не является основанием для изменения меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меженковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская