Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело №2-161/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 05 марта 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» в котором просил взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 убытки в размере 343000 рублей в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, убытки в размере 5000 рублей в части взимания платы за оказание юридической помощи, 50000 рублей компенсацию морального вреда,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключено соглашение о кредитовании №. По условиям договора банк предоставил ему кредит в размере 2026636 рублей, установив срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит включает в себя две суммы: -1600000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, -426636 рублей на оплату иных потребительских нужд. При оформлении кредитного договора одновременно, с подачи сотрудников банковской организации, им были подписаны ряд документов, в частности: -заявление на прикрепление к Коллективному договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней №, -договор возмездного оказания услуг №, -акт приема-передачи по договору возмездного оказания услуг № на сумму 343000 рублей, -заявление на подключение к Программе «Все врачи онлайн» на сумму 45000 рублей. Не подписать вышеуказанные документы было нельзя, так как в выдаче кредитной суммы ему было бы отказано из-за несоблюдения условий, предусмотренных п.9 Договора потребительского кредита. Всю удержанную сумму кредитор отнес к категории иных потребительских нужд и включил в общую сумму, обозначив его как первоначальный взнос в размере 400000 рублей, что привело к увеличению общей суммы до 2026636 рублей. Услуга страхования ему была навязана банковской организацией. Одновременно с направлением письма страховщику, им было направлено заявление и кредитору, который направил ему ответ о том, что банком получено его заявление об отказе участия в программе страхования, но при этом банк не является стороной договора страхования и для расторжения соглашения ему необходимо отправить заявление непосредственно в страховую компанию, то есть Банк пояснил, что у кредитора отсутствуют правовые основания для удовлетворения его обращения на возврат страховой премии по кредитному договору. Страховая плата по договору составила 32000 рублей, которая была рассчитана на весь срок страхования и уплачена банку единовременно при присоединении к программе страхования вместе с остальными суммами. Ответчик, после получения обращения с заявлением об отказе от участия в программе страховой защиты по Договору коллективного страхования, вернул данную сумму, но при этом отказался возвращать 343000 рублей, посчитав, что данная сумма, превышающая в десять раз саму страховку, не подлежит возврату, так как относится к категории оказанных услуг при оформлении документов при присоединении его к программе страхования. Поводом для обращения в суд послужило то, что ответчик по делу не вернул ему страховую премию в полном объеме. Возможно при разрешении возникшего спора ответчик исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» он имеет право на возврат только страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, и пришел к выводу о том, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию только страховая премия в размере 32000 рублей, оставив без удовлетворения его требование о взыскании всей суммы за подключение к Программе страхования в полном размере со ссылкой на то, что данная сумма является оплатой за оказанные услуги платного характера страховщику, поскольку при заключении договора страхования он дал на это свое согласие. Ответчик своевременно отреагировал на его обращение об отказе от договора коллективного страхования, понимая то, что на их договорные отношения распространяются права и обязанности, предусмотренные Указанием ЦБ РФ. Однако, применяя указанный нормативный акт, ответчик, не учел, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком ему, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную сумму за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для него. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу п.4 ст.1 ГК РФ. Следовательно, при его отказе в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования. В качестве компенсации за отказ ответчиком в удовлетворении законных его требований, предъявленных в связи с нарушением прав (возврат всей суммы страховки), в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства страховщиком, а также за неудобства, переживания отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана, сумму морального вреда он оценивает в 50000 рублей. В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

-Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца адвокат Ахметкиреев Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

-Ответчик ООО «Лайф Иншуренс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без участия представителя ответчика, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

-Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2026636 рублей (из которых: -1600000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, -426636 рублей на оплату иных потребительских нужд) под 19,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ООО «Лайф Иншуренс» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору добровольного коллективного страхования САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» страхователем, а ФИО1 –застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 32000 рублей.

В связи с присоединением к Программе коллективного добровольного страхования, ФИО1 ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны возмездные услуги по консультированию и информированию по видам страхования, по страховым программам, консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования, по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков, о порядке изменения и расторжения договоров страхования, по порядку досудебного урегулирования спора, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование и формирование с клиентом документов необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования, согласование со страховой компанией условий на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств, техническая работа с подготовкой заявления. Общая стоимость услуг, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств, включая страховую премию, составила 375000 рублей (343000+32000).

Из текста заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования следует, что ФИО1 в том числе: уведомлен, ознакомлен и согласен со следующими суммами, подлежащими к оплате в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: -размер страховой премии составляет 32000 рублей, -размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг составляет 343000 рублей, -общая (полная) сумма, подлежащая оплате составляет 375000 рублей.

Непосредственным исполнителем услуги, является ООО «Лайф Иншуренс» на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Лайф Иншуренс» с письменным требованием о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств и его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором содержался отказ в возврате стоимости оказанных услуг, при этом указано на возврат страховой премии в размере 32000 рублей, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» истцу ФИО1, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии и т.д. экономически бессмысленным для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договоров страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования, в том числе 343000 рублей (375000-32000) по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ООО «Лайф Иншуренс» в нарушении прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Лайф Иншуренс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 174000 рублей из расчета: (343000 руб. + 5000 руб.) х 50%=174000).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае определенный штраф является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом в защиту своих прав в суде юридические услуги представителя согласно квитанции А № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумными и подлежащими возмещению в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в пользу истца согласно кассовых чеков №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 564 рубля 08 копеек (282,04+282,04=564,08) за направление досудебной претензии, №№,13085 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 529 рублей 92 копейки (264,96+264,96=529,92), а всего на сумму 1094 рубля, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8670 рублей (8370+300) за удовлетворение требований имуществтенного и неимуществтенного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 убытки в размере 343000 рублей в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 174000 рублей, судебные расходы юридические услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 1094 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс», отказать.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в размере 8670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________