Приговор № 1-255/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-255/2024 (№ 12401320016000334)

УИД 42RS0012-01-2023-001866-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск 04 декабря 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка <...> Мариинского судебного района <...> от 03.09.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.09.2024. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 20.09.2024 в 22 часу, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился дома по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки, после чего у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 20.09.2024 в вечернее время но не позднее 00 часов 25 минут 21.09.2024, сел за руль автомобиля <...> и начал движение на указанном автомобиле по <...>

21.09.2024 года в 00 часов 25 минут у <...> он был остановлен сотрудниками <...> и отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, резкое изменение окрасов кожных покровов), тем самым его преступные действия были пресечены.Впоследствии ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечаниям к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался. Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 20.09.2024 около 22 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, сел за руль автомобиля <...> начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <...>. Когда ФИО1 остановился на дорожном полотне по <...>, он увидел, что около <...> остановился патрульный автомобиль сотрудников ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, инспектор представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, нн пояснил, что данные документы у него отсутствуют. Инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, т.к. у него было подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему зачитали его права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. В отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Со всеми составленными документами он был ознакомлен лично, поставил собственноручно свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании, он приобрел автомобиль <...> за <...>, поставил его на учет в ГИБДД. 20.09.2024 к нему пришел ФИО1 и попросил его автомобиль съездить по делам. Он передал ФИО1 ключи от автомобиля <...> и тот уехал. В ночное время 21.09.2024 П. позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле за управление в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль изъяли.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании, 20.09.2024 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Х. Около 00 часов 21.09.2024 им сообщил Ч. о том, что на <...> остановили ФИО1, управлявшего автомобилем <...> с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали по адресу на <...>. По внешним признакам было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления материала и не отрицал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. В отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании, 20.09.2024 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС З. Около 00 часов 21.09.2024 им сообщил Ч. о том, что на <...> остановили ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали по адресу на <...>. По внешним признакам было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления материала и не отрицал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. В отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании, он является командиром отделения <...>. 21.09.2024 ехал по <...> на патрульном автомобиле, заметил автомобиль <...>, который двигался в сторону <...> медленно, неуверенно, в связи с чем он принял решение его остановить. После остановки автомобиля подошел к водителю, который представился ФИО1 Свидетель Ч. попросил его предъявить документы, на что водитель пояснил, что автомобиль ему не принадлежит. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Для проверки и составления административного материалы был вызван экипаж в составе Х. и З.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. По этим же основаниям не подлежат применению при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 не является собственником транспортного средства - автомобиля <...>, транспортное средство ему не принадлежит, из свидетельства о регистрации транспортного средства <...>) усматривается, что собственником данного транспортного средства является П.., автомобиль зарегистрирован на его имя <...>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что транспортное средство конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного расследования <...><...>, и в ходе судебного разбирательства в <...> в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Осиповой Н.А. за участие в ходе предварительного расследования и в суде <...>

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 20.12.2024 г.

Судья- Е.С.Золотарева

Секретарь- Е.В. Миронова