Приговор № 1-388/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-388/2025

№

УИД 05RS0№-42


ПРИГОВОР

ИФИО1

4 августа 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО10 и ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО14, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес> «Б», в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, переросшего в драку, действуя умышленно, при этом осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и желая их наступления, при помощи имевшегося при себе ножа, замахнувшись правой рукой, нанёс один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, в следствие чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением 6-го ребра, с повреждением сердца, легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих товарищей находился в кафе-баре под названием «Туман», расположенный по <адрес> для просмотра боев. В общем зале он увидел Потерпевший №1, который разговаривал с кем-то на высоких тонах. Он подошел к нему поздороваться, однако Садрудин в его адрес начал выражаться нецензурной бранью и неожиданно ударил его кулаком в область лица и у них завязалась драка. После того как их разняли, Садрудин продолжал оскорблять его нецензурной бранью, после чего охранник заведения вывел их на улицу. Он со своими товарищами ФИО4 и Свидетель №4, также, вышли на улицу и собирались уехать и он не хотел дальше с ним конфликтовать. Но Садрудин продолжил ругаться в его адрес и достал пистолет, а я достал нож. Однако Садрудин произвел два выстрела в его сторону и одна из пуль попала ему в бедро. Понимая, что тот может еще выстрелить, он, обороняясь от него, несколько раз замахнулся в его сторону, и попытался нанести режущие удары в область его руки, однако как он в последующем узнал, попал в тело. Далее он стал убегать от Садрудина, который побежал за ним, и произвел еще в его сторону два выстрела, но не попал в него. Пробежав более ста метров, он остановился и, оглянувшись, увидел, что Садрудин возвращается в сторону кафе «Туман». Опасаясь того, что Садрудин в него еще может стрелять, он не стал обратно туда подходить. В настоящее время он сожалеет о случившимся, считает, что спровоцировал преступление потерпевший, который вытащил пистолет и стрелял в него. В настоящее время он с потерпевшим примирился.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился в кафе «Туман» расположенный по адресу: <адрес> «Б». В указанном заведении у него случился конфликт с персоналом заведения, после чего к ним начали подходить люди, в том числе и ранее ему знакомые парни, с которыми он поздоровался. В это время он заметил ФИО2, с которым у него ранее был конфликт, в связи с этим, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он начал ругаться в его адрес. Далее у них с ним произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО15 и после его удара завязалась драка. Внутри заведения их разняли и вывели на улицу. На улице драка у них с ним продолжилась и в ходе драки, увидев нож у ФИО15, он произвел в сторону ФИО15 два выстрела и попал в ногу. После выстрелов ФИО2 начал размахивать ножом в его сторону и попал в область левой лопатки, повредил ему легкое. Драку на улице также разняли и ФИО2 побежал в сторону <адрес>. Он также побежал за ним, но упал от бессилия и начал задыхаться. По поводу нанесения ему тяжких телесных повреждений к ФИО2 у него каких-либо претензий не имеется, они с ним примирились, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в кафе-баре, где у Потерпевший №1 возник конфликт с ФИО15. В ходе конфликта Потерпевший №1 нецензурно выражался в адрес ФИО15, после чего учинил с ним драку. В ходе драки раздались два выстрела, однако он не может сказать кто в кого стрелял. Также ФИО15 нанес удары ножом по Потерпевший №1, после чего убежал. (т.1 л.д. 62-64, 194-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми парнями, в том числе ФИО2 находились в кафе-бар «Туман», куда прибыли для просмотра схваток по смешанным единоборствам «UFC». Пока сидели в кафе, он услышал, что пришел его знакомый по имени Садрудин и вышел с кабинки поздороваться с ним, за ним также вышел ФИО2. После того как поздоровались, между Садрудином и ФИО2 началась словесная перепалка из-за раннее сложившихся между ними неприязненных отношений и в ходе словесной перепалки, Садрудин ударил ФИО2 и началась драка, после чего он разнял их. Далее ФИО2 и Садрудин вышли с кафе и на улице начали выяснять отношения. Далее, находясь перед кафе Туман» ФИО2 и Садрудину подрались где в ходе драки ФИО2 ножом ударил Садрудина.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником охраны в кафе-баре под названием «Туман». На работе он находился с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по своему графику данное заведение функционирует до 05 часов 00 минут утра. Примерно в 02 часов 00 минут, в кафе-бар прибыли два его товарища по имени ФИО4 и Свидетель №4, также с ними был еще один парень. До утра они сидели все четверо, более к ним никто не присоединялся, примерно в 05 часов 30 минут утра, он вышел с заведения, так как собирался поехать в магазин. После он вернулся обратно в кафе-бар «Туман» и по возвращению, у входа в заведение он встретился с знакомым по имени Садрудин, с которыми вместе был его товарищ, с которым они начали выяснять отношения. Сказав Садрудину о том, чтобы тот не устраивал конфликт и решил свой вопрос позднее, в более свободной обстановке, вывел оставшихся клиентов на улицу, закрыл бар и поднялся наверх. По истечению 15 минут, он вышел на улицу, но на этот момент уже все разъехались, никого не было.

После того как спустился внизу от ребят услышал о том, что Садрудин стрелял в парня, с которым у него был конфликт. В этот момент запах пороха ощущался на улице. (т.1 л. д. 66-69).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе-бара «Туман», расположенное по адресу: <адрес> «Б». (том № л. д. 18-25)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной футболке «MONCLER» (сзади на левом рукаве) и на толстовке зеленого цвета (сзади на левом рукаве), имеются по одному колото-резаному повреждению, образованные в результате удара ножом, либо предметом, у которого имеется однолезвийный острый клинок. (том № л. д. 33-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной на исследование предметах одежды – черных спортивных брюках, условно обозначенных как №, черной спортивной футболке, толстовке зеленого цвета, спортивной футболке синего цвета обнаружена кровь человека. Кровь происходит от одного и того же неустановленного лица мужского генетического пола. На спортивных брюках черного цвета, условно обозначенных как № и спортивных кроссовках черного цвета кровь человека не обнаружена. (том № л. д. 39-44)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имели место: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением 6-го ребра, с повреждением сердца, легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (том № л. д. 52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет место: слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого бедра. Данное повреждение причинено при выстреле из травматического пистолета, снаряженного пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред. (том № л. д. 170)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрена одежда, принадлежащая Потерпевший №1 (том № л. д. 180-190)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. 196-203)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подробно описали обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, а именно, в ходе встречи в кафе-баре между ними возникла словесная перепалка, которая переросла в драку и продолжилась на улице, в результате которой ФИО15 нанес ножевые ранения потерпевшему, а потерпевший произвел выстрелы из пистолета в ФИО2, показаниям Свидетель №4 и Свидетель №3, которые подтвердили, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ находился перед кафе-баром «Туман» в крови с признаками ножевого ранения, а также показаниям самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он вину в содеянном признает и его показания согласуются с показаниями других свидетелей и представленными доказательствами.

Показания приведенных свидетелей по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их как допустимые, относимые и достоверные и закладывает в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо значимых противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств, свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст. 73 УПК РФ.

Судом не установлено мотивов для оговора или в заинтересованности со стороны свидетелей, подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, суд признает их объективными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств - протоколами следственных действий и иными документами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, которые в судебном заседании просили переквалифицировать предъявленное ФИО2 обвинение на ч.1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает таких оснований, поскольку исследовав представленные доказательства, суд находит установленным наличие у ФИО15 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникшего в результате конфликта с потерпевшим. При этом, судом установлено, что ФИО2 применил нож в ходе драки с Потерпевший №1, который также применил оружие, увидев нож у ФИО2 Таким образом, у ФИО2 не имелась реальная угроза совершения общественно опасного посягательства, в связи с чем отсутствовала необходимость в обороне. Однако указанные действия потерпевшего суд оценивает как противоправное поведение, спровоцировавшее преступление.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд находит установленным, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и содеянное им квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый при его допросах дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, указал мотивы совершения преступления, а также добровольно явился в УУР МВД по РД (как следует из его показаний) следовательно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, и в своем заявлении потерпевший подтвердил, что он примирился с потерпевшим и претензий к нему не имеет.

Далее, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний подсудимого, данных в суде, а также показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей (Свидетель №2, Свидетель №1), причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предшествовал конфликт, учиненный самим потерпевшим, возникший на фоне распития им алкогольных напитков, в ходе которого потерпевший нецензурно выражался в адрес ФИО15, наносил ему удар кулаком в лицо, а также произвел в его сторону выстрелы, один из которых попал в бедро ФИО15. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления, в том числе, явились и противоправные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, раскаяния его в содеянном и заверений подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики и материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с одеждой, ножом и кроссовками, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, сданный в комнату хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров