Решение № 3А-993/2021 3А-993/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3А-993/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-993/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000333-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2, <ФИО>3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, равной рыночной,

установил:

Арендаторы объектов недвижимости ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- <№...>, площадью 50 334 кв.м., по адресу: <Адрес...><Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 40 723 729 руб.;

- <№...>, площадью 12 092 кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, строение 248, в размере его рыночной стоимости 9 768 039 руб.;

- <№...>, площадью 20 115 кв.м, по адресу: <Адрес...><Адрес...>А, в размере его рыночной стоимости 15 188 635 руб.;

- <№...>, площадью 11 738 кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 583 064 руб.;

- <№...>, площадью 47 984 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 36 232 239 руб.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости административные истцы указали, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает их права, поскольку влечет необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и признании заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представителем административного ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6 содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений, выражающих позицию относительно рассмотрения настоящего дела, не представили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

- <№...> площадью 50 334 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- <№...>, площадью 12 092 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

- <№...>, площадью 47 984 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...>;

- <№...>, площадью 11 738 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 20 115 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...>

Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, <№...> от <Дата ...>, договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, <№...> от <Дата ...>, договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, <№...> от <Дата ...>, договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, <№...> от <Дата ...>, договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, <№...> от <Дата ...>.

Согласно приложениям к вышеуказанным договорам аренды размер арендных платежей за пользование земельными участками рассчитывается, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2020 года и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края»: земельного участка с кадастровым номером <№...> - в размере 16 290 818, 06 руб., земельного участка с кадастровым номером <№...> - в размере 17 031 219, 24 руб., земельного участка с кадастровым номером <№...> - в размере 27 705 596, 4 руб., земельного участка с кадастровым номером <№...> - в размере 16 290 818, 06 руб., земельного участка с кадастровым номером <№...> - в размере 62 696 374, 24 руб.

Сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2, 1, 14, 9 и 4 декабря 2020 года (соответственно).

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 являются арендаторами земельных участков, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административных истцов как плательщиков арендной платы, в связи с чем могут быть ими оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчеты об оценке, выполненные Союзом «Крымская торгово-промышленная палата» от 10 февраля 2021 года № 360-07-21056, № 360-07-21057, № 360-07-21058, № 360-07-21059, которыми соответственно определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№...> в размере 40 723 729 руб.; <№...> в размере 9 768 039 руб.; <№...> в размере 36 232 239 руб.; <№...> в размере 15 188 635 руб.; а также от 25 февраля 2021 года № 360-07-21069, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена в размере 2 583 064 руб.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административных истцов на платной основе, во время составления отчетов оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данные отчеты не представлено.

Разрешая административное дело, суд, руководствуясь нормами, регламентирующими требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленными статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28, изучив представленные истцами отчеты оценщика, в связи с возникшими сомнениями в достоверности установленной ими рыночной стоимости объектов недвижимости назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанных отчетов о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости земельных участков на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № К8-23174/2021 от 21 мая 2021 года, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», отчеты об оценке № 360-07-21056, № 360-07-21057, № 360-07-21058, № 360-07-21059 от 10 февраля 2021 года не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена в размере 49 869 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - в размере 11 980 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - в размере 19 929 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - в размере 11 630 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <№...> - в размере 47 541 000 руб.

От представителя административных истцов поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию, подготовленную оценщиком ФИО7, согласно которой экспертное заключение № К8-23174/2021 от 21 мая 2021 года является не допустимым доказательством, выполнено с существенными нарушениями требования оценочного законодательства, методически неверно, научно не обосновано, рыночная стоимость объектов оценки, полученная экспертом, является недостоверной; экспертиза отчета об оценке выполнена экспертом непрофессионально, не указаны конкретные нарушения оценщика, выводы эксперта не обоснованы.

Как следует из части 1 статьи 77 КАС РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

При поступлении ходатайства представителя истцов о назначении повторной экспертизы суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Вместе с тем, эксперт в судебное заседание не явился, доводы представителя ответчика о недопустимости составленного им заключения не опроверг.

Руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 КАС РФ, суд, изучив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, которые сомнения относительно пороков заключения оценочной экспертизы № К8-23174/2021 от 21 мая 2021 года не устранили, пришел к выводу, что оно является недопустимым доказательством, которое не может подтверждать действительную величину рыночной стоимости земельных участков.

Судом в этой связи по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЕРВИС-ЮГ». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанных отчетов о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 002-09/2021 от 21 сентября 2021 года, выполненному экспертом ООО «СЕРВИС-ЮГ» ФИО8, отчеты об оценке № 360-07-21056, № 360-07-21057, № 360-07-21058, № 360-07-21059 от 10 февраля 2021 года, № 360-07-21069 от 25 февраля 2021 года не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2020 года:

- с кадастровым номером <№...> в размере 51 079 447 руб. (расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 25, 7%);

- с кадастровым номером <№...> - в размере 12 271 083 руб. (расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 27, 9%);

- с кадастровым номером <№...> - в размере 20 412 903 руб. (расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 26, 3%);

- с кадастровым номером <№...> - в размере 11 911 840 руб. (расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 26, 9%);

- с кадастровым номером <№...> - в размере 48 694 643 руб. (расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 22, 3%).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 002-09/2021 от 21 сентября 2021 года соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Экспертом выявлены следующие нарушения, допущенные оценщиком: при определении рыночной стоимости земельных участков оценщик использует корректировку на дату предложения через индекс потребительских цен. Применение данной корректировки является ошибочным, так как индекс потребительских цен не отражает изменение динамики стоимости земельных участков в г. Крымске.

При определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> оценщик использует объект-аналог № 2, в объявлении которого имеются фотоснимки, по которым можно установить, что данный земельный участок имеет улучшения, а именно здание, расположенное на участке. Корректировка в нарушение требования пункта 22 ФСО -7 на данные различия отсутствует.

Определяя рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, эксперт использует объект-аналог № 4, в объявлении которого указано, что данный земельный участок расположен рядом с центром, оцениваемые объекты расположены не в центральной части города, однако корректировка на данные различия отсутствует.

При оценке земельных участков с кадастровыми номерами <№...> используется объект-аналог № 3, в объявлении которого отсутствует информация о расположении в пределах города.

Оцениваемые земельные участки относят к земельным участкам под рекреацию. При определении рыночной стоимости земельных участков оценщик использует объекты-аналоги, относящиеся к категории под ИЖС. Корректировка на данные различия отсутствует.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> оценщик использует объекты-аналоги №№ 1-3, расположенные в г. Славянске-на-Кубани, расстояние от г. Краснодара до г. Славянска-на-Кубани составляет 82 км. Объекты оценки расположены в г. Крымске, расстояние до г. Краснодара до г. Крымска составляет 110 км. Таким образом, аналоги, принятые оценщиком, отличаются местоположением от объектов оценки. Корректировка на данные различия не применялась.

В нарушение требований пункта 11 ФСО-7 в исследуемых отчетах отсутствует определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

При проверке отчета об оценке эксперт основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно мотивировано, все выявленные нарушения описаны в заключении, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет. Суд соглашается с данными выводами эксперта. Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в отчете величины рыночной стоимости земельных участков.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты, иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость объектов оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

В то же время суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объектов оценки.

Экспертное заключение № 002-09/2021 от 21 сентября 2021 года, выполненное экспертом ООО «СЕРВИС-ЮГ», и письменные пояснения эксперта на замечания представителя административного истца содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости и не опровергнуты доводами представителя административного истца, изложенными в ходатайстве о признании заключения недопустимым доказательством.

Экспертом в соответствии пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 мая 2015 года № 297, проанализирована применимость существующих подходов и методов к оценке, результаты анализа приведены в заключении, избран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, предусматривающий сравнение объектов оценки с объектами-аналогами объектов оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, обоснована невозможность использования иных подходов, методов оценки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений от 6 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Вопреки возражениям представителя административного истца подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом из представленных объектов недвижимости были выбраны объекты, которые в настоящее время (на дату определения стоимости) встречаются на рынке недвижимости, и по которым в достаточной степени доступна информация о цене сделок либо цене предложений, из общего списка были выбраны аналоги, наиболее схожие с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.

В качестве объектов аналогов экспертом выбраны три объекта, которые имеют наиболее сходные характеристики с объектом экспертизы.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертом использованы аналоги, которые не сопоставимы по местоположению с объектом оценки, ввиду чего необоснованно не применена соответствующая корректировка, опровергнуты экспертом в письменных возражениях.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»).

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года № 568-р.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, изучил местоположение предлагаемых к продаже объектов. Из имеющихся предложений экспертом выбраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые по местоположению, что обосновано экспертом.

Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие корректировки и характеристики объектов-аналогов, максимально приближенные к объекту исследования.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда не вызывают. Применение корректировок суд признает верным и подтвержденным соответствующим обоснованием.

В тексте заключения экспертом ошибочно указано на отсутствие необходимости в применении корректировки на площадь. Однако такая корректировка вопреки доводам административного истца обоснованно применена. Площадь является одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков. Как следует из письменных пояснений эксперта, различие объектов оценки и объектов-аналогов по площади учтено экспертом путем применения соответствующей корректировки, величина которой определялась на основании данных Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки, под редакцией ФИО9, 2018 год.

Применение корректировки на различия в площади (масштабе) подтверждается данными, приведенными в таблице № 11 (страница 70 пункт 4), в таблице № 12 (страница 72 пункт 4), в таблице №12 (страница 72 пункт 4), в таблице № 13 (страница 74 пункт 4), в таблице № 14 (страница 76 пункт 4), в таблице № 15 (страница 78 пункт 4).

Не свидетельствуют о нарушении требований федеральных стандартов оценки доводы представителя административного истца о необоснованном применении экспертом корректировок на торг и экономические различия к стоимости оцениваемых земельных участков, как к участкам рекреационных земель.

Определяя целевое назначение объектов оценки - земельных участков под объекты рекреации, эксперт, учитывая, что они имеют категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под спортивно - оздоровительный комплекс, для строительства футбольного поля, спорт, для лесопаркового насаждения, исходил из того, что данные категории подходят по классификации для физкультурно-оздоровительного назначения.

Данные выводы в соответствии с представленной в заключении таблицей соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования обоснованы экспертом показателями Справочника оценки недвижимости-2018 «Земельные участки» под ред. ФИО9.

Учитывая, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости, не является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме этого, эксперт ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта ФИО8, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представитель административного истца указывает также на то, что в нарушение требований ФСО № 3, статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности в экспертном заключении отсутствуют данные о юридическом лице, с которым оценщик, которому было поручено проведение судебной экспертизы, заключил трудовой договор, и данные о страховании ответственности ООО «СЕРВИС-ЮГ».

Указанные доводы не являются основанием для того, чтобы считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены КАС РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом, и дает подписку в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 82 КАС РФ.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда. Деятельность судебного эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальные квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является членом СРО «Региональная ассоциация оценщиков», его профессиональная ответственность застрахована, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, суд полагает несостоятельным довод административного истца о невозможности использования экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «СЕРВИС-ЮГ» ФИО8

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административных истцов о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО «СЕРВИС-ЮГ», не имеется, учитывая, что данным заключением повторной судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является дата направления административного искового заявления в суд. Сведений об обращении административных истцов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 22 марта 2021 года.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «СЕРВИС-ЮГ» о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе, размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков расхождение с рыночной стоимостью (25, 7%, 26, 9%, 27, 9%, 22, 3%, 26, 3%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»».

С учетом изложенного судебные расходы по оплате, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 120000 руб. подлежат взысканию с административных истцов пропорционально заявленным ими требованиям (120000:5 = 24000 руб.): 96000 руб. - с ФИО2 (арендатор земельных участков с кадастровыми номерами <№...>); 24000 руб. - с ФИО3 (арендатор земельного участка с кадастровым номером <№...>).

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, представленным ООО «СЕРВИС-ЮГ» расчетом, свидетельствующим о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, и является разумным.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>2, <ФИО>3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, равной рыночной, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 50 334 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 51 079 447 (пятьдесят один миллион семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 12 092 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 12 271 083 (двенадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча восемьдесят три) руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 20 115 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...> в размере его рыночной стоимости 20 412 903 (двадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч девятьсот три) руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 11 738 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 11 911 840 (одиннадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 47 984 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 48 694 643 (сорок восемь миллионов шестьсот девяносто четыре шестьсот сорок три) руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 22 марта 2021 года.

Взыскать в пользу ООО «СЕРВИС-ЮГ» расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с <ФИО>2 в размере 96 000 руб., с <ФИО>3 – 24 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.