Решение № 12-390/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-390/2021

12-390/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000684-51


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Анферова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ФИО2 от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Также направил в суд заключение эксперта ***3 от ***, согласно которому в действиях водителя ТС Опель не усматривается несоответствие требованиям ПДД, поскольку он уже практически заканчивал маневр, а действия водителя ТС ФИО3 соответствуют требованиям пп. 9.1, 11.1, 11.2 ПДД, поскольку он неверно оценил рядность движения и при совершении обгона стоявших в пробке автомобилей создал опасность для других участников дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также второй участник ДТП ***4 не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не поступали.

Суд, с учетом мнения защитника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Анферов Д.Н. поддержал требования жалобы об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения поворота налево ФИО1, обладающий водительским стажем более 30 лет и являющийся кандидатом в мастера спорта по мотоспорту, убедился в безопасности маневра, не создавая помех движущимся в пробке транспортным средствам, начал вливаться в поток передней частью автомобиля. В этот момент выехавший для совершения обгона на полосу встречного движения ***4 совершил наезд на заднюю часть автомобиля ФИО1, в связи с чем в действиях последнего не было нарушений Правил дорожного движения, в ДТП виноват водитель ***7

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вышеназванные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Из пояснений ФИО1 следует, что выезжая с прилегающей территории, он дождался, когда автомобили тронулись в пробке и пропускали его в поток, когда произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе со скоростью 50-60 км/ч.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ***4 следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси <...> по *** со стороны *** со скоростью 50 км/ч по левому ряду. Со дворов выехал Опель <...>, заметив который он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль въехал в заднюю правую часть автомобиля Опель.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении Е.С.СБ. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, каких-либо данных о движении автомобиля ***4 по траектории, движение по которой не допускается, о нарушении им Правил дорожного движения, исключающих обязанность уступить ему дорогу, о привлечении его к ответственности за подобные нарушения, в материалах дела не содержится.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Вопросы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом его конкретных условий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ФИО2 №18810066210005039388 от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Каримова