Решение № 12-27/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-27/2019

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 12-27/2019 (5-365/2019) УИД 24MS0131-01-2019-002414-83


РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 28 ноября 2019 года

Пионерный микрорайон, зд. 11

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, - Шамрай Е.С.,

действующей на основании доверенностей от 13 сентября и 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в невиновности ФИО1, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании. Таким образом, административный материал должностным лицом составлен незаконно и необоснованно. Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебной инстанцией не приняты. Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего защитника (л.д. 51).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, - Шамрай Е.С. (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что в постановлении мировой судья указала на признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, однако, фактически ФИО1 вину не признавал. На видеозаписи оформления административного правонарушения, не видно как вскрыт мундштук для продувки прибора контроля. Кроме этого мировому судье были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые не были удовлетворены. Как следствие по делу не были установлены значимые обстоятельства, что повлекло за собой вынесение необъективного решения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО5

Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, при его вынесении, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт того, что ФИО1 17 августа 2019 года в 00 часов 57 минут на 1 километре автодороги «Шарыпово – Дубинино» Шарыповского района Красноярского края управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении:

- протоколе № об административном правонарушении от 17 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 17.08.2019 в 00 часов 57 минут на 1 километре автодороги «Шарыпово – Дубинино», управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проведено прибором «Алкотест 6810» (с указанием модели прибора и даты поверки. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены; в протоколе имеется объяснение ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «С нарушением согласен». В графе объяснение лица, ознакомления с протоколом, получении копии протокола стоит подпись ФИО1, какие-либо замечания в протоколе не отражены (л.д. 2). При этом неуказание в протоколе конкретного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку к данному протоколу прилагается, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов такого освидетельствования, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола в орган ГИБДД, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2019 года, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должностным лицом, послужил запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2019 года и записью теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования (наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,61 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха) ФИО1 согласился, о чем в чеке и акте собственноручно написал и заверил своей подписью; копия акта освидетельствования была получена ФИО1 лично (л.д. 4);

- протоколом № задержания транспортного средства от 17 августа 2019 года, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был задержан, поскольку в действиях последнего должностное лицо усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, согласно которому 17 августа 2019 года, находясь на службе по ООП и БДД, совместно с ИДПС ФИО6, в 00 часов 57 минут на 1 километре автодороги «Шарыпово – Дубинино» ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние опьянения. После получения результата 0,61 мг/л в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на спец.стоянку (л.д. 6).

После исследования видеозаписи мировым судьей, сделан вывод о том, что должностным лицом ГИБДД существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, допущено не было. Видеозапись согласуется с доказательствами по делу.

В судебном заседании судьей при рассмотрении жалобы указанные материалы также были исследованы, была воспроизведена имеющаяся в материалах дела видеозапись с фиксацией процессуальных действий.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, препровожден в служебный автомобиль, где были установлены данные о личности ФИО1, при выявлении у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом – инспектором ДПС ФИО5 были разъяснены процессуальные права, право на защиту, разъяснено, что действия производятся с использованием видеозаписи, ведущейся непрерывно.

ФИО1 какие-либо жалобы, заявления не заявлял и не делал, вел себя спокойно, какого-либо психологического воздействия со стороны сотрудника ДПС не было.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, копия которого вручена лицу, после этого ИДПС ФИО5 приготовил к использованию прибор «Алкотест 6810», огласил его номер, дату поверки, после чего в присутствии ФИО1 инспектор ФИО5 распечатал и установил трубочку в прибор, ФИО1 продул прибор, показания которого составили 0,61 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха. Показания прибора ФИО1 не оспаривал, в акте освидетельствования, который ему был оглашен, поставил свои подписи, написал, что согласен с результатами освидетельствования, ознакомлен с показаниями прибора. Копию акта освидетельствования № от 17 августа 2019 года получил.

С учетом изложенного судья районного суда делает вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке.

При этом доводы в судебном заседании защитника о том, что на видеозаписи не видно как инспектор ДПС вскрыл мундштук и вставил его в прибор, суд считает несостоятельными, поскольку действия по вскрытию трубочки и установки ее в прибор «Алкотест 6810», инспектор производил (как видно из видеозаписи) непосредственно в присутствии ФИО1, который в этот момент наблюдал визуально за действиями инспектора. Какие-либо замечания относительно действий инспектора ДПС ФИО1 не заявлял. При этом инспектор ДПС ФИО5 из служебного автомобиля в ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отлучался, его действия последовательно отражены на представленной видеозаписи.

Кроме того, мировым судьей по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была истребована выкопировка из журнала выдачи технических средств в период с 16.08.2019 по 18.08.2019. Из данной выкопировки, заверенной должностным лицом, следует, что инспектору ФИО5 (автопатруль №) 16.08.2019 на период времени <данные изъяты> выданы технические средства связи<данные изъяты> (л.д. 29-31).

Мировым судьей сделан вывод о том, что указанные письменные доказательства в своей совокупности отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами вины ФИО1

В судебном заседании судьей при рассмотрении жалобы указанные материалы также были исследованы.

Оснований для переоценки доводов мирового судьи, не усмотревшей нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, у судьи не имеется.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что указанный протокол составлен с нарушением норм материального и процессуального права, судья районного суда признает несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что данный процессуальный документ не составлялся, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное на месте совершения административного правонарушения, проведено в установленном законом порядке при наличии законных оснований уполномоченным должностным лицом. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств не вызывает сомнений, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами права, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья районного суда считает, что выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в постановлении мировым судьей указано на то, что ФИО1 признал вину, однако, последний вину не признавал, суд считает несостоятельными, поскольку о признании ФИО1 своей вины в полном объеме было заявлено его защитником – Макаровой К.К. (действующей по доверенности), которая так же подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд учитывает тот факт, что защитник Шамрай Е.С. в судебном заседании 16 октября 2019 года не участвовала, поэтому указанные ею доводы основаны на ее предположении.

Самим ФИО1 о непризнании им своей вины в жалобе не указано, обращено только внимание на нарушение сотрудниками ДПС норм права.

Кроме этого, суд, оценивая доводы защитника в указанной части, учитывает, что мировым судьей принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не только на основании признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что указанный протокол составлен с нарушением норм материального и процессуального права, судья районного суда признает несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что данный процессуальный документ не составлялся, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное на месте совершения административного правонарушения, проведено в установленном законом порядке при наличии законных оснований уполномоченным должностным лицом. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем на медицинское освидетельствование лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялось. Несмотря на неоднократное разъяснение процессуальных прав, ФИО1 не заявил о своем несогласии с освидетельствованием и не настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Доводы защитника, заявившей в судебном заседании о том, что мировому судье были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые не были удовлетворены, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении указанные ходатайства отсутствуют, доказательств их заявления, судье при рассмотрении жалобы не представлено, ходатайств о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении судьей жалобы защитником не заявлено. Ходатайства, заявленные мировому судье рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Согласно видеозаписи, процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела и дана оценка действиям ФИО1

С учетом вышеизложенного, судья районного суда признает доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано на признание ФИО1 вины, поскольку из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с нарушением согласен. Кроме того в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей защитник ФИО1 – Макарова К.К. также указала, что ФИО1 вину признает в полном объеме.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судьей районного суда, также как и мировым судьей, не установлено.

При таких обстоятельствах административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 16 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Корнев