Апелляционное определение № 10-225/2026 10-7230/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 10-225/2026 (10-7230/2025) Судья Росляк Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миндихановой Ю.О., осужденной ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Зениной О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство ФИО11, совершенное 09 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиханова Ю.О., полагая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном. Ссылается на данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, и отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указывает, что свидетели ФИО8, ФИО18 положительно характеризовали ФИО1 как мать. Из бытовой характеристики ФИО1 следует, что она проживала совместно с малолетними детьми, к административной ответственности в течение года не привлекалась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указывает, что ввиду своего малолетнего возраста дети осужденной нуждаются в воспитании, любви и заботе матери, однако из-за суровости назначенного наказания они этого лишены на длительный срок. Отмечает, что смягчение наказания ФИО1 будет способствовать ее скорейшему возвращению к детям и к осуществлению ею своих обязанностей по их воспитанию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит учесть смягчающие обстоятельства и наличии троих детей на иждивении и смягчить назначенное наказание.

Указывает, что у детей нет никого кроме неё, и они сейчас в том возрасте, когда им необходимо прививать семейные, религиозные и жизненные ценности. Находясь на свободе, она занималась воспитанием детей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Отмечает, что её дети посещали различные секции, однако при государственном обеспечении детям не будет уделяться должное внимание для реализации их творческих и спортивных увлечений.

Просит учесть наличие у нее <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты> состояние здоровья ее сына <данные изъяты>

Обращает внимание, что отец детей ведет аморальный образ жизни, его жилищные условия не позволяют забрать детей, он участия в их воспитании не принимает, имеет <данные изъяты>.

В возражениях государственный обвинитель Дубовицкий А.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении убийства подтверждается, в том числе её показаниями в судебном заседании о том, что 09 сентября 2025 года между ней и сожителем ФИО11, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт, в ходе которого она кинула в ФИО11 кружкой и разбила ему лоб. Затем ФИО11 просил её добить его, нанести ему удар. Она была взволнована и не помнит, как взяла нож и куда потом его дела. После удара ФИО11 упал на колени, а затем завалился на бок. Она увидела у него кровь <данные изъяты> и попросила дочь принести полотенце, пыталась остановить кровь. Затем она переоделась и собралась к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, но поняла, что ФИО11 умер. Она забрала ребенка и пошла в магазин, где купила алкоголь. После чего пошла к соседям, которые сообщили о случившемся в полицию.

Также ФИО1 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в качестве обвиняемой с участием защитника на месте происшествия, в ходе которых она указала, где на кухне между ней и ФИО11 произошел конфликт, и продемонстрировала на манекене механизм нанесения ею удара ножом ФИО11 (т. 2 л.д. 24-31).

Из показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты>., следует, что в тот день мама и папа Андрей ругались. Она находилась в комнате, а мама и папа на кухне. Мама бросила в папу кружку, кричала, что зарежет его. Потом мама заплакала, и она видела, что Андрей лежал на полу на кухне. Затем мама забрала её, и они пошли к соседям.

Из показаний свидетеля ФИО13, ФИО19. следует, что 09 сентября 2025 года к ним пришла соседка ФИО1 и сказала, что убила ФИО11, о чем ФИО13 сообщил в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО8 следует, что соседка ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и часто ссорилась со своим сожителем.

Виновность осужденной также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены помещение, труп, изъяты нож, кофта со следами бурого цвета, похожими на кровь и другие предметы;

- заключением судмедэксперта № 935 от 21 октября 2025 года, согласно которому смерть ФИО11 наступила вследствие <данные изъяты> Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между <данные изъяты> и смертью потерпевшего имеется причинная связь;

- заключением судмедэксперта № 327/2025 от 15 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО1 следов телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта № 567 от 26 сентября 2025 года, согласно которому не исключается возможность причинения вышеуказанной <данные изъяты> раны клинком «Кухонного ножа», представленного на экспертизу;

- заключением эксперта № 359 от 23 сентября 2025 года, из которого следует, что обнаруженные следы крови на кухонном ноже, на вырезе картонной коробки, на кофте красного цвета, на джинсовой куртке и спортивных брюках, принадлежащих ФИО1, совпадают с генотипом потерпевшего ФИО11;

- протоколом осмотра предметов, в том числе изъятого с места происшествия ножа;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 595 от 26 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.

Выводы суда о том, что показания осужденной об убийстве ФИО11 при обстоятельствах, указанных в приговоре, обоснованы, так как подтверждаются указанной выше совокупностью доказательств.

Установленные судебно-медицинской экспертизой механизм нанесения удара ножом, его локализация в области жизненно-важных органов - <данные изъяты>, свидетельствуют о целенаправленности действий осужденной.

Мотив совершения убийства установлен, верно - возникшие у осужденной неприязненные отношения к потерпевшему в связи с произошедшим между ними конфликтом бытового характера.

Вывод суда о том, что умысел осужденной, направленный на убийство потерпевшего, кроме показаний указанных выше свидетелей объективно подтверждается характером её действий, использованием ножа с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшим его смерть.

Из установленных судом обстоятельств однозначно следует, что осужденная во время конфликта с потерпевшим не находилась в состоянии необходимой обороны. Из показаний осужденной на месте происшествия следует, что она осознавала опасность своих преступных действий, умышленно нанесла потерпевшему с силой удар ножом в область жизненно-важных органов. Из поведения осужденной после совершения преступления также следует, что она осознавала последствия содеянного, контролировала своё поведение, сходила в магазин за алкогольными напитками и только после этого сообщила соседям о произошедшем. С учётом данных обстоятельств и выводов судебно-психиатрической экспертизы № 595 от 26 сентября 2025 года оснований полагать, что осужденная во время криминальных событий находилась в состоянии аффекта, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденной и привлечении её к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо освобождения ее от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, <данные изъяты> года рождения, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной, <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья близкого родственника - сына, принесение в ходе судебного следствия извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу. Из содержания приговора следует, что установленное судом принятие осужденной мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему после нанесения удара, фактически учтено при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и следовательно дополнительного учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства не требует.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом учтен характеризующий материал в отношении осужденной ФИО1

Вывод суда о назначении осужденной наказания за преступление в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обосновано учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающими задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания, назначенного ФИО1, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Миндихановой Ю.О., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: