Решение № 2-602/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-602/2025

Дело №

УИД 24RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2. В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что .... по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО2. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. На основании заявления потерпевшего случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма убытков, причиненных в результате ДТП, составляет согласно заключению судебной экспертизы 352 300 рублей. Просит, с учетом уточнённых требований, взыскать с ответчика сумму ущерба 352 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске, истец суду пояснил, что транспортное средство им восстановлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО5, действующие на основании ордера и доверенности, соответственно, в судебном заседании, возражали против размера причиненного ущерба, указали, что сумма ущерба должна быть определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, произведенной страховой выплатой 400 000 рублей и стоимостью годных остатков на момент разрешения спора.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, извещен, надлежащим образом, направил в суд выплатное дело по факту спорного ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что .... по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Решением Советского районного суда адрес № от ...., вступившим в законную силу ...., установлены факт и обстоятельства рассматриваемого ДТП, а также то, что его причиной явились действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №. Нарушений ПДД в действиях водителя Тойота Авенсис не установлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, доводы ответной стороны об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил Дорожного движения, судом отклоняются.

Предметом настоящего спора является размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца - «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора по программе «АльфаТандем» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Истец, указывая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления нарушенного права обратился с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО2

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от ...., по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» № от .... в результате ДТП .... у транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № были повреждены крыло переднее правое деформация на площади более 30%, стекло блок-фары правой царапины, бампер передний разрыв в левой части, решетка радиатора трещины с утратой фрагментов, крышка омывателя левой фары, левый молдинг переднего бампера задиры, спойлер переднего бампера разрыв, накладка левой передней ПТФ срез материала, кронштейн левой передней блок-фары разрыв, левая передняя блок-фара разрыв, левая поперечина рамки радиатора, радиатор охлаждения ДВС трещина с утратой фрагмента, деформация по всей площади, диффузор радиатора 3 (в расчет не включен), АКБ срез материала, корпус воздушного фильтра трещина, корпус блока предохранителей трещина, жабо разрыв, правая, левая петля капота деформация, капот царапины, деформация на площади менее 30%, замок капота деформация, крыло переднее левое деформация на площади более 50%, левый кронштейн переднего бампера трещина с утратой фрагмента, усилитель переднего бампера деформация с разрывом материала, подкрылок передний левый разрыв, бачок омывателя разрыв, моторчик бачка омывателя утерян, омыватель левой передней блок-фары трещины с утратой фрагмента, дверь передняя левая царапины, повреждения герметика на площади не более 20%, крыло заднее левое деформации на площади не более 20%, крышка багажника деформация ребер жесткости, комплект эмблем крышки багажника деформация с разрывом материала, молдинг крышки багажника трещины, бампер задний разрыв, усилитель заднего бампера деформация, фонарь задний правый разрушение, панель задка деформация на площади более 30%, правый воздушный клапан разрыв, крыло заднее правое деформация по всей площади, рамка заднего гос.номера трещины, обшивка крышки багажника смятие, петли крышки багажника деформация, накладка замка багажника трещины, замок багажника деформации, правый молдинг заднего бампера трещины, правая обшивка багажника смятие, панель заднего правого фонаря деформации на площади более 50%, правый водосток крышки багажника деформация по всей площади, накладка панели задка деформация, трещины, правый усилитель проема крышки багажника деформация, левый брызговик ДВС залом, кронштейн левого переднего крыла деформация, левая рулевая тяга деформация, рычаг передний левый деформация, пыльник ШРУС левый передний наружный разрыв, стойка подвески передняя левая деформация, диск передний левый срез материала, что требует их замены.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ...., в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП составляет 1 029 098 руб., на дату производства экспертизы - 1 255 142 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП, округленно составляет 624 000 руб., на дату производства экспертизы - 841 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП - .... составляет 66 100 рублей, на дату производства экспертизы – 88 700 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, соответствующим статье 12.1 Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводы сделаны квалифицированным экспертом, мотивировавшим свои выводы после исследования объекта экспертизы и ссылками на конкретные обстоятельства дела и учитывая, что на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

В рассматриваемом случае тот факт, что физическая гибель и утилизация автомобиля не произошли, не имеют правового значения, поскольку установление юридической гибели имущества потерпевшего производится не по причине уничтожения вещи как таковой, а лишь с целью определения экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка и единой методики, отсутствие целесообразности ремонта не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении, об утилизации либо о продаже в поврежденном состоянии.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд указывает следующее.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из стоимости транспортного средства, определенной на момент разрешения спора (на дату производства экспертизы) - 841 000 рублей, в противном случае это приведет к уменьшению суммы реального ущерба, причиненного истцу и нарушению принципа полного возмещения убытков.

Размер возмещения убытков в данном случае составляет: 841 000 рублей - стоимость годных остатков на дату производства экспертизы – 88 700 рублей - страховое возмещение 400 000 руб. = 352 300 рублей, что соответствует уточненным исковым требованиям.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о чрезмерности данной суммы, о необходимости определения размера полного возмещения убытков на дату ДТП, а не на момент разрешения спора, суд отклоняет, поскольку они противоречат разъяснениям абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 31, и предлагаемый ответчиком подход противоречил бы требованию о полном возмещении убытков: права потерпевшего должны быть восстановлены так, чтобы он оказался в том же имущественном положении, как если бы его права не были нарушены, неосновательного обогащения на стороне истца не доказано.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором об оценке от ...., квитанцией от ..... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде – 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ...., квитанциями №, 76 от .....

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из консультации, подготовки и направления искового заявления, учитывая, участие представителя в судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствия возражений со стороны ответчика, положений ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Кроме того, что ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб., доверенность на имя представителя от .... выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 702 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 47 602 (10 000 + 25 000 + 5 000 + 2900 + 4 702) руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352 300 рублей, судебные расходы 47 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья С.Х. Савченко.

Мотивированное решение составлено .....