Апелляционное постановление № 22-325/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Мажирин М.В. Дело № 22-325/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хохлачева А.Н. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Хохлачева А.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года об объявлении в розыск подсудимого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Украины, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хохлачева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Кутского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседание, назначенные на 11 и 20 ноября 2025 года, 16 и 19 декабря 2025 года подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем 19 декабря 2025 года объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хохлачев А.Н. в интересах подсудимого ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. В обоснование указывает, что ФИО1 проживает на отдаленном расстоянии от месторасположения Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Обращает внимание, что подсудимый являлся в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2025 года, однако судебное заседание не состоялось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, было отложено на 15 декабря 2025 года, и он был вынужден снимать квартиру. 15 декабря 2025 года судебное заседание было отложено на 16 декабря 2025 года.

19 декабря 2025 года подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, однако 16 декабря 2025 года ФИО1 по телефону пояснил, что находится в г. Усть-Куте Иркутской области, обязуется явиться в следующее судебное заседание. Полагает, что причина неявки ФИО1 носит уважительный характер, либо связана с трудностями материального характера. Указывает, что ФИО1 проживает и работает в г. <адрес изъят>. Судебные заседания проводятся в Усть-Кутском городском суде Иркутской области, расположенном на расстоянии более 5000 км от места постоянного проживания подсудимого. Стоимость проезда для ФИО1 является существенной. Супруга ФИО1 в настоящее время не работает и нуждается в материальном содержании по состоянию здоровья и находится на иждивении у ФИО1

Считает, что ФИО1 располагает возможностью участвовать в заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом <адрес изъят>.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 21 мая 2025 года.

4 июня 2025 года вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В судебные заседания, назначенные на 11 и 20 ноября 2025 года, 16 и 19 декабря 2025 года подсудимый ФИО1 не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, в связи с чем, судебные заседания были отложены, о чем подсудимый ФИО1 был извещен.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2025 года следует, что адвокатом Хохлачевым А.Н. представлены сведения об изменении ФИО1 места жительства, согласно которым он проживает в <адрес изъят>.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кировскому и Куйбышевскому району УФССП России по <адрес изъят> от 11 декабря 2025 года, ФИО1, со слов супруги, выехал в г. Усть-Кут 9 декабря 2025 года, в связи с чем осуществить привод не представляется возможным.

Таким образом, поскольку, в судебные заседания подсудимый ФИО1 не являлся, будучи извещенным надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, как и ранее допускал неявку в судебные заседания без уважительных причин Кроме того, о смене места своего жительства и регистрации ФИО1, по приезду в <адрес изъят> о месте своего пребывания, не сообщал, в связи с чем обоснованно объявлен в розыск.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить его местонахождение не представилось возможным. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для объявления подсудимого в розыск и изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , представителем потерпевшего и государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявления в розыск ФИО1, а также об изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которого вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 объявлен розыск, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого.

Вопреки доводам жалобы защитника судом при изменении меры пресечения на заключение под стражу было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, об изменении места жительства суду не сообщал. Таким образом, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ объявил в розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Доводы защитника об уважительности причин неявки в судебное заседание в связи с проживанием на территории другого субъекта РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 сменил место жительства без разрешения суда, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Приведённые защитником доводы невозможности явки в судебное заседание ФИО1 в связи с необходимостью затрат для покупки билетов в г. Усть-Кут, оплатой бытовых нужд, наличия супруги, страдающей заболеванием, не опровергают выводы суда о наличии оснований, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хохлачева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.