Приговор № 1-62/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мирный 20 декабря 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Щеголя С.М., Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 находясь в квартире *** Плесецкого района Архангельской области, договорились на тайное хищение элемента трубопровода из нержавеющей стали, принадлежащего в/ч *** МО РФ находящегося на территории объекта незавершенного строительства кислородно-азотного завода, расположенного в позиционном районе 1 ГИК «Плесецк» Министерства обороны РФ на территории ЗАТО Мирный, для чего они должны были приобрести бензиновый генератор и угловую шлифовальную машину (болгарку).

В осуществление задуманного 18 сентября 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО3, действуя по заранее достигнутой договоренности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору прибыли на автомобиле ФИО3 к территории объекта незавершенного строительства кислородно-азотного завода, где незаконно проникли через ворота на территорию объекта завода находящуюся под охраной патруля в/ч *** МО РФ, после чего убедившись, что на данной территории нет патруля и иных лиц, ФИО1 при помощи имеющегося при себе бензинового генератора марки «ULTRA PG3200E», угловой шлифовальной машинки марки «Makita 9069S», удлинителя с электрокабелем марки «Электроника» стал производить демонтаж элемента трубопровода из нержавеющей стали диаметром 108 мм, входящего в состав незавершенного строительства и предназначенного для транспортировки азота и кислорода на объекте, а ФИО3 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности быть застигнутыми на месте преступления. Однако довести преступный умысел, направленный на тайное хищение трубопровода из нержавеющей стали диаметром 108 мм, весом 200 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащего войсковой части *** МО РФ не смогли, так как их действия были пресечены прибывшими на место преступления военным патрулем и сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержаны их защитниками.

Государственный обвинитель Немкин А.В. и представитель потерпевшего ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, руководствуясь общими принципами назначения наказания и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них при совершении преступления, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.139-140, 141), по месту регистрации в п.Североонежск участковым характеризуется удовлетворительно. По месту жительства в г.Северодвинске участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.142-143).

За время работы у ПБОЮЛ *** ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный специалист, не имеющий взысканий за период работы, нарушений дисциплины не допускал (л.д.144), награждён грамотами комитета по физической культуре и спорту г.Северодвинская за участие в играх по мини-футболу (л.д.145,146).

ФИО3 судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.172-173, 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.175).

За время работы с 2010 по 2015 годы в ЗАО «***» ФИО3 зарекомендовал себя как ответственный работник, внимательно и неукоснительно выполняющий порученные задания и инструкции, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.46-48), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д.147), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.40-42), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимым и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимые судимости не имеют, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики личности, суд считает возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Вещественные доказательства, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: *** необходимо снять с ответственного хранения и оставить у ФИО1;

- бензогенератор марки «ULTRA PG3200E», угловую шлифовальную машинку марки «Makita 9069S», удлинитель с электрокабелем марки «Электроника», находящиеся на хранении в ОМВД России по ЗАТО Мирный - как орудия совершения преступления необходимо конфисковать и обратить в доход государства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов по защите ФИО1 в сумме 3740 рублей, из которых на предварительном следствии в сумме 2805 рублей, в судебном заседании – 935 рублей, по защите ФИО3 в сумме 3740 рублей, из которых на предварительном следствии – 2805 рублей, в судебном заседании – 935 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д.207-210).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: *** - снять с ответственного хранения и оставить у ФИО1;

- бензогенератор марки «ULTRA PG3200E», угловую шлифовальную машинку марки «Makita 9069S», удлинитель с электрокабелем марки «Электроника»- конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивши приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.К. Камышник