Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-4798/2016 М-4798/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феликс» к ФИО1 о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 обратилось ООО «Феликс», которое после уточнения исковых требований просило обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решении суда в законную силу за счет собственных средств восстановить приямок здания центрального теплового пункта № Литер А, расположенный по адресу <адрес>; в случае неисполнения ФИО1 решения суда о восстановлении в первоначальное состояние приямка в установленный срок, предоставить ООО «Феликс» право самостоятельно привести в первоначальное состояние приямок центрального теплового пункта № литер А, расположенного по адресу <адрес> с последующим возмещением расходов по восстановлению приямка за счет ФИО1

В обоснование иска указывалось, что ООО «Феликс» является собственником части здания центрального теплового пункта № литер А, расположенного по адресу <адрес>. К зданию центрального теплового пункта пристроен гараж, принадлежащий ФИО1 Данный гараж построен на приямке здания центрального теплового пункта № литер А, расположенного по адресу <адрес>. Гараж построен с нарушением строительных норм и правил. Расположение гаража на приямке – части здания центрального теплового пункта № литер А, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого является ООО «Феликс» не позволяет истцу реализовать права собственника здания для приведения здания в соответствие со строительными нормами и правилами для его нормального обслуживания и эксплуатации и в связи с нарушением противопожарного разрыва несет угрозу жизни и здоровью граждан, которые находятся в здании теплового пункта.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феликс» ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что гараж возведен на основании разрешения №/ж от ДД.ММ.ГГГГ без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил пожарной безопасности.

Представители третьих лиц – администрации г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, АО «Барнаульская теплосетевая компания» надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотрении дела в их отсутсвие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2)

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Феликс» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 349/1000 долей в праве собственности на здание центрального теплового пункта № литер А общей площадью 973,9 кв.м. по <адрес> и нежилых помещений, что подтверждается копией договора. Право собственности ООО «Феликс» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства <адрес>, <адрес>.

На основании разрешения №/ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 1995 году возвел гараж, примыкающий к зданию по адресу <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феликс» отказано в удовлетворении иска о признании гаража, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой и сносе его.

Судом сделан вывод о том, что возведение гаража ФИО1 существенно не нарушает строительные и другие обязательные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное позволяет прийти к вводу, что на момент приобретения ООО «Феликс» в собственность нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> на нем уже находился ранее возведенный ФИО1 гараж.

В связи с чем истец, приобретая объекты недвижимости и земельный участок, не мог не знать, что на нем находится строение, принадлежащее ФИО1

Таким образом, поскольку на момент приобретения истцом ООО «Феликс» права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по этому же адресу, спорный гараж уже существовал, закрывая имеющийся приямок здания по <адрес>, то истец, приобретая право собственности на земельный участок и нежилое помещение, согласился с уже существующим на тот момент положением и самостоятельно определил объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу.

Доказательств изменения в настоящее время положения по сравнению с тем, которое существовало при приобретении истцом ООО «Феликс» права собственности на земельный участок и нежилое помещение, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феликс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феликс» отказать.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш