Решение № 2-865/2017 2-865/2017(2-9135/2016;)~М-9310/2016 2-9135/2016 М-9310/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНОО ВО «ААЭП») о взыскании суммы.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВО «ААЭП» и ФИО2 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по обучению ее дочери ФИО4 Во исполнение указанных условий договора ФИО2 внесено 44 000 руб. в счет предоплаты за обучение за первое полугодие 2016 года.

В 2016 году действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено, образовательный процесс в 2016 году не был начат. В связи с прекращением обучения ФИО4 была переведена в Саратовскую государственную юридическую академию. Согласно условий договора денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, должны быть возвращены, так как услуга не была оказана.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просила взыскать с АНОО ВО «ААЭП» сумму, внесенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, дополнительно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АНО ВО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения, в которых просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска, против ходатайства ответчика о снижения размера штрафа возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» (институт), ФИО4 (студент), ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) <данные изъяты> по очной форме обучения, срок обучения 5 лет.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академии устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена предоплата за обучение в 2016 учебном году в размере 44 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

31.08.2016 распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 действие лицензии АНОО ВО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Приказом АНОО ВО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отчислена в порядке перевода из АНОО ВО «АЭЭП» в ФГБОУ ВО ФИО7

Приказом ФГБОУ ВО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 зачислена в порядке перевода из АНОО ВО «ААЭП» на очную форму обучения на специальность <данные изъяты>

Согласно справке ФГБОУ ВО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является студентом 3 курса по специальности <данные изъяты> данного образовательного учреждения по очной форме обучения по договору об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с ответом на судебный запрос ФГБОУ ВО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 внесены денежные средства за 1 семестр 2016/2017 учебного года в размере 39 000 руб.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студентки ФИО4 в 2016-2017 учебном году АНОО ВО «ААЭП» не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНОО ВО «ААЭП», ФИО4 переведена на обучение в другое образовательное учреждение, повторно оплатила обучение в указанном учебном году.

Перевод осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

Наличие задолженности в размере 44 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение определения о подготовке ответчиком не представлены доказательства фактического возврата указанной суммы.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО2 за обучение ФИО4 сумма в размере 44 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер обязательства), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 23 500 руб. ((44 000 + 3 000)/2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 15 000 руб.

Истец в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от судебных расходов, в том числе государственной пошлины. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб. (1 520 руб. от размера имущественных требований + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО2 внесенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова