Решение № 12-35/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

№

УИД 24MS0011-01-2025-000057-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Боготол 17 марта 2025 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 06.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с делом об административном правонарушении. Полагает, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Боготольский» заинтересованы в исходе дела, т. к. ранее она работала в данном подразделении, где между нею и руководителем сложились конфликтные отношения, в связи с чем сотрудники ГИБДД неоднократно останавливали ее без веских причин. Находясь в состоянии стресса при очередной остановке, ввиду неоднократных беспричинных остановок сотрудниками ГИБДД, она могла не понять их требования, в связи с чем нельзя говорить об умышленности ее действий. В ходе рассмотрения дела не была в полной мере и объективно изучена видеозапись, на которой зафиксирован момент ее управления автомобилем. Кроме того, вывод мирового судьи о несущественности изменений, внесенных в ее отсутствие в протокол об административном правонарушении, и ошибок в написании ее фамилии является необоснованным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство о его отложении не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника Полушина В. В. (по доверенности), который подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МО МВД России «Боготольский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, осуществив просмотр видеозаписей, имеющихся на диске, представленном в материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2024, в 01 час 00 минут, на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

- Протоколом об административном правонарушении № от 27.12.2024, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнила требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2024, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем.

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2024, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, основанием направления последней на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем указано в данном протоколе, от подписи которого ФИО1, также отказалась.

- Протоколом № о задержании транспортного средства от 27.12.2024, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был передан на специализированную стоянку.

- Рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» И.В., согласно которому работая по ОБДД по г. Боготолу и Боготольскому району 27.12.2024, в 00:35 им был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая имела признаки опьянения. Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования техническим средством на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- Видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что именно 27.12.2024 ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, отказалась пройти освидетельствование с помощью технического средства, затем от прохождения медицинского освидетельствования.

Все вышеприведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, получили надлежащую оценку при принятии по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в т. ч. дата совершения административного правонарушения – 27.12.2024, в 01:00 – когда ФИО1 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 не была уведомлена о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения и даты составления протокола, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, поскольку мировым судьей в соответствии ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, на основании собранных доказательств, в том числе и посредством допроса должностного лица, составившего протокол, установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся именно 27.12.2024 по факту правонарушения, имевшего место 27.12.2024, что отражено на самой видеозаписи и соответствует свойствам файла видеозаписи, созданной 27.12.2024.

В ходе просмотра видеозаписи как мировым судьей, так и судье апелляционной инстанции достоверно установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходившие 27.12.2024 с участием сотрудников Госавтоинспекции и ФИО1, связанные с оформлением в отношении последней административного материала по факту отказа последней от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривала достоверность имеющейся на диске видеозаписи и ее относимость к материалам дела, то, что на ней зафиксированы события, происходившие именно 27.12.2024 с ее участием. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, внесение в него изменений связано с исправлением должностным лицом явных описок, что никак не повлияло на обстоятельства, при которых ФИО1 совершено правонарушение, не ухудшает ее положение и не влияет на событие, описанное в протоколе по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС И.В. процессуальных документов, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности данного сотрудника в исходе дела.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, с явной опиской («Шпех» вместо «Шпек»), не влечет недопустимость составленных процессуальных документов и не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи от 27.12.2024, в ходе просмотра которой очевидно усматривается отсутствие у ФИО1 намерений проходить освидетельствование.

Содержание составленных в отношении ФИО1 всех процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не сделала, оснований полагать, что на момент составления административного материала она не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, действовала под влиянием заблуждения либо, что на нее оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, у мирового судьи не имелось, равно как и не имеется у судьи апелляционной инстанции. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание документов и вносимых в них записей, последствий оформления процессуальных документов, также нет.

Вопреки доводам ФИО1, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, она была ознакомлена с материалами дела, путем фотографирования, о чем свидетельствует ее собственноручная запись на ее ходатайстве, имеющемся в деле (л. д. 21).

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова