Решение № 2-2473/2019 2-2473/2019~М-2026/2019 М-2026/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2473/2019

Дело № 2 – 2473/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Жданов С.К., при секретаре Абкарян Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика, представителя ответчика гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества (третье лицо - Сбербанк ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> первоначально обратился в суд с иском к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании которого указал, что в производстве Мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Новосибирска находится исковое заявление ответчицы <данные изъяты> о расторжении брака, взыскании алиментов на ребенка и содержание супруги до достижения ребенком 3 лет. В своем исковом заявлении, поданном в мировой суд, <данные изъяты> указывает, что спора о разделе совместно нажитого имущества с ним нет. Однако данное заверение не соответствует действительности, т.к. у них имеется спор о разделе долговых обязательств по кредитным договорам. Соглашение о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, приобретенным в период брака и являющимися общими долгами супругов, между ним и ответчицей, не достигнуто. В период их брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ по общему согласию с ответчицей, между ним и Сибирским банком ПАО «Сбербанк» был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ На полученную по кредиту сумму денег они приобрели в общую совместную собственность с ответчицей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении, поданном мировому судье, <данные изъяты> указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ их семья распалась. При этом, с марта 2019 года он за счет только своего личного дохода оплачивал задолженность по кредиту и считает, что задолженность по кредиту необходимо брать с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору составляет 370228.49 рублей. Кроме этого в период их брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по общему согласию с ответчицей, между ним и Сибирский банк ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Целью получения кредита явились неотложные нужды семьи. Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Просил признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сибирским банком ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов <данные изъяты> и <данные изъяты> разделить между ним и <данные изъяты>. в равных долях долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сибирским банком ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> то есть по 185114 руб. 25 коп. на каждого; признать его долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сибирским банком ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов <данные изъяты> и <данные изъяты> разделить между ней и <данные изъяты> в равных долях долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сибирским банком ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> коп на каждого.

В судебном заседании истец <данные изъяты> исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части признания общим долгом и разделе обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Сибирским банком ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование иска подтвердил.

Ответчик <данные изъяты> уточненные исковые требования признала в полном объеме, согласилась с признанием совместным имуществом <данные изъяты>. и <данные изъяты> долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и Сибирским Банком ПАО «Сбербанк», с определением их равными долями <данные изъяты> и <данные изъяты> указала, что последствия признания иска в указанной части ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2ст, 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что <данные изъяты>. и <данные изъяты> супруги состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 11).

Из представленной копии резолютивной части решения мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), следует, что брак супругов <данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 12- 14 представлена копия кредитного договора, из корой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и Сибирским банком ПАО «Сбербанк» был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического заключения, то есть, срок возврат определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки о задолженности заемщика (л.д. 15) следует, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 228,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком <данные изъяты> поскольку оно не противоречит закону, выражено добровольно, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены, признание иска чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 2 451,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3 – чек - ордер).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, признать совместным имуществом <данные изъяты> и <данные изъяты> долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и Сибирским Банком ПАО «Сбербанк», определив равными доли <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 2 451,14 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Жданов С.К.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.