Решение № 2-2473/2019 2-268/2020 2-268/2020(2-2473/2019;)~М-2121/2019 М-2121/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2473/2019

Дело № 2-268/2020

54RS0009-01-2019-002923-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному Учреждению Дорожно-Эксплуатационное учреждение Советского района г. Новосибирска о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ Советского района» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив и увеличив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены следующие повреждения: диск заднего правового колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, АММ передний правый, АММ задний правый, передний поворотный кулак. На момент совершения наезда в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. В соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz ML 350 составляет 235583, 59 рублей. Кроме того истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2131 рубль, на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления – 79 рублей. После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой в размере 213300 рублей.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2131 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на почтовые отправления в размере – 79 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в с вое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 213300 рублей. Письменное заявление было приобщено к материалам дела. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, доводы иска поддержал. Пояснил, что экспертным заключением ООО «Центр комиссионных» экспертиз» установлено причинение бездействием ответчиком имущественного вреда, отсутствие возможности у водителя избежать наезда на яму, а также отсутствие возможности иным способом менее затратным компенсировать стоимость причиненного вреда. На уточняющие вопросы суда пояснил, что просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков, т.к. за ДЭУ Советского района и за Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска закреплена публично-правовая обязанность по надлежащему содержанию дорог. Расходы на представителя в размере 15 000 рублей включают в себя составление искового заявление и представительство в суде всеми представителями, действующими на основании доверенности.

Представитель ответчика МКУ ДЭУ «Советского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседание было отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, причина неявки ответчика была признана неуважительной.

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Департамент транспорта с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право предусмотренное п. 2 ч.2 и п. 5 ч.4 ст. 42 Устава г. Новосибирска мэрией г. Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. Основной целью создания муниципальных казенных учреждений г. Новосибирска является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов г. Новосибирска. В соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № был создан МКУ «ДЭУ Советского района», целью создание которого является – содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска. В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по дорожным одеждам, среди которых устранение деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов). Согласно пп 3, п. 9 указанного приказа в работы по содержанию автомобильных дорог входят также организация временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками. Таким образом, ответственность за ремонт дорог в Советском районе г. Новосибирска возложена на МКУ «ДЭУ Советского района», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, по мнению ответчика акта выявленных недостатков в содержании дорог в материалы дела не представлено, таким образом не доказаны факты несоответствия состояния дорожного полотна установленным требованиям. Также просит учесть, что водитель должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ (л.д.49-53)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Автомобиль Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.8).

Согласно административному материалу Свидетель №1 управляя автомобилем в пути следования на <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса.

Как следует из схемы ДТП, составленной дежурным инспектором ФИО3 на <адрес> в 23:50 ч ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии имелась яма шириной 50 см, длиной 2м 3 см. Водитель Свидетель №1 совершила наезд на указанную яму.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> выявлены следующе недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная яма, глубиной 15 см, шириной 50 см, длиной 2 м 3 см.

Согласно объяснениям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 двигаясь по <адрес>, возле <адрес> при повороте попал правой стороной (переднее и заднее колесо) в яму, находящуюся на проезжей части.

Из административного материала следует, что какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствий в пути следования отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак № повреждения, указанные в акте осмотра, получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235583,59 рублей (л.д.14). За составление отчета истцом оплачено 20 000 рублей (л.д.24).

По ходатайству ответчика МКУ <адрес> ДЭУ <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Комиссионных экспертиз», оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на МКУ <адрес> ДЭУ <адрес> (л.д.178-180).

В соответствии с выводами судебной экспертизы автомобиль Mercedes в результате наезда на дорожную яму ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения правых колес и элементов подвески. Повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия (дорожную яму). С технической точки зрения стоимость (среднерыночная) восстановительного ремонта Mercedes Benz ML 350 государственный номер <***> без учета износа при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 213300 рублей. С технической точки зрения, применение узлов, частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz ML 350 государственный номер <***> не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств и характеристик его безопасности – не возможно. Гибель автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - не наступила (л.д.210-245).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017№ 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда автомобилю истца является наличие ямы на дорожном полотне.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 213300 рублей. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, квалификация и компетенция эксперта подтверждена приложениями к заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Истец согласился с выводами эксперта, ответчики выводы эксперта не оспорили. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

При установлении виновного лица в причинении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят ( пункт 6): по дорожным одеждам:

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

- ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий;

В прочие работы по содержанию входят (пункт 9:

- организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Департамента являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в соответствии с положениями относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (п. 3.3 Положений), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положений), выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, в пределах компетенции департамента. (п. 3.12 Положений).

В соответствии с Постановлением Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <...> отнесена к данному перечню.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок).

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № было создано МКУ ДЭУ «Советского района», основной целью создания которого, является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 и 2.2. Устава МКУ «ДЭУ Советского района» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска. В соответствии с п. 2.4 Устава, учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2. видами деятельности. В соответствии с п. 3.2. Устава за Учреждением право оперативного управления муниципальным имуществом закрепляется на основании приказа начальника департамента.

В соответствии с перечнем улиц Советского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ ДЭУ Советского района с ДД.ММ.ГГГГ улиц Софийская от ул. Молодости до конечной ост. «Чемской бор» отнесена к данному перечню.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, как лицо, уполномоченное на осуществление дорожной деятельности на территории г. Новосибирска. Так, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины не представил, доказательств выполнения указанных выше требований закона по содержанию дорог и обеспечению дорожной безопасности в соответствии с возложенными на него полномочий в сфере дорожной деятельности не представил. При этом, город Новосибирск является собственником ул. Софийская. Сведений о передачи указанной улицы в оперативное управление ДЭУ не представлено. Делегирование полномочий МКУ ДЭУ «Советского района» не снимает обязанностей по самостоятельному контролю и принятию мер по ремонту дорожного покрытия. Согласно Уставу ДЭУ и Положению о ДТиДБК, ДЭУ выполняет работы по содержанию и ремонту улиц только на основании заданий Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и при его финансировании. Оснований для взыскания ущерба солидарно с ДЭУ Советского района не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ в действиях Свидетель №1 нарушений ПДД и неосторожности не усматривается, данное обстоятельство подтверждено выводами судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцию, в соответствии с которым, истец оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 75,76).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на представителей суд учитывает количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, и считает справедливым взыскать компенсацию расходов в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в виде оплаты стоимости оценки. Истец понес расходы на оплату экспертных услуг ИП ФИО4 в размере 20000 рублей В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция, которую суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (л.д. 24). В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Заключение эксперта, представленное истцом, является необходимым для реализации права на обращение в суд. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца.

Кроме того истец понес почтовые расходы за направление иска в суд в размере 79 рублей, которые также подлежат взысканию. (л.д. 77).

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, цена иска составляет 213 300 рублей. В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 5 333 рублей. Истцом государственная пошлина была оплачена в части в размере 1730 рублей (л.д.2). Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей подлежат взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца. В оставшемся размере 3603 рубля (5333-1730) государственная пошлина подлежит взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного в доход государства.

Оценивая требование о взыскании компенсации расходов по составлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ФИО1 ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Опора» для представления интересов доверителя в различных органах и организациях сроком на пять лет. Данная доверенность выдана не на представление интересов ФИО1 в конкретном споре в суде, содержит обширный круг полномочий. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности не имеется.

От ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д.246).

Оредением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района». Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Эксперты ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» работу по составлению заключения исполнили, соответственно расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в размере 70 000 рублей с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 79 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 3603 рублей.

Заявление ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» удовлетворить. Взыскать с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.