Приговор № 1-16/2024 1-186/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16, 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 30 января 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Огинской М.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гасымова И.А. оглы,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

- 27 октября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи осуществлением данным лицом служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

10 октября 2023 года в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после того, как его противоправные действия по хищению товара из указанного магазина были пресечены директором магазина Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последней, возникших в связи с выполнением ей служебных обязанностей, вытекающих из трудовых отношений с <данные изъяты>», по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, в том числе товара в магазине, действуя умышленно, преследуя цель оказать на Потерпевший №1 психологическое воздействие, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания у Потерпевший №1 чувства страха за собственную безопасность и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от нее, достал из кармана одежды нож и направил его клинок в сторону последней, а также высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством.

Потерпевший №1 указанные слова и действия ФИО1 воспринимала как реальную угрозу своей жизни и в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с агрессивным поведением ФИО1, его физическим превосходством и наличием у него в руках ножа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 10.10.2023 года он находился в гостях у своего знакомого, который проживает в <адрес>. Употреблял коньяк, от чего охмелел. Днем собрался ехать домой в <адрес> и направился на автовокзал, по пути зашел в магазин <данные изъяты>, который находится на <адрес>. В магазине решил похитить бутылку водки, чтоб еще выпить. Взял с полки бутылку и запихнул себе под куртку, после чего решил взять еще 5 плиток шоколада, которые также пихнул под куртку и стал выходить из магазина. Возле выхода к нему подошла женщина- работник магазина и потребовала вернуть весь похищенный товар. Он достал весь похищенный товар и выдал. Однако женщина- работник магазина продолжала требовать выдать весь похищенный товар. Он похлопал себя по карманам и в одном из карманов обнаружил складной нож, достал его. Решил отпугнуть работника магазина, стал пытаться достать лезвие у ножа, но у него не получилось, поэтому сказал словами : «Сейчас ударю!». Женщина сразу убежала от него в сторону, а он вышел из магазина. (л.д. 63-69).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 – директора магазина <данные изъяты> согласно которым 10.10.2023 года около 13 часов 30 минут она находилась в своем рабочем кабинете, где установлены мониторы системы видеонаблюдения. Увидела, как магазин зашел подсудимый ФИО1 и быстро прошел в отдел алкогольной продукции. Он вел себя подозрительно, оглядывался, а потом взял бутылку спиртного со стеллажа и засунул ее под куртку. Она сразу вышла в торговый зал и направилась к выходу из магазина, чтобы пресечь хищение товара. По пути сообщила о хищении пекарю магазина Свидетель №2. Подсудимый стал выходить из магазина. Она остановила его, представилась и попросила вернуть похищенный товар. Он ответил, что ничего не брал, стал ругаться, но в дальнейшем достал из под куртки бутылку перцовой настойки. Она заметила у него под курткой еще плитки шоколада и вновь потребовала выдать весь похищенный товар. Он достал еще пять плиток шоколада «Киндер». Она не знала, что еще похитил подсудимый, и поэтому бутылкой тыкала его в куртку, чтоб он доставал весь похищенный товар. Тогда подсудимый стал вести себя еще более агрессивно, кричать, что сейчас разнесет кассу, перевернет стеллаж с жвачками, достанет нож. Вначале она ему не поверила, попросила его успокоиться и покинуть магазин. Однако подсудимый действительно достал из кармана своей куртки складной нож, у которого сразу же выскочило лезвие, и он направил лезвие в ее сторону со словами : « Я тебя сейчас ударю прямо в шею». Она очень испугалась и отбежала в сторону от него, крикнув работникам, чтоб нажали кнопку тревожной сигнализации. Она сильно испугалась за свою жизнь, угрозу убийством воспринимала реально, длительное время приходила в себя.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10.10.2023 около 13 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина <данные изъяты>, раскладывала товар на стеллажи. В это время из подсобного помещения, вышла директор магазина Потерпевший №1 и сказала ей, что в магазине находится мужчина, который похитил товар. Потерпевший №1 направилась к выходу из магазина, чтобы пресечь вынос товара, а она пошла по торговому залу искать этого мужчину. Затем она увидела, что Потерпевший №1 остановила молодого человека у выхода из магазина. Она подошла ближе. Потерпевший №1 требовала от молодого человека выдать товар, который он похитил. Молодой человек находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, ругался, но достал из-под куртки бутылку алкогольной настойки «Немиров» объемом 0,5 литра, 5 плиток шоколада. Забрав у молодого человека похищенный товар, Потерпевший №1 стала отходить от него. В этот момент молодой человек стал вести себя еще агрессивней, угрожал перевернуть кассу, а затем подошел к Потерпевший №1 и сказал, что : «Я тебя сейчас зарежу!». Достал складной нож из кармана куртки, расправил лезвие, и направил его в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 сильно напугалась и побежала от молодого человека. Она также испугалась и отбежала. После чего, он вышел из магазина (л.д. 59-61).

Сведениями КУСП № 9616 от 10.10.2023 года, согласно которым в 13 часов 54 минуты в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение о том, что неизвестный человек пытался похитить товар, после чего угрожал ей убийством (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, которым было осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Установлено, что помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты видеозаписи системы видеонаблюдения за 10.10.2023 года, а также похищенный товар (л.д. 8-12).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Сокольский», согласно которым 10.10.2023 года около 14 часов получив сообщение о противоправных действиях в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выдвинулся по указанному адресу. В магазине просмотрев видеозаписи камер наблюдения и запомнив приметы молодого человека, выдвинулся на его поиски. На улице, недалеко от данного магазина, им был остановлен молодой человек схожий по приметам и доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность ФИО1 При досмотре ФИО1 в кармане куртки был обнаружен небольшой складной нож, который был изъят. (л.д. 30-31).

Актом изъятия ножа у ФИО1 (л.д. 19)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят нож, изъятый им актом изъятия 10.10.2023 года у ФИО1 (л.д. 33-38).

Протоколом осмотра осмотрены нож, изъятый у ФИО1, бутылка настойки «NEMIROFF», 5 плиток шоколада «Kinder», а также видеозаписи из магазина « <данные изъяты> содержащиеся на оптическом DVD – диске. На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит между стеллажами с товарами, останавливается, берет с полки товар, убирает под куртку, далее подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями, берет плитки шоколада и убирает под куртку. Далее отражено, что к ФИО1 подходит Потерпевший №1 в одежде работника магазина <данные изъяты>», сзади на спине, которой имеется надпись « Директор», между ними происходит беседа, ФИО1 выдает похищенный товар. Далее Потерпевший №1 отходит, ФИО1 подходит к ней, достает из кармана предмет и обеими руками направляет его в сторону Потерпевший №1, отчего она отбегает в сторону. (л.д. 72-76).

Копией приказа (распоряжения) <данные изъяты>» от 06.03.2023 года о переводе работника на другую работу, согласно которому Потерпевший №1 с 06 марта 2023 года назначается на должность директора магазина (л.д. 80).

Копией трудового договора от 29.03.2017 года, заключенного между <данные изъяты>» и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя (л.д. 90-93).

Копией должностной инструкции директора магазина <данные изъяты>», согласно которой директор магазина организует и руководит работой подчиненных работников в соответствии с функциональными задачами, возложенных на подразделение. Директор магазина обязан обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, а также их учет. Директор должен обеспечить сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине. Директор несет полную материальную ответственность по фактам порчи, хищений и иным фактам, повлекшим повреждение и (или) пропажу товарно-материальных ценностей, недостачу вверенного имущества (л.д. 82-89).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении лица в связи осуществлением данным лицом служебной деятельности.

О наличии у подсудимого умысла на совершение угрозы убийством свидетельствуют суть его речи, обращенной к потерпевшей - «Я тебя сейчас ударю в шею!», его агрессия, вызванная состоянием алкогольного опьянения и возникшими с потерпевшей личными неприязненными отношениями, орудие, выбранное им для совершения преступления. Направляя нож в сторону потерпевшей, находясь с ней в непосредственной близости и высказывая угрозу жизни Потерпевший №1, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде испуга потерпевшей и желал их наступления, действуя с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак совершение преступления «в отношении лица в связи осуществлением данным лицом служебной деятельности» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 ( в ред. от 03.03.2015) « О судебной практике по делам об убийстве ( ст. 105 УК РФ)» под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора ( контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является работником <данные изъяты> в котором совершено преступление. В числе прочих в ее обязанности входит обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, в том числе товара в магазине. В ходе пресечения хищения товара в магазине ФИО1 угрожал убийством директору магазина Потерпевший №1 в связи с выполнением ею служебных обязанностей, достоверно зная о ее должностном положении, поскольку Потерпевший №1 представилась ему и находилась в одежде с логотипом магазина <данные изъяты> и надписью « директор». Угроза убийством выразилась и словесно и демонстрацией ножа. Потерпевший №1 высказанную угрозу восприняла реально.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 116-117, 120-137).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ( л.д. 21) в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно в отдел полиции не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, а написал явку с повинной после своего задержания и изъятия у него похищенного, то есть в условиях, когда у сотрудников оперативных органов имелась информация о совершении ФИО1 преступления, о чем и сам ФИО1 не отрицает, что явку с повинной написал на следующий день после его задержания, в ответ на предложение оперативного сотрудника. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 пункта 29 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в таком случае может быть учтено судом как иное смягчающее обстоятельство, или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и учитывается судом.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не признает в качестве такового совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что данное обстоятельство значительно увеличило степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и сведения о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого и отсутствия заявленного ходатайства от потерпевшей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и будет соответствовать принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1, с учетом сведений о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести до постановления в отношении него приговора Вологодского городского суда от 27 октября 2023 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда от 27 октября 2023 года. Отбытое наказание подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом личности подсудимого суд считает необходимым ФИО1 заключить под стражу, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения <данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела,

- нож, как орудие преступления – уничтожить;

- бутылку настойки «NEMIROFF», 5 упаковок шоколада «KINDER» - считать выданными по принадлежности <данные изъяты>»

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гасымову И.А. оглы за защиту подсудимого ФИО1, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда и которые составили 15 150 рублей 10 копеек, суд руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержек до 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 избрать в виде заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Вологодского городского суда от 27 октября 2023 года и по данному делу:

в период с 09 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года, с 24 октября 2023 года по 09 января 2024 года и с 30 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Вологодского городского суда от 27 октября 2023 года в период с 10 января 2024 года по 29 января 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в размере 9 000 ( девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела,

- нож – уничтожить;

- бутылку настойки «NEMIROFF», 5 упаковок шоколада «KINDER» - оставить в распоряжении <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Гришеева