Апелляционное определение № 33-7110/2026 от 31 марта 2026 г.

03RS0004-01-2024-007866-10

2-3363/2025

Судья Романова Ю.Б.

33-7110/2026

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор №... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии после выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта Иное №... по эмиссионному контракту №... от дата Также, открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Заемщик ФИО1 умер дата, перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с наследственного имущества умершего ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата, в размере 101138,15 руб. в том числе: просроченные проценты – 17505,22 руб., просроченный основной долг – 83632,93 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034,14 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ФИО4, в качестве третьих лиц Отдел опеки и попечительства Туймазинского района Республики Башкортостан, ООО «ОЗОН Банк», ООО НКО «Мобильная карта», АО «Интеркомп», ФИО5, ФИО6, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирское отделение №... к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО2, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, дата ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением суда от дата заявление ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об отмене заочного решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирское отделение N? 8598 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО2, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбербак Страхование жизни" в пользу публичного акционерного общества Сбербанк страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору №... от дата заключенного с ФИО1, в размере 41 793,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 747,59 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенного с ФИО1 в размере 59 344,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Башкирское отделение №... в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор №... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии после выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с дата по дата, в размере 101 138,15 руб. в том числе: просроченные проценты – 17505,22 руб., просроченный основной долг – 83632,93 руб.

ФИО1 умер дата

После смерти ФИО1 нотариусом наследственное дело не заводилось.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По положениям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно статей 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО1 не имеется, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных средств, является выморочным и переходит в силу закона в собственность Российской Федерации, в связи с чем, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, исполняющее от имени государства полномочия по принятию выморочного имущества, несет ответственность по долгам умершего в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом не установлено в собственности ФИО1 какого-либо имущества.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от дата, смерть застрахованного лица ФИО1 признана страховым случаем. В пользу выгодоприобретателя - наследников: в рамках страхового полиса № ККСПР008 №... от дата подлежит выплате страховая сумма в размере 41 793,66 руб.

С учетом изложенного, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата сумму 41793,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, у ФИО1 по состоянию на дата имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк»: №... с остатком в размере 813,14 руб., счет №... с остатком в размере 69 765,93 руб.

Кроме этого, у ФИО1 имеется открытый счет в ООО НКО «Мобильная карта»: №... с остатком в размере 200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вышеуказанных денежных средств на счетах ФИО1 подтверждается соответствующими выписками по счетам.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений.

Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер дата, с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, банк обратился дата, то есть спустя более 1 года и 6 месяцев после смерти заемщика.

Согласно расчету за период с дата по дата задолженность составила 101 138,15 руб. в том числе: просроченные проценты – 17505,22 руб., просроченный основной долг – 83 632,93 руб.

Таким образом, в течение длительного времени, истец в отсутствие уважительной причины не предъявлял к ответчику требования о погашении задолженности, при том, что банк был осведомлен о наличии задолженности, начиная с апреля 2023 г. (как следует из представленного им расчета) и отсутствия платежей, а потому судебная коллегия квалифицирует такое поведение кредитора как недобросовестное и содействовавшее увеличению размера долга по процентам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для отказа кредитору во взыскании указанных выше процентов за пользование кредитом, поскольку ответчики не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, содействовавшего в течение длительного времени увеличению размера задолженности.

Учитывая изложенное, взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк подлежит задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенного с ФИО1 в размере 41 839, 27 руб. (83 632, 93 руб. (основной долг) – 41 793, 66 руб. (страховое возмещение) = 41 839, 27 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1588, 24 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (82,69 %), исходя из расчета: 3 335, 83 руб. (размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию) – 1 747, 59 руб. (размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. следует изменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенного с ФИО1 в размере 59 344,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 286,56 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенного с ФИО1 в размере 41 839, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747, 59 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. не обжалуется, а потому не подлежит проверке в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. изменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенного с ФИО1 в размере 59 344,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 286,56 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенного с ФИО1 в размере 41 839, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747, 59 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.