Апелляционное постановление № 22-1767/2021 22К-1767/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/14-1/21

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-1767/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.

защитника Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Акатьева Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Акатьеву Р.Г. и Карасеву А.Л. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Баженова А.В. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Акатьеву Р.Г. и Карасеву А.Л. до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Акатьев Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что уголовное дело расследуется незаконно, а обвиняемый ФИО1 и его защитники не только не уведомлялись следователем ФИО2 об окончании следственных действий, но и тому обстоятельству, что следователь ФИО2 не мог принимать участие в судебном заседании ввиду того, что подлежал отводу.

Суд посчитал, что сторона защиты злоупотребляет своими правами, оставив при этом без надлежащей оценки то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, то есть суд необоснованно посчитал, что сторона защиты знакомится с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он полностью ознакомился с материалами уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок предварительного следствия, уголовное дело не было направлено прокурору, а было возвращено следователю для производства дополнительного следствия. При этом суд не дал должной оценки его доводам о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он не уведомлялся о том, что ему необходимо в очередной раз приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, не уведомлялся о том, что производство следственных действий вновь было окочено.

Считает, что следователь не имел права продолжать выполнение требований ст. 217 УПК РФ после того, как ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования. Более того, ранее уголовное дело уже неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, при этом, каждый раз выполнение требований ст. 217 УПК РФ начиналось заново, после уведомления стороны защиты об окончании следственных действий.

Также в постановлении суда не нашло отражение то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 при рассмотрении ходатайства, заявлял следователю отвод, приводил конкретные мотивы. Не принял суд и мер реагирования в связи с заявлением ФИО1 о совершении в его отношении должностного преступления со стороны следователя ФИО2 Не дал суд оценку и доводам защиты о том, что следователь не имел права заявлять ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Также судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия, при этом каждый раз устанавливался срок предварительного следствия. Таким образом, суд не принял во внимание данные, свидетельствующие о явном злоупотреблении со стороны следственных органов, возложив полноту ответственности именно на сторону защиты, указав на то, что они ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и у них имеются фотокопии материалов дела, расценив данное обстоятельство, как злоупотребление правом и затягивание процессуальных сроков. Притом, что инициатива по неоднократному выполнению требований ст. 217 УПК РФ исходила именно от следственного органа.

В дополнение указал, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено для производства дополнительного предварительного следствия. На основании постановления руководителя СО ФИО3 установлен срок для исполнения указаний руководителя СО по уголовному делу на 1 месяц. Таким образом, руководителем СО срок следствия в установленном законом порядке не устанавливался, вместо этого, в постановлении указано об установлении срока для исполнения указаний, что не предусмотрено УПК РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ расследуется незаконно, в связи с чем, начиная с указанной даты, все следственные и процессуальные действия также выполнены незаконно.

Допущенное нарушение требований УПК РФ является существенным и неустранимым, суд фактически не дал оценки тому обстоятельству, что следователем возбуждено перед судом ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела после истечения установленного в соответствии с требованиями УПК РФ срока предварительного следствия. Таким образом, само ходатайство следователя было заявлено незаконно и не подлежало удовлетворению.

Уголовное дело расследуется с 19.09.2018г., при этом срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, после чего в установленном законом порядке не продлевался, о чем стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда. Данный довод стороны защиты не получил надлежащей оценки судом, суд в ходе судебного заседания не устанавливал общий срок предварительного следствия, а также не выяснял на основании каких процессуальных решений продлевался срок следствия свыше 12 месяцев.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен свыше 12 месяцев в исключительных случаях только председателем СК РФ, руководителем СО соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями. Вместо этого, срок предварительного следствия по уголовному делу фактически неоднократно продлевался под видом неоднократных возвращений для производства дополнительного расследования руководителем СО. До ДД.ММ.ГГГГ каждый раз после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия прерывалось выполнение требований ст. 217 УПК РФ, сторона защиты каждый раз заново уведомлялась об окончании следственных действий и вновь приступала к ознакомлению с материалами дела. То есть у стороны защиты не было оснований полагать, что после очередного возвращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела для дополнительного расследования, может быть продолжено выполнение требований ст. 217 УПК РФ. При этом следователь не уведомлял сторону защиты об изменении порядка ознакомления с материалами уголовного дела и не уведомлял об окончании следственных действий.

Факт незаконного установления срока предварительного следствия и незаконного продолжения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после того, как дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия, исследовался в судебном заседании, однако не получил должной оценки.

Также суд вопреки требованиям объективности и беспристрастности, установив, что он и защитник Карасев А.Л. в полном объеме ознакомлены с письменными материалами уголовного дела, и у них нет необходимости для дальнейшей явки к следователю в целях ознакомления с материалами дела, высказался о том, что тем самым они злоупотребляют своими правами.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд сослался на постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ранее ограничивался срок ознакомления стороны защиты с материалами дела. Считает данную ссылку суда незаконной, поскольку данное постановление в судебном заседании не исследовалось, суд только указал, что указанное постановление имеется в представленных следователем материалах, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме этого, указал, что после ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела не было завершено и сторона защиты неоднократно уведомлялась о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. При этом, то обстоятельство, что ранее стороной защиты уже выполнялись требования ст. 217 УПК РФ не налагает на защиту какие-либо дополнительные обязанности, в том числе не препятствует в возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем материалов уголовного дела существенно увеличился, что следует из анализа текста данных постановлений. При таких обстоятельствах считает ссылку суда на ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утратившее свою актуальность в связи с продолженным расследованием уголовного дела, неприемлемой, поскольку ранее вынесенное постановление не относилось к предмету настоящего судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что защитники обвиняемого ФИО1 не знакомились с материалами уголовного дела основан исключительно на графике, предоставленном в суд следователем ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ составлялся другим следователем, так как уголовное дело до указанной даты в производстве следователя ФИО2 не находилось и при этом он не мог достоверно судить о соответствии сведений, указанных в графике времени фактического его ознакомления. При этом суд, вопреки его показаниям и показаниям защитника Карасева о том, что они имеют копии материалов уголовного дела и закончили ознакомление с письменными материалами, произвольно пришел к выводу о том, что они не ознакомились с материалами дела.

На основании изложенного, просить постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № отменить.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> Прохорович А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г., - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитника – адвокатам Акатьеву Р.Г., Карасеву А.Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не происходило, период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитники ко времени обращения следователя с указанным ходатайством, а также то обстоятельство, что ранее постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Акатьеву Р.Г. уже был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Акатьев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о праве ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 9 томов согласно графика ознакомления.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Карасев К.А. ДД.ММ.ГГГГ также извещен об окончании следственных действий по уголовному делу и о праве ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись защитника на уведомлении.

Как следует из ходатайства следователя объем уголовного дела № составляет 9 томов: 1 том - 245 листов, 2 том - 248 листов, 3 том - 252 листа, 4 том – 249 листов, 5 том – 250 листов, 6 том – 250 листов, 7 том – 198 листов, 8 том – 261 лист, 9 том – 188 листов.

Согласно представленным следователем материалам за период с 24.02.2021г. по 24.03.2021г. обвиняемый ФИО1 затратил на ознакомление 19 часов 56 минут из возможных как минимум 52 часов 30 минут. При этом в полном объеме ознакомился с томом №; а также с 229 листами из тома № объемом 248 листов; с томами уголовного дела №№ и 4 к ознакомлению не приступил; с 31 листом из тома № объемом 250 листов; с 10 листами из тома № объемом 250 листов; с 1 листом из тома № объемом 198 листов; со 177 листами из тома № объемом 261 лист, с томом № уголовного дела не ознакомлен.

При этом ознакомление происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.2021г., 15.03.2021г., 16.03.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 18.03.2021г., 19.03.2021г., 24.03.2021г., то есть 9 раз, с длительностью по времени от 18 мин. до 02 час.43 мин. на дату ознакомления, а ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 вообще отказался от ознакомления с материалами уголовного дела по основаниям усмотренной им якобы фальсификации материалов уголовного дела со стороны следователя ФИО2

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Акатьев Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затратил на ознакомление с материалами уголовного дела: тома №№,2,3,4,5,6 и 7, состоящего из 9 томов, в общей сложности 4 часа 44 минуты из возможных, как следует из графика ознакомления, как минимум 31 часа 30 минут.

Адвокат Карасев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с одним томом из девяти томов уголовного дела, что составило 1 час 35 минут из возможных как минимум 21 час.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела: график ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Акатьева Р.Г. от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, содержат пояснения защитника Акатьева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении последнего с письменными материалами уголовного дела путем прочтения и ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции на вопрос председательствующего к защитникам о степени ознакомления с уголовным делом, адвокат Акатьев Р.Г. ответил, что полностью ознакомлен с материалами уголовного дела кроме вещественных доказательств, адвокат Карасев А.Л. ответил, что не знакомился с материалами уголовного дела, так как со стороны следователя допускались грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, кроме того, копии материалов уголовного дела у него имеются, и нет необходимости являться на ознакомление.

Вместе с тем, с учетом исследованных судом графиков ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 должным образом с материалами уголовного дела не знакомится, затрачивая незначительное количество времени либо знакомясь в недостаточном объеме, нерегулярно, о неполном ознакомлении с объемом уголовного дела защитниками (адвокат Акатьев Р.Г. – 7 томов из 9 томов, адвокат Карасев А.Л. – 1 том из 9-ти, подлежащих к ознакомлению), утверждения адвокатов о якобы полном ознакомлении с письменными материалами уголовного дела, не опровергают доводов следователя, и как следствие, - выводы суда в обжалуемом постановлении о фактическом уклонении обвиняемым ФИО1 и защитниками Акатьевым Р.Г., Карасевым А.Л. от надлежащего ознакомления с представляемыми им материалами дела, что обоснованно было расценено судьей как злоупотребление своими процессуальными правами, препятствующее возможности своевременного повторного ознакомления с материалами дела и направлению дела в суд, что, соответственно, повлекло установление срока ознакомления с материалами дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый ФИО1 и его защитники при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалобы в части того, что суд обжалуемое решение принял на неисследованных в судебном заседании материалах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции исследовались все материалы в совокупности, что подтверждается протоколом судебного заседания, которые явились достаточными для принятия судом решения.

Так, вопреки доводам жалобы защитника, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее как обвиняемому ФИО1, так и его адвокату Акатьеву Р.Г. устанавливался срок ознакомления с материалами дела, после чего выполнение с ними требований ст. 217 УПК продолжилось, исследовалось судом первой инстанции, что отражено на листе 10 протокола, абзац 11.

При этом наличие неотмененного указанного постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для обвиняемого и его адвоката срока ознакомления с делом до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности как ходатайства следователя, так и настоящего обжалуемого судебного решения.

Судом также установлено, что основанием вынесения руководителем СО ОМВД России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия явилась необходимость выполнения с обвиняемым ФИО1 и его защитниками Акатьевым Р.Г., Карасевым А.Л. в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ, после чего уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было передано в производство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, затем изъято у последней и ДД.ММ.ГГГГ передано и принято в производство следователя ФИО2.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента уведомления об окончании следственных действий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (обвиняемый ФИО1, защитник Акатьев Р.Г.), с ДД.ММ.ГГГГ (защитник Карасев А.Л.) и на момент вынесения спорного судебного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников не прерывалось, что не отрицается защитником Акатьевым Р.Г., для выполнения указанного в постановлении руководителя СО процессуального действия и при отсутствии следственных действий по уголовному делу, отсутствовала необходимость в повторном выполнении требований ст.ст. 215 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Акатьева Р.Г. о незаконности ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела по тем основаниям, что следователь не уведомил сторону защиты об окончании следственных действий и необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ после возобновления ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия, являются необоснованными, не влияют на законность принятого судом решения об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника, настаивающего на незаконности и необоснованности действий и решений следователя и руководителя следственного органа, и как следствие, суда, связанные с установлением срока для выполнения обвиняемым и защитниками требований ст.217 УПК РФ за пределами установленных сроков расследования уголовного дела, срок предварительного следствия по которому неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлевался за счет возвращения уголовного дела руководителем следственного органа следователю для производства предварительного расследования, указанные доводы суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ следователь не вправе самостоятельно исчислять срок предварительного следствия, при этом ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусмотрено право и обязанность руководителя следственного органа установить срок предварительного расследования после его возобновления в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось.

Кроме того, постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования в установленном законом порядке не отменены, вместе с тем несогласие стороны защиты с последующими процессуальными действиями по уголовному делу, как совершаемыми за пределами установленных сроков расследования, и тем самым, по мнению защиты, - незаконно, собранные в ходе предварительного расследования доказательства, могут быть оспорены в стадии судебного разбирательства при поступлении уголовного дела в суд.

Оценивая доводы жалобы защитника, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что следователь ФИО2 подлежал отводу в связи с заявлением обвиняемого ФИО1 о совершении следователем в отношении него должностного преступления в связи с фальсификацией, по мнению обвиняемого, материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено ходатайство обвиняемого ФИО1 об отводе следователя ФИО2, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отмечает, что случаи нарушений закона, если таковые, по мнению участников процесса, имеют место при производстве расследования уголовного дела, являются основаниями для обращения с соответствующими ходатайствами и заявлениями к руководителю следственного органа или надзирающему прокурору.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его адвокатов дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела на судебной стадии производства по делу, заявив об этом соответствующее ходатайство в случае, если уголовное дело поступит на рассмотрение в суд.

Таким образом, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу. Кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалоб защитника Акатьева Р.Г., не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Акатьеву Р.Г. и Карасеву А.Л., - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Акатьева Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова