Апелляционное постановление № 22-959/2021 22К-959/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/14-1/21

Судья Комов Д.Г. Дело № 22-959/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Железной Ю. В.,

адвоката ФИО10

обвиняемого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года, которым обвиняемому ФИО7 и его защитнику адвокату ФИО13. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 февраля 2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнения адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

28.01.2021 старший следователь СО МО МВД РФ «Лесозаводский» обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО14. с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. просит отменить постановление суда и передать материал с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом не принято во внимание избрание в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении отсутствуют сведения, что в период с 13.01.2021 по 20.01.2021 ФИО7 доставлялся к следователю для ознакомления с материалами дела.

После доставления ФИО7 к следователю в период с 20.01.2021 по 26.01.2021 он добросовестно в течение нескольких часов ежедневно знакомился с материалами дела, что также не было учтено судом.

26.01.2021 ФИО7 предупредил следователя о своем болезненном состоянии, просил о перерыве в ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие ФИО7, который не может самостоятельно покидать свое жилище, чем нарушен принцип состязательности сторон, представленные следователем сведения о заболевании ФИО7 не соответствуют действительности, ФИО7 был готов участвовать в судебном заседании.

Также судебное заседание было проведено в отсутствие защитника обвиняемого – адвоката ФИО9., который 29.01.2021 сообщил следователю о своей занятости 01.02.2021 в другом судебном заседании и просил перенести заседание.

Решение суда не мотивировано, является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, 13 января 2021 года следователь уведомил обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО4 об окончании следственных действий, с 14 января 2021 года обвиняемому и защитнику предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

При этом 13 января 2021 года ФИО7 заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником (л. д. 80).

20 января 2021 года ФИО7 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела раздельно с защитником (л. д. 95).

Поскольку адвокат ФИО4 с 13 января 2021 года не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым, явился для ознакомления только 20 января 2021 года ( л. д. 82-91), следователь обоснованно не доставлял обвиняемого ФИО7 для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 13 до 20 января 2021 года

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о волоките, проявленной следователем в период с 13 до 20 января 2021 года, о том, что судом не учтена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста, являются необоснованными.

Материалы уголовного дела состоят из шести томов.

График ознакомления с материалами дела свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО7 знакомился с материалами уголовного дела 20, 21, 22, 23 и 26 января 2021 года, всего ознакомился в двумя томами полностью и двумя томами частично ( л.д. 97).

25 января 2021 года ФИО7 сообщил следователю о неявке на ознакомление по состоянию здоровья (л.д. 100).

Однако по сообщению Кировской центральной районной больницы ФИО7 вызывал на дом фельдшера ФАП только 24 января 2021 года, в период с 23 по 25 января 2021 года за медицинской помощью в ЦРБ не обращался.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки обвиняемого ФИО7 на ознакомление с материалами уголовного дела 25, 27 и 28 января 2021 года, не представлено.

Как следует из представленных материалов, защитнику – адвокату ФИО4 была предоставлена реальная возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничений во времени, однако, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, защитник намеренно затягивает процесс ознакомления путем необоснованных неявок для ознакомления с материалами дела и неиспользования в полном объеме предоставленного времени для ознакомления с материалами дела.

Так, адвокат ФИО4 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела только 20 января 2021 года, при этом ознакомился с первым и шестым томами дела, от дальнейшего ознакомления в этот день отказался (л.д. 91, 92).

В период с 21 по 28 января 2021 адвокат ФИО4 на ознакомление с материалами уголовного дела более не явился, указывая на свою занятость в других уголовных делах, поиски копировального аппарата, выходные дни и ухудшение погодных условий ( л.д. 93-94, 98-99, 103).

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами уголовного дела, не установлено.

Указанные факты позволили суду первой инстанции сделать вывод о затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО7 и его защитником – адвокатом ФИО4, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из обжалуемого постановления суда, характер обвинения, сложность уголовного дела были учтены судом первой инстанции при установлении срока ознакомления с материалами дела.

Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, содержащимися в 6 томах, который установлен судом до 18 февраля 2021 года включительно, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, суд законно и обоснованно вынес постановление об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО4 с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого ФИО7 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судебное заседание по заявленному следователем ходатайству рассматривалось в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в течение 5 суток со дня поступления ходатайства. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Обвиняемый ФИО7 и его защитник - адвокат ФИО4 были надлежащим образом посредством телефонограмм извещены следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание 01 февраля 2021 года не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, на рассмотрении ходатайства со своим участием не настаивали, в связи с чем к участию в судебном заседании в порядке ст. 51 УК РФ был допущен адвокат Любошенко Л.Ф.

Указанный способ извещения участников уголовного судопроизводства приемлем, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства. При этом в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает на факт его извещения следователем о дате, времени и месте судебного заседания накануне его проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство следователя об ограничении срока в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО7 и его защитника –адвоката ФИО4 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года об установлении обвиняемому ФИО7 и его защитнику адвокату ФИО4 срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 февраля 2021 включительно оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить обвиняемому ФИО7 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова