Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.

с участием истца ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО2,

представителя ответчика ЖСК «Сад» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Сад» о признании решения общего собрания недействительным,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Сад» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к Жилищно-строительному кооперативу «САД». Просит признать собрание членов СНТ недействительным, решения не принятыми. Обязать включить ее в реестр членов ЖСК «Сад».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ЖСК «САД» в клубе с. Н.Санчелеево Ставропольского района Самаркой области. Повестка дня состояла из девяти вопросов. Полагает, что очередное общее собрание членов ЖСК «САД» недействительно, а принятые решения подлежат отмене, в связи с несоблюдением ведения протокола общего собрания, регистрации членов и собственников кооператива, отсутствии счетной комиссии, наличие заключения ревизионной комиссии по расходованию целевого взноса 2018/2019 г., несоблюдением правлением годовых отчетных общих собраний в соответствии с Уставом п.7.1.2, п.7.1.3. Принятый Устав ТСН не согласован и не проработан согласно законодательству, был принят в нарушении закона. При голосовании об исключении ее из членов кооператива часть присутствующих покидала зал, данный факт не отражен в протоколе общего собрания.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к Жилищно-строительному кооперативу «Сад» о признании решения общего собрания недействительным в части, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ЖСК, на котором рассматривались, в том числе вопросы об исключении ФИО1 из членов ЖСК, а также принятия Устава ТСН. Он выступил против рассмотрения этих двух вопросов, так как ФИО1 членские взносы оплачивает регулярно, а принятие Устава ТСН должно рассматриваться собственниками недвижимости кооператива, включенными в соответствующий реестр, а не членами ЖСК, многие из которых собственностью на территории ЖСК не обладают, и это противоречит Жилищному Кодексу РФ, так как согласно ст.4 ЖК РФ создание и деятельность ЖК, ЖСК и ТСН регулируются в порядке указанном в ЖК РФ. Считает принятие Устава ТСН членами ЖСК, а не собственниками недвижимости, включенными в реестр, является незаконным, нарушающим права действительных собственников, поскольку наделяет членов ЖСК правами на общую долевую собственность, о чем четко прописано в принятом 03.03.2019г. в Уставе ТСН «САД». Кроме того, п.4 повестки общего собрания был поставлен вопрос о принятие положения по оплате членских взносов и иных платежей членами ЖСК «Сад». Фактически был принят порядок очередности принятия платежей, а сами правила расчета за пользование услугами среди членов ЖСК «Сад» остались неизменными. С учетом уточненных требований просит, признать решения по вопросам 4 и 8 общего собрания ЖСК «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что ряд лиц, участвующих в собрании членов ЖСК «Сад» не являются собственниками недвижимости, соответственно не могут быть членами ЖСК, голосовать также не могут. В кооперативе 78 земельных участков, соответственно должно быть 78 членов ЖСК, а присутствовало гораздо меньше, из них 5% это члены семьи, а не собственники, кворум отсутствовал. Указала, что часть присутствующих на общем собрании, не являются членами ЖСК «Сад» это ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Считает, что также не подтверждено членство ЖСК «САД» следующих лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35 Кроме того, участвующие в собрании представители не имели доверенностей. Также заявила о том, что представленные стороной ответчика протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, список регистрации лиц, присутствующих на общем собрании, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки фальсификации.

Третье лицо ФИО2 с самостоятельными требованиями поддержал уточненные исковые требования, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. Полагает исключение ее из членов ЖСК не обоснованным, так как за просрочку платежей по Уставу ЖСК «Сад» предусмотрена материальная ответственность (неустойка).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив суду, что на общем собрании членов ЖСК «Сад» присутствовало достаточное количество членов кооператива, для принятия решения по вопросам указанным в повестке дня. Также пояснил, что доводы третьего лица сводятся к положениям ЖК РФ, однако собрание приняло решение о реорганизации ЖСК в виде ТСН. ТСН регулируется не ЖК РФ, а положениями ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что она является членом кооператива с 2004 года. Было общее собрание, как внеочередное, по исключению ФИО1 из членов ТСЖ. Правление предложила исключить ФИО1, так как она не уплачивала членские взносы. Она участвовала и голосовала. Ею был задан вопрос о том, почему нет общего списка, где ставят подписи, ответ был, что так удобнее. По каждому вопросу ставили свою роспись на отдельных листах. Большинство проголосовали за исключение ФИО1, однако, не все люди являлись собственниками домов и не были там даже прописаны. Всего было около 41 человека. Прямо на собрание было внесено изменение повестки. Были такие люди, без нотариально оформленных доверенностей, которые являются членами семьи членов ТСЖ. Во время голосования ФИО37 выходил, за остальными она не следила. Кто не являлся членом ЖСК и присутствовал на собрании можно увидеть из протокола общего собрания, из документов об уплате членских взносов, точные имена назвать не может, но такие люди там были.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ЖСК «Сад». В повестку дня входили следующие вопросы: 1. Оценка работы правления. 2. Отчет по судебным разбирательствам иска ФИО1 3. Отчет по расходованию целевого взноса 2019г. 4. Утверждение положения по оплате членских взносов и иных платежей членами ЖСК «Сад». 5. Исключение из членов кооператива ФИО1 6. Платежи. 7. Преобразование юр. лица «ЖСК САД» в одной организационно-правовой формы в юр. лицо «ТСН САД» другой организационно-правовой формы. 8. Принятие Устава ТСН «САД». 9. Разное.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанных выше решений общего собрания, полагая, что при их проведении допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно отсутствовал кворум.

При рассмотрении спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств проведения оспариваемого собрания следует возложить на ответчика.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлены доказательства проведения общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Сад» ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума.

Согласно реестру членов ЖСК «Сад» заверенного председателем ЖСК членами кооператива является 57 человек. Как видно из списка участников общего собрания присутствовали 46 членов кооператива, 4 участника по доверенности.

При этом членство участников собрания подтверждено представленными в суд протоколами общих собраний, на которых рассматривались вопросы о принятии в члены ЖСК граждан.

Как следует из протокола от мая 2004 года, в члены ЖСК приняты - ФИО4, ФИО10, ФИО57, ФИО37 А, ФИО36, ФИО38;

Решением общего собрания от июня 2007 года приняты в члены ЖСК ФИО39, ФИО12, ФИО9, ФИО34, ФИО40, ФИО1, ФИО41;

В декабре 2009 года приняты в члены ЖСК ФИО42, ФИО33, ФИО22, ФИО21, ФИО2, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО58, ФИО45, ФИО26 (протокол от 12.2009 года);

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в члены ЖСК ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО18, ФИО47, ФИО6, ФИО48, ФИО23,ФИО28, ФИО49, ФИО30, ФИО31 НГ.В., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО13;

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ также приняты в члены ЖСК ФИО7, ФИО54, ФИО8;

Также на собраниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приняты в члены кооператива ФИО27, ФИО55, ФИО32, ФИО14, ФИО24, ФИО29, а ФИО35, ФИО56

В подтверждение того, что ряд указанных лиц являются членами кооператива, предоставлена ведомость по оплатам вступительного взноса за период с 2013 по 2019 год.

Кроме того, стороной ответчика суду были представлены доверенности от имени ФИО13, ФИО24, ФИО57, ФИО58 на представительство на общем собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 выразила несогласие и полагает, что все выписки и протоколы общих собраний сфальсифицированы, копии подписных листов к протоколу общего собрания подделаны. Однако заявление истца о фальсификации представленных документов, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанные протоколы общего собрания никем не оспорены и не отменены, в том числе и лицами их подписавшими, чьи права интересы могли быть затронуты.

Учитывая указанные обстоятельства, доказательства того, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК «Сад» ДД.ММ.ГГГГ, численный состав членов ЖСК был иным, либо, указанные истцом лица не являются членами кооператива, истцом не представлено.

Согласно п. 6.3 Устава член ЖСК может быть исключен из ЖСК на основании решения Общего собрания членов в случае грубого неисполнения этим лицом без уважительных причин своих обязанностей, а именно: систематического нарушения Устава ЖСК (систематическим признается два и более раз любое нарушение Устава; при неуплате вступительного взноса; при длительной или систематической неуплаты паевого, членского, дополнительного или целевого взносов; осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели ЖСК; в иных случаях, когда нахождение в составе членов ЖСК подрывает престиж или препятствует осуществлению деятельности ЖСК; неисполнение законных требований, предписаний Правления и председателя ЖСК, а также решения Общего собрания ЖСК.

В силу пункта 3 статьи 130 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим кодексом или уставом жилищного кооператива.

Из буквального толкования названной нормы следует, что основанием для исключения может явиться грубое неисполнение членом кооператива обязанностей предусмотренных законом или уставом кооператива без уважительных причин. Исключение из кооператива является крайней мерой, которая может быть применена к члену кооператива.

Анализируя текст протокола общего собрания членов ЖСК "Сад", проведенного путем голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что основанием для исключения ФИО1 явилась длительная задолженность истца по целевым взносам, что не опровергается самим истцом.

Как установлено в судебном заседании, неуплата истцом целевых взносов за период 2018 и 2019 год вызвана ее несогласием с увеличением их размера и нецелевым использованием, что оценивается судом, как неуважительная причина. В связи с задолженностью перед ЖСК «Сад» ФИО1 ограничили подачу воды, из протокола общего собрания видно, что данный вопрос обсуждался, в также указано, что правление неоднократно обращалось к истцу с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность не погашена, что и явилось причиной рассмотрения вопроса об ее исключении из членов ЖСК «Сад». Отсутствие оплаты членских взносов, при наличии спора между сторонами, не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком прав истца, поскольку данный вопрос решался в соответствии с нормами действующего законодательства и Устава ЖСК «Сад».

Четвертым вопросов в повестке дня был вопрос об Утверждении положения по оплате членских взносов и иных платежей членами ЖСК «Сад».

Третье лицо ФИО2 в своих требованиях указывает, на то, что фактически был принят порядок очередности принятия платежей, а сами правила расчета за пользование услугами среди членов ЖСК «САД» остались неизменными.

Судом установлено, что в ходе проведения общего собрания членами ЖСК «Сад» разрешались вопросы об определении порядка оплаты членских взносов, а именно: независимо от размера вносимой (оплачиваемой суммы), устанавливается следующий порядок погашения платежей: штрафа и пени (при наличии); электроэнергия; целевые взносы, по которым истек срок оплаты, установленный общим собранием; членские взносы. За данный порядок проголосовали 43 человека, только один был против и 2 воздержалось, ФИО2 также поддержал рассмотрение данного вопроса.

Суд приходит к выводу, что вопрос № рассмотрен в соответствии с заявленным в повестке дня.

Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания кворум имелся, на собрании членов кооператива рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания, включенные в повестку дня, протокол собрания составлен в соответствии с требованиями законодательства, имеются листки регистрации участников собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ответчиком доказательства согласуются между собой, суд, признает их допустимыми, приходит к выводу об отсутствии достаточных существенных нарушений при проведении собрания, влекущих недействительность принятых на нем решений.

Однако, суд считает необходимым признать решение очередного общего собрания членов ЖСК «Сад», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия Устава ТСН «Сад», в связи с отсутствием перед голосованием по данному вопросу реестра собственников недвижимости, что исключает рассмотрение данного пункта в повестке собрания и нарушает ЖК РФ.

Исследовав доводы сторон, суд полагает, что деятельность ЖСК «Сад» в период проведения оспариваемого собрания регулировалась нормами ЖК РФ и соответствующем основным требованиям указанного закона Уставом ЖСК «Сад».

Рассмотрение вопроса о принятии Устава ТСН после преобразования ЖСК «Сад» в ТСН «Сад» носит иной порядок, установленный законом.

Согласно п. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.

Устав является основным документом в ТСН, однако Устав ТСН «Сад» был принят без обсуждения на общем собрании собственников, а рассмотрен в ходе проведения общего собрания членов ЖСК «Сад», что является нарушением Жилищного кодекса (п. 2. ст. 135)

В данной части ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания ЖСК «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ и его соответствия требованиям нормам закона, следовательно, принятое на указанном собрании решение о принятии Устава ТСН «Сад» является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельнее требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать решение очередного общего собрания членов ЖСК «Сад», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия Устава ТСН «Сад».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельнее требования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года

Судья