Постановление № 5-773/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 5-773/2025

Дело № 5-773/25

25RS0002-01-2025-005805-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. <ФИО>3 Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> Арсеньевским ГОВД Приморского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, разведена, имеющей на иждивении ребенка <дата>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 <дата> в 21 час 00 минут управляя т/с «Lexus RX 350» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны ул. Сопочная в сторону ул. Багратиона не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанными действиями <ФИО>2 нарушила требования п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<ФИО>2 суду пояснила, что вину в ДТП признает, стаж вождения более 20 лет, длительный рабочий день, спешила, не было освещения на пешеходном переходе, не увидела пешехода. После ДТП остановилась, подошла к потерпевшей, предложила вызвать скорую помощь, потерпевшая отказалась, она отвезла ее в травмпункт. После чего вернулась на место ДТП и вызвала сотрудников Госавтоинспекции. После ДТП общалась с потерпевшей, после посещения травмпункта, она потерпевшей приобрела лекарства. В дальнейшем потерпевшая отказалась с ней общаться.

Потерпевший №1 суду пояснила, что пешеходный переход был освещен, перед тем, как начать переходить проезжую часть она убедилась в безопасности перехода. После чего начала движение, когда она прошла половину проезжей части, увидела машину, которая была на расстоянии, машина ехала не останавливаясь и совершила на нее наезд. От столкновение она упала на правый бок, ударилась головой об асфальт. Водитель сразу остановилась, подошла, предложила помощь, она попросила отвезти ее в травмпункт. Водитель оставила свой номер телефона, купила лекарства, который выписали в травмпункте и отвезла ее домой. В дальнейшем <ФИО>2 интересовалась состоянием ее здоровья. После лечения в травмпункте через 5 дней ее направили в ВКБ №2. Находясь в больнице, она звонила <ФИО>2 попросила, чтобы она помогла ей материально для прохождения реабилитации, поскольку была серьезная травма руки. <ФИО>2 сказала, что нет возможности помогать материально. После этого она перестала общаться с <ФИО>2 С выводами эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью, согласна. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом, <ФИО>2 <дата> в 21 час 00 минут управляя т/с «Lexus RX 350» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны ул. Сопочная в сторону ул. Багратиона не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р.

Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ТР № 3 № 53 от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., имелась обширная подкожная гематома правого предплечья, сопровождающаяся травматическим отеком мягких тканей правого предплечья и правого плеча, причиненные в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных условиях, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.

Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> около 21:00 час. она управляла автомобилем «Lexus RX 350» г/р/з <номер>. Двигалась по ул. Русской в районе дома 94а, совершила наезд на пешехода. Полагает, что причиной наезда на пешехода стал ослепляющий свет фар встречного автомобиля и темная одежда пешехода.

В своем объяснении Потерпевший №1, пояснила, что <дата> около 21:00 час. она шла с работы домой. Со стороны дома № 94а переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Видела, что справа движется автомобиль и была уверена, что водитель ее видит и снизит скорость, но водитель не снизив скорость, совершил наезд на нее. Затем водитель отвез ее в травмпункт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имела реальную возможность избежать ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины, оказание помощи потерпевшей.

При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, фотоматериалов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось, тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по факту не предоставления преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе.

На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<ФИО>2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О. Ясинская