Приговор № 1-37/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Уголовное дело № 1-37/2021

УИД 09RS0004-01-2021-000090-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачаевск 21 июня 2021 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания – Ижаевой Л.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района Хубиева С.А.,

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Токова Р.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенном при следующих обстоятельствах:

01.11.2020, около 11 ч., <адрес>, расположенном на территории Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, вне населенного пункта, управляя технически исправным автомобилем Лада-Приора с установленным государственным регистрационным знаком <адрес>, в нарушение:

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, двигался в направлении п. Домбай со скоростью 100 км/ч, которая превышала максимально допустимую вне населенных пунктов, составляющую 90 км/ч., тем самым нарушая п. 10.1 абз. 1 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом требований п. 10.3 ПДД Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. В ходе движения он пересек сплошную линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, пересекать которую запрещается, тем самым нарушив требования указанной линии, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (левую, относительно направления своего движения), тем самым нарушив п. 1.4 ПДД Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Далее, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, он допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида с установленным государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении.

В указанной дорожной ситуации в действиях ФИО3, как водителя автомобиля Лада-Приора с установленным государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.4 и 9.1 (1) ПДД Российской Федерации и требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки приложения 2 к ПДД Российской Федерации, и данные несоответствия находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля под его управлением – ФИО1 получила сочетанную тупую травму тела; тупую травму головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния; тупую закрытую травму грудной клетки в виде: множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям; двустороннего гемоторакса (справа 500 мл., слева 150 мл.); полного поперечного разрыва позвоночного столба в грудном отделе и спинного мозга; разрыва сердечной сорочки: раны правого желудочка. Признаков сотрясения тела в виде: массивного кровоизлияния в области ворот легких; кровоизлияния под париетальную и меж долевую плевру; массивного кровоизлияния в правый купол диафрагмы: массивного кровоизлияния в пара аортальную клетчатку; массивных сочных кровоизлияний в области ворот почек; массивного кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки; массивного кровоизлияния в мягкие ткани поджелудочной железы, осложнившегося комбинированным шоком (геморрагическим и болевым).

Указанные травмы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой наступление смерти ФИО1 на месте. При этом смерть состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Второй пассажир – ФИО2 получила открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся зияющей раной лобной области, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа (лобной, клиновидной и височных костей), разрывом твердой мозговой оболочки, обширным субарахноидальным кровоизлиянием, а также очагами ушибов ткани головного мозга лобных и затылочных долей.

Указанные травмы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой наступление смерти ФИО2 на месте. При этом смерть состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший №1 получил следующие травмы: тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 3-7 ребер слева со смещением отломков; перелом мечевидного отростка и тела грудины, что сопровождалось развитием двустороннего гемоторакса; закрытый фрагментарный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости; рану правой нижней конечности.

Указанные травмы повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшие Потерпевший №1., Потерпевший №2 в судебном заседании и своем заявлении в адрес суда не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку преступление, вменяемое подсудимому относится к категории преступлений средней тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния, по делу не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим (л.д.265), впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительно (л.д.268,269), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.267), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.267), состояние его здоровья после данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе органами предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого после данного дорожно-транспортного происшествия; добровольное возмещение потерпевшим морального и материального вреда, принесение им извинений, что суд рассматривает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, причинённого преступлением; мнение потерпевших по делу по назначению наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть двух человек, которое вместе с тем относится к преступлениям средней тяжести, учитывая, что оно совершено подсудимым впервые, по неосторожности, учитывая при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, личность подсудимого его молодой возраст, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества, в связи с чем, суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Суд, обсуждая вопрос об определении дополнительного вида наказания, полагает необходимым назначить ему ФИО3, исходя из того, что осуждаемый имеет водительское удостоверение, допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению инкриминируемого ему деяния, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть двух человек, что влечёт невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер дополнительного вида наказания определяется судом с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264 ч.5 УК РФ.

В связи с тем, что в судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания, в частности о том, что используемое им транспортное средство является единственным источником дохода, суд, обсуждая данный вопрос, не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым вещественные доказательства: транспортные средства подлежат передаче по принадлежности.

Защитник Токов Р.А. защиту подсудимого ФИО3 осуществлял по соглашению, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 4500 руб., выплаченные адвокату Аппоевой З.И., участвовавшей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии предварительного расследования, которые в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев – исполнять самостоятельно, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проинформировать УГИБДД МВД по КЧР о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения на имя ФИО3 серии 09 УВ №459320, соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4500 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки Ниссан Тиида с государственными регистрационными знаками №, переданный владельцу Потерпевший №1-М. под сохранную расписку, подлежит оставлению по принадлежности, автомобиль Лада-Приора с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев