Решение № 12-484/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-484/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 14 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

с участием ФИО11 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника Колпаковой М.П., действующей на основании ордера №... от 14 июня 2017 года,

в отсутствие потерпевшей ФИО1.,

ФИО12 – УУП ОП №8 УМВД России по г.Уфе,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года, которым:

ФИО11, дата рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 27 марта 2017 года в 21.00 час., находясь по адресу: адрес, нанесла побои ФИО2., причинив ей согласно заключению эксперта №... от 28 марта 2017 года телесные повреждения в виде ....

Не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года, ФИО11 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вывод суда о том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, образовались в результате ее действий, не основан на материалах дела и противоречит представленным доказательствам. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ФИО11 побои ей не наносила, царапины на руке и пальце причинены самой потерпевшей во время выталкивания ФИО11 за порог квартиры, так как на косяке дверного проема торчали гвозди. Аналогичные показания дали свидетели ФИО3., ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО11, защитника Колпакову М.П., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судья первой инстанции нашел достаточными для признания ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, объяснения потерпевшей ФИО5., заключение эксперта №... от 28 марта 2017 года, согласно которому у ФИО6. обнаружены телесные повреждения в виде ...; показания в суде ФИО11, что сама явилась в квартиру ФИО7. и схватила ее за волосы.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, он принят при неустановленных фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела не установлены фактические действия ФИО11, повлекшие причинение потерпевшей побоев, установленных в заключении эксперта.

При рассмотрении дела и в суде вышестоящей судебной инстанции ФИО11 вину в нанесении телесных повреждений ФИО8. не признала, поясняя, что потерпевшая их получила, когда выталкивала ее из своей квартиры, ее за волосы не хватала.

Имеющиеся в деле объяснения потерпевшей ФИО9., сведения, содержащиеся в ее заявлении в полицию, содержат противоречия, допустимыми их признать нельзя, поскольку не отвечают требованиям статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, противоречия между ее объяснениями и показаниями ФИО11 судом не устранены.

Показания потерпевшей ФИО10. с участием которой рассмотрено дело, в судебном постановлении не приведены.

Судья первой инстанции в нарушение требований статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное постановление в отношении ФИО11 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая, что производство по делу проводилось в форме административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова