Приговор № 1-424/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-424/2017

Уголовное дело № 1-424/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 05 декабря 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшей БЛИ,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер № 121529 от 04.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, вдовы, заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.12.2012г. лишенной родительских прав в отношении своего сына, <дата>.р., невоеннообязанной, государственных и правительственных наград не имеющей, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющей,

ранее судимой 16.08.2017г. мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

осужденной 09.11.2017г. мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере месячного дохода 10 615 рублей 20 копеек, с рассрочкой исполнения на 5 месяцев,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

08.09.2017г. около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своей знакомой БЛИ по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя уснула, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, тайно похитила чужое, принадлежащее БЛИ имущество: денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив БЛИ значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Яковчук Т.Г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Яковчук Т.Г, потерпевшая БЛИ, государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО1, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено ею в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, ранее судима, дала явку с повинной, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – по месту жительства, мер к возмещению причиненного ущерба не приняла.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, как иное смягчающие обстоятельство, положительная и удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Наличие непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания судом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, ввиду назначения не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговора мирового судьи от 16.08.2017г. путем частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи от 09.11.2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить к настоящему наказанию неотбытый срок исправительных работ по приговору мирового судьи 21 судебного участка от 16.08.2017г. 2 месяца и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговор мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 09.11.2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>