Апелляционное постановление № 22К-151/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 января 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого М.С. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Моисеенко В.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Моисеенко В.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2025г., которым

М.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Моисеенко В.А. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 89 УПК РФ. В нарушение ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом не установлено, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено доводов, бесспорно свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления; объяснение М.С., данное под угрозами сотрудников наркоконтроля, не может подтверждать совершение им преступления. Суд установил, что М.С. является потребителем наркотических средств, однако эти данные получены из протокола допроса М.С., которые не могут являться доказательствами в связи с присутствием на допросах сотрудников наркоконтроля, оказывавших давление на обвиняемого. В отсутствие свидетелей, на которых М.С. мог бы воздействовать, суд необоснованно пришел к выводу, что в условиях применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, М.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не является бесспорным и вывод суда о возможности обвиняемого скрыться с учетом полной изоляции региона и наличия у М.С. семьи, малолетних детей. Суд не дал оценки тому, что в семье обвиняемого должен родиться третий ребенок, а также непроведению следственных действий в течение двух месяцев; не принял во внимание, что М.С. является предпринимателем и заключение его под стражу негативным образом сказывается на благополучии семьи, может повлечь появление штрафных санкций ввиду неисполнения обязательств. Защитник полагает, что в таких условиях изменение меры пресечения на домашний арест является оправданным и справедливым, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании М.С. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания М.С. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах установленного срока предварительного следствия.

Суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и доводы защиты о неэффективности расследования. Исходя из представленных следователем, в том числе дополнительно, материалов, суд оценил объем выполненных следственных и процессуальных действий и правильно не установил признаков явной волокиты по делу.

Срок, на который суд продлил применение избранной М.С. меры пресечения, является разумным и необходимым для последовательного выполнения запланированных следственных и обязательных процессуальных действий.

Выводы о необходимости дальнейшего содержания М.С. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала защита, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом не только тяжести, но и характера предъявленного обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной М.С. мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд учитывал, что М.С. по-прежнему обвиняется в совершении в соучастии с другими неустановленными лицами особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ с использованием сети Интернет, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, а также подозревается в совершении другого аналогичного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, сославшись на конкретные материалы, представленные следователем, не входя в обсуждение вопросов доказанности обвинения, правильно указал на наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности М.С. к инкриминируемому преступлению и на данном этапе производства по делу, их неизменность с момента заключения его под стражу.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку, несмотря на семейное положение М.С., наличие у него постоянного места жительства и статуса индивидуального предпринимателя, тяжесть и фактические обстоятельства обвинения правильно расценены судом как указывающие на высокую степень риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции обвиняемый может скрыться от следствия и суда при угрозе сурового наказания, которое может быть ему назначено в случае осуждения, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Допустимость показаний М.С. в качестве подозреваемого, достоверность сообщенных им сведений об употреблении наркотических средств судом обоснованно не оценивались, поскольку в полномочия суда при решении вопроса о мере пресечения это не входит. Указанное обстоятельство, вопреки утверждениям защитника, не положено судом в обоснование своих выводов.

Само по себе наличие у обвиняемого статуса индивидуального предпринимателя основанием для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не является, инкриминируемое ему преступление не относится к числу указанных в этой норме закона.

Препятствий для содержания М.С. под стражей в связи с состоянием здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения и на данном этапе предварительного расследования к М.С. положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу. Доводы защиты о необходимости оказания помощи беременной супруге, намерении М.С. после разрешения уголовного дела по существу судом принять участие в проведении специальной военной операции выводы суда не опровергают и отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2025г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко