Решение № 12-123/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело №12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 22 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 марта 2018 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 15.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Шалунин Д.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством внесены исправления, касающиеся основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку в экземпляре протокола, выданного ФИО1, основания для отстранения от управления не указаны, а в экземпляре, представленном в суд, данные основания указаны (подчеркнуты), что свидетельствует о внесении исправлений в протокол после его оформления. Время совершения ФИО1 административного правонарушения не установлено. Дело было рассмотрено без участия ФИО1, который не был извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шалунин Д.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как верно установлено мировым судьей 28.09.2017 г. в 7 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21121, г/н № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома № 75 ул. 60 лет образования СССР в г. Красноярске в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от 28.09.2017 г., из которого следует, что 28.09.2017 г. в 07 час. 43 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21121 г/н № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома № 75 ул. 60 лет образования СССР в г. Красноярске в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2),

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2017 г., согласно которому ФИО1 28.09.2017 г. в 07 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21121 г/н №, которым он управлял 28.09.2017г. в 07 час. 05 мин., поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3),

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2017 г., согласно которому инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД 28.09.2017 г. в 07 час. 40 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

записью теста выдоха ФИО1 средством технического измерения, согласно которой в выдыхаемом воздухе в 07 час. 40 мин. 28.09.2017 г. этиловый спирт не содержался, показания прибора 0,00 мг/л (л.д.4),

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2017 г., согласно которому 28.09.2017 г. в 07 час. 43 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав в соответствующей графе протокола «оказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.6),

протоколом о задержании транспортного средства № от 28.09.2017 г., согласно которому задержан автомобиль ВАЗ 21121 г/н № за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и помещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <...>, что не противоречит, согласуется с актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д.7,8),

Видеоматериалом фиксации правонарушения, в котором отражена процедура оформления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.32),

Показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС Г который показал, что он в сентябре 2017г. действительно составлял в отношении ФИО1 административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого были привлечены двое понятых, мужчин, их данные отражены в административном материале. У ФИО1 усматривались признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, напарником в автомобиле были обнаружены предметы, предположительно предназначавшиеся для употребления наркотических веществ /трубочки, бутылки.../. ФИО1 вел себя нормально, согласился со всеми оформленными в отношении него документами, дал письменные объяснения в протоколе, что торопился, все подписал. Ни он, ни его напарник не вносили никаких изменений в процессуальные документы после оформления материала. Допускает, что на втором экземпляре протокола, который вручается привлекаемому лицу, могли не отразиться через копирку все сведения, такое возможно, так как материал составлялся в служебном автомобиле, который не оборудован специальными приспособлениями. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством им было указано время управления ФИО1 автомобилем, а в самом протоколе об административном правонарушении -время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П который суду показал, что он в конце сентября или в начале октября 2017 г. утром на ул. 60 Лет Образования СССР был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками был привлечен в качестве понятого еще один мужчина, он запомнил, что у них было одинаковое имя и отчество. В их присутствии было проведено освидетельствование водителя - молодого человека, результаты были отрицательные. Но поскольку, как пояснили сотрудники ДПС, у водителя были признаки опьянения, то тому было предложено проехать в медицинское учреждение, на что молодой человек ответил отказом, отразив это в протоколе в их присутствии. Он и второй понятой подписали документы и их отпустили.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При вынесении постановления мировым судьей дана верная оценка как несостоятельным доводам защитника ФИО1 Шалунина Д.М. о том, что в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством внесены неоговоренные исправления и о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом, мировым судьей правильно установлено, что неоговоренные исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 28.09.2017 г. не вносились, а ФИО1 была изготовлена некачественная копия данного протокола, что его права не нарушило, так как признаки опьянения, послужившие основанием для его отстранения от управления транспортным средством, указаны дополнительно во врученных ФИО1 протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей также верно определено, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ временем совершения ФИО1 административного правонарушения является время, когда ФИО1 отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянение, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не время его отстранения от управления транспортным средством.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ФИО1, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он опровергается распиской от 27.02.2018 г., согласно которой ФИО1 27.02.2018 г. лично получил повестку о необходимости явиться 15.03.2018 г. в 15 часов к мировому судьей для рассмотрения дела (л.д.75).

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба защитника ФИО1 – Шалунина Д.М. не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от 15.03.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Шалунина Д.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын