Приговор № 1-478/2024 1-62/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-478/2024

УИД 78RS0012-01-2024-006607-33

Дело № 1-62/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Цаболовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Малинчева А.А., представившего удостоверение №4314 и ордер Н0553755 от 31.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> ранее судимого:

- 26.06.2020 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.01.2023 года по отбытии срока наказания;

- 05.03.2024 года мировым судьей судебного участка №9 Санкт-Петербурга по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержался под стражей с 03.06.2023 года по 04.06.2023 года, приговор вступил в законную силу 21.03.2024 года);

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и фактически задержанного 23.04.2024 года, содержавшегося под стражей с 24.04.2024 года по 22.10.2024 года, а также задержанного по розыску и находящегося под стражей с 04.03.2025 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 314.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем пожога, а именно:

он, 23.04.2024 года с 01 часа 00 минут по 01 час 05 минут, находясь во дворе <адрес> в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному в указанном дворе автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 200» в кузове черного цвета, г.р.з. №, принадлежащему Ф.Д.Л., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, игнорируя факт возможного наблюдения за его действиями граждан, используя ранее приисканную неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость для интенсификации горения, действуя умышленно, облил ею вышеуказанный автомобиль, после чего с помощью источника открытого пламени в виде зажигалки с 01 часа 00 минут по 01 час 05 минут 23.04.2024 года совершил поджог поверхностей конструктивных элементов передней части автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» в месте расположения переднего бампера и решетки радиатора, тем самым повредив вышеуказанный автомобиль, в результате чего причинил потерпевшему Ф.Д.Л. с учетом ремонтно-восстановительных работ значительный ущерб на общую сумму 12694027 рублей 56 копеек.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что к поджогу не причастен. Из показаний ФИО2 следует, что в период с 18 часов 30 минут до примерно 23 часов 22.04.2024 года он находился в компании Ш.К.Х., после чего был у себя дома. Затем, переодев зимнюю красную куртку на демисезонную зеленую куртку, пошел в магазин на углу Клинского пр. и ул. Верейской. Пока он выходил из магазина, ему в 01 час 10 минут 23.04.2024 года позвонила Ш.К.Х. и сказала, что у них во дворе горит автомобиль. Он пришел во двор посмотреть на пожар. В 04 часа 30 минут 23.04.2024 года его задержали сотрудники полиции. С Ф.Д.Л. до судебного заседания он знаком не был, мотива поджечь его автомобиль не имел, конфликтов с соседями у него (ФИО2) также не было. Причину наличия на изъятых у него куртке, джинсах и ботинках следового количества горюче-смазочного материала – минерального масла объяснил тем, что работает сантехником, и в своей работе использует смазки солидол, литол, содержащие минеральные масла.

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, его вина в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается:

- протоколом принятия от Ф.Д.Л. 23.04.2024 года устного заявления о преступлении с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 23.04.2024 года не позднее 01 часа 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подожгло его автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, тем самым причинило значительный ущерб, точная сумма которого будет установлена после оценки эксперта -

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024 года с фототаблицей и схемой места пожара в автомобиле к нему, согласно которым в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут 23.04.2024 года осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, припаркованный во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге. Вход во двор осуществляется через арку, проход свободный. Автомобиль припаркован правым бортом к глухой стене многоквартирного жилого дома. Ручки и замки дверей автомобиля на момент осмотра закрыты, видимых повреждений не имеют. Остекление автомобиля не разрушено. Ветровое стекло имеет трещины и следы закопчения с наружной стороны в нижней части. Пластиковые накладки стеклоочистителей ветрового стекла имеют следы оплавления. Колеса автомобиля следов термического и механического воздействия не имеют. На передних левом и правом колесах в верхней части находятся оплавленные пластмассовые подкрылки. Пластмассовый корпус правого бокового зеркала имеет следы термического воздействия в виде оплавления преимущественно со стороны, обращенной к автомобилю. Крышка капота на момент осмотра открыта. Передний бампер и передний блок фар на штатном месте отсутствуют. У передней части автомобиля на земле расположен оплавленный конгломерат, при разборе которого обнаружена шильда марки автомобиля и гос.номер №. Передняя защита, расположенная в нижней части автомобиля, имеет поверхностное обгорание металла преимущественно в центральной части. Металлический каркас, расположенный вокруг блока радиаторов имеет следы термической ржавчины с правой части автомобиля и глубокой термической ржавчины над левой частью блока радиаторов. Целостность алюминиевой решетки переднего радиатора разрушена (оплавлена) преимущественно в левой части, в правой части частично сохранена. Изоляция кос многожильных медных проводников, расположенных в передней части автомобиля, выгорела по всей площади, следов аварийного режима работы не обнаружено. Крышка капота имеет выгорание лакокрасочного покрытия по всей площади, по мере приближения к передней части автомобиля степень термического воздействия увеличивается. В передней части крышка капота выгорела до белого цвета. В ходе осмотра моторного отсека установлено, что клеммы аккумуляторов, расположенных в передней части автомобиля, сняты. Все сгораемые элементы моторного отсека имеют следы оплавления в верхней части. По мере удаления от левой части передней решетки радиатора глубина оплавлений сгораемых элементов уменьшается. Изоляция токоведущих частей, расположенных в передней части моторного отсека, частично разрушена, следов протекания аварийного режима не обнаружено. Со стороны салона изоляция преимущественно сохранена. Внутренняя защита крышки капота обгорела по всей площади до черного цвета, в передней части наблюдается термическая ржавчина. Затвор крышки капота имеет следы механического воздействия. Стена дома в области расположения передней правой части автомобиля имеет обрушения штукатурного слоя на площади 1 м2. При детальном осмотре места пожара каких-либо веществ и материалов, склонных к самовоспламенению, а также малокалорийных источников зажигания не обнаружено. Из конгломерата перед передним бампером произведен смыв жидкости. Изъят фрагмент изоляционного материала из-под крышки капота -

- донесением о пожаре от 23.04.2024 года, согласно которому время обнаружения пожара автомобиля, находившегося по адресу: ул. Верейская, д. 2/60 - 23.04.2024 года в 01 час 09 минут, место возникновения пожара – моторный отсек; в пожарную охрану о пожаре сообщили прохожие в 01 час 09 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 01 час 15 минут, время ликвидации открытого горения – в 01 час 18 минут, время ликвидации последствий пожара – в 01 час 19 минут 23.04.2024 года -

- показаниями потерпевшего Ф.Д.Л., согласно которым около 3 лет назад он за 4200000 рублей приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, черного цвета. 22.04.2024 года примерно в 18 часов он припарковал данный автомобиль во дворе дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Нарушений при парковке не было. 23.04.2023 года примерно в час ночи ему в дверь постучал сосед С.А.С., сказал, что его (Ф.Д.Л.) машина горит. Он оделся и вместе с С.А.С. спустился вниз. Возле машины уже были пожарные, тушили автомобиль, и были соседи и сотрудники полиции. С.А.С. сообщил ему, что видел, как ФИО2 вышел из своей парадной и подошел к его (Ф.Д.Л.) машине. Затем С.А.С. видел воспламенение. Вкратце тот описал ему (Ф.Д.Л.) ситуацию. Когда С.А.С. все это рассказывал, ФИО2 вышел из арки. С.А.С. сказал: «Вот, это он!». Он (Ф.Д.Л.) подошел к сотрудникам полиции и рассказал, что говорят, что это ФИО2 поджег автомобиль. Сотрудники полиции подошли к ФИО2 и стали с ним разговаривать. ФИО2 повел себя агрессивно, стал сопротивляться, боролся с сотрудниками полиции, те применили к нему электрошокер. У машины выгорел подмоторный отсек, лобовое стекло, двигатель и все навесное оборудование, включая фары, капот, крылья, бампер, сгорели передние колеса, сгорела вся передняя часть автомобиля. Ранее с подсудимым он знаком не был, конфликтов у них не было, они с ФИО2 живут в разных подъездах одного дома. Вместе с тем, он видел, как ФИО2 выкидывает мусор из окон своей квартиры, в общедомовом чате все соседи жалуются на ФИО2, что тот систематически выкидывает мусор из своего окна. В формулировке обвинения указана сумма восстановительного ремонта - если покупать запчасти и восстанавливать машину в том виде, в котором она была. Но стоимость ремонта нецелесообразна, так как рыночная стоимость автомобиля дешевле. За вычетом годных остатков и страховой выплаты сумма ущерба составляет 1739580 рублей. Эта сумма является для него (Ф.Д.Л.) значительной, <...>;

- показаниями свидетеля С.А.С., согласно которым 23.04.2024 года около 00.50 ночи он выходил на балкон по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и увидел, как ФИО2 вышел из своей парадной и пошел в сторону автомобиля Ф.Д.Л. Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №. Он понял, что это ФИО2, поскольку видел его лицо. Происходящее он (С.А.С.) наблюдал с 6 этажа дома, то есть с расстояния 20-30 метров от автомобиля потерпевшего, двор был освещен фонарями. ФИО2 зашел за автомобиль, там обзора у него (С.А.С.) не было. Минут через 5 ФИО2 подошел к капоту автомобиля (там у него (С.А.С.) был обзор), у ФИО2 было что-то горящее в руках – пламя как от зажигалки, и ФИО2 поджег автомобиль – капот прямо вспыхнул. Во время поджога автомобиля никого, кроме ФИО2, он во дворе не видел. ФИО2 отошел от автомобиля, и пошел через другую арку. Пока он (С.А.С.) одевался, спускался, он также позвонил в пожарную часть. В пожарной части сказали, что на данный вызов уже едут. Он (С.А.С.) спустился вниз, убедился, что данный автомобиль принадлежит его соседу Ф.Д.Л., затем поднялся к Ф.Д.Л. на этаж, постучал, сказал, что его автомобиль горит. Он и Ф.Д.Л. спустились вниз. Там пожарные уже тушили автомобиль. Стояла женщина невысокого роста, снимала видео на телефон. ФИО2 подошел к ней и стоял рядом с ней. Изначально ФИО2 был одет в зеленую яркую куртку, был в капюшоне, а когда вернулся во двор, то был без куртки. Сотрудники полиции приехали примерно через полчаса, как все произошло. ФИО2 в тот момент уже ушел в квартиру. Он (С.А.С.) все это время находился с потерпевшим во дворе в качестве небольшой поддержки. Находясь во дворе, он рассказал Ф.Д.Л. о причастности ФИО2 к поджогу автомобиля. Потом он (С.А.С.) ушел, и ему сообщили, что ФИО2 задержали то ли в парадной, то ли в квартире. Ему (С.А.С.) показывали видеозаписи обстоятельств поджога (от камеры до машины метров 15). На видеозаписи видно, как ФИО2 подошел к водительской двери автомобиля, потом - к пассажирской, подергал ручку, пытался поджечь номерную рамку на задней части автомобиля. Потом ФИО2 подошел к капоту автомобиля. Дальше на видеозаписи запечатлено то, о чем он (С.А.С.) дал показания, наблюдая обстоятельства поджога с балкона. То, что он (С.А.С.) наблюдал с балкона и то, что увидели на видеозаписи, - это одни и те же события. С ФИО2 ранее он лично знаком не был, но регулярно видел его, так как его (С.А.С.) балкон выходит на окна квартиры, где проживает ФИО2, и он неоднократно видел, как ФИО2 выкидывает мусор из окон своей квартиры;

- показаниями свидетеля Ш.К.Х., согласно которым с 18.00-18.30 до 23 часов 22.04.2024 года она находилась в компании ФИО2, они гуляли по городу, пили пиво. В общей сложности они выпили на двоих 4 бутылки пива по 0,5 л и одну литровую бутылку пива. ФИО2 тогда был одет в красную куртку и джинсы. Разошлись они на углу Загородного пр. и ул. Верейской где-то в полпервого ночи. ФИО2 пошел к себе домой, она – к себе, договорились встретиться возле арки <адрес>. В начале второго ночи, когда она вышла, возле этой арки было много народа, горел автомобиль. Рядом с аркой стояла машина полиции, и через минуту подъехала пожарная машина. Она решила посмотреть. ФИО2 она там не увидела, позвонила ему в «Вотсап». До ФИО2 она не дозвонилась и начала съемку на свой мобильный телефон того, что происходит. После чего позвонил ФИО2, она спросила, где он. ФИО2 ответил, что был на углу Клинского пр. и Верейской ул., возле школы №306. Она сказала, что у них во дворе горит машина, и чтобы он подошел. Минут через 5 он подошёл, но с какой стороны - она не видела. ФИО2 был уже в зеленой куртке, брюки остались те же. К моменту прихода ФИО2 автомобиль уже был потушен. Каких-либо переживаний у ФИО2 по поводу этого пожара она не заметила. Никто из соседей, с кем она разговаривала на улице, не был в курсе того, кто поджог автомобиль. ФИО2 сотрудники полиции задержали при ней, сказали, что поговорят с ним минут 5, в итоге его посадили в машину полиции;

- протоколом выемки, согласно которому 23.04.2024 года у свидетеля Ш.К.Х. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А73» -

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Ш.К.Х. осмотрен изъятый у нее мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А73». В памяти телефона обнаружены две видеозаписи, на которых изображены обстоятельства горения автомобиля и тушения пожара, присутствуют сотрудники противопожарной службы и полиции - осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела -

- рапортом оперуполномоченного ГУД 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б.И.А. о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут им было получено сообщение от оперативного дежурного 2 отдела полиции о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, горит автомобиль. При просмотре камер ГМЦ (черно-белая запись) установлено, около 01 часа 02 минут к автомобилю подходит мужчина, рост около 170-175 см, среднего телосложения, в куртке с капюшоном светлого оттенка, при этом верх более светлый, и совершает манипуляции, от которых в 01 час 09 минут автомобиль воспламенился. В результате выезда на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 30 минут по вышеуказанному адресу у сгоревшего автомобиля был обнаружен и задержан ФИО2, схожий по внешнему описанию и одежде с лицом, которое согласно камерам ГМЦ осуществило действия, в результате которых воспламенился автомобиль -

- показаниями свидетеля Б.И.А. (на момент рассматриваемых по делу событий оперуполномоченного уголовного розыска 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), согласно которым в 20-х числах апреля 2024 года около часу ночи поступило сообщение от Ф.Д.Л. о том, что ему подожгли автомобиль. Он (Б.И.А.) в составе СОГ в кратчайшие сроки прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружили ФИО2, который находился в нетрезвом виде. Он знал ФИО2 много лет еще по своей работе <адрес> конфликтов у них не было. ФИО2 задержали, он (Б.И.А.) вызвал отряд патрульно-постовой службы себе в помощь. Подъехала патрульно-постовая служба, ФИО2 оказал сопротивление, к нему применялся шокер, потому что посадить его в автомобиль было невозможно - он вел себя неадекватно. Он (Б.И.А.) предложил Ф.Д.Л. проехать в отдел полиции, где они вместе до утра просматривали видео, посредством которого у них не осталось сомнений, что это ФИО2 Все соответствовало: одежда, время. На видеозаписи видно, как ФИО2, прогуливаясь рядом, несколько раз обращал внимание на автомобиль потерпевшего - он был, пожалуй, самый дорогой из представленных на видео, попавших кадр. ФИО2 подошел у капота, чиркал там. Зажглось не с первого раза. Впоследствии ФИО2 отошел. Прошло 5-10 секунд - машина вспыхнула и моментом сгорела. Для него (Б.И.А.) было очевидно, что на видеозаписи запечатлен ФИО2: там у него была куртка салатово-зеленого цвета, темные брюки, темные кроссовки, в которых ФИО2 находился и в момент задержания;

- показаниями свидетеля М.А.В., оперуполномоченного ГУР 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного - и судебного следствия, согласно которым 23.04.2024 года во 2 отдел полиции поступило сообщение Ф.Д.Л. о преступлении, в котором он сообщил, что 23.04.2024 года не позднее 01 часа 05 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подожгло его автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № 23.04.2024 года в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению по подозрению в совершении указанного преступления в 04 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сотрудником 2 отдела полиции Б.И.А. был задержан ФИО2 и доставлен во 2 отдел полиции. Перед помещением ФИО2 в камеру для административно задержанных в помещении 2 отдела полиции он (М.А.В.) в присутствии двух понятых мужского пола с 13 часов 35 минут до 13 часов 55 минут 23.04.2024 года произвел его личный досмотр. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права, ответственность и порядок производства личного досмотра. После чего у ФИО2 были обнаружены и изъяты: куртка зеленого цвета, ботинки темно-коричневого цвета, джинсы синего цвета, зажигалка голубого цвета. Об изъятом ФИО3 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, при задержании и доставлении в отдел полиции находился в указанных вещах, зажигалка была в кармане. Все вышеуказанные действия он (М.А.В.) занес в протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Во время проведения личного досмотра из помещения никто не выходил, а так же не входил в него;

- протоколом личного досмотра от 23.04.2024 года, согласно которому в ходе досмотра ФИО2 23.04.2024 года в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 55 минут у него изъяты: куртка зеленого цвета фирмы Outventure, ботинки темно-коричневого цвета со светоотражающими вставками, джинсы синего цвета, зажигалка голубого цвета. Об изъятом ФИО2 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, при задержании и доставлении в отдел полиции находился в указанных вещах, зажигалка была в кармане куртки -

- протоколом выемки, согласно которому 27.04.2024 года у потерпевшего Ф.Д.Л. изъяты автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, и № на указанный автомобиль -);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Ф.Д.Л. осмотрены автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, и № на указанный автомобиль. В результате осмотра СТС установлен №, год выпуска – №, цвет кузова – черный. Осмотром автомобиля установлено, что его ветровое стекло имеет трещины и следы закопчения; передняя часть автомобиля и подкапотное пространство имеют повреждения в виде оплавления и обгорания, на кузове обнаружен VIN номер, совпадающий с указанным в СТС - осмотренные СТС и автомобиль признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела -

- заключением № от 28.05.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, по состоянию на 23.04.2024 составляет: без учета износа деталей – №, с учетом износа деталей – № рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки – №; стоимость годных остатков по состоянию на дату оценки – № -

- заключением эксперта № от 14.05.2024 года проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которого очаг пожара расположен в передней части автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, в месте расположения переднего бампера и решетки радиатора. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, находящихся в очаговой зоне от воздействия внешнего (постороннего) источника зажигания (например, источника открытого огня), занесенного извне (поджог) -;

- заключением эксперта № от 12.09.2024 года проведенной по делу физико-химической экспертизы, согласно выводам которого на изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2 куртке зеленого цвета, на брюках из джинсовой ткани синего цвета, на ботинках, обнаружены следовые количества горюче-смазочного материала – минерального масла. Минеральные масла относятся к горючим жидкостям. На изъятой в ходе личного досмотра у ФИО2 зажигалке, а также на смывах с правой руки и левой руки ФИО2 следов легковоспломеняющихся жидкостей, светлых нефтепродуктов и горючесмазочных материалов не обнаружено. Нефтепродукты, обнаруженные на куртке, брюках, и кроссовках имеют общую родовую принадлежность, а именно являются горюче-смазочным материалом – минеральным маслом. Провести идентификационное сравнительное исследование с целью установления единства источника происхождения минерального масла на куртке, брюках и ботинках не представляется возможным по причине недостаточного количества вещества на них и наличия мешающих примесей -

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены поступившие после экспертного исследования: куртка зеленого цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, ботинки, первичные упаковки; зажигалка, смывы с правой руки и левой руки, контрольный марлевый тампон, первичные упаковки - осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела -

- показаниями эксперта Г.Ю.К., составившего заключение эксперта № от 12.09.2024 года, согласно которым выводы своего заключения он подтвердил в полном объеме. На вопросы участников процесса эксперт пояснил, что на момент производства экспертизы следы горюче-смазочных материалов на предметах одежды визуально заметны не были. В условиях используемых красителей такие следы не всегда бывают заметны на одежде. Очень часто следы размазываются по поверхности ткани и их не видно. Давность образования этих следов установить невозможно, поскольку нет методик определения давности попадания масла на предмет. На предметах одежды ФИО2 следы горюче-смазочных материалов были обнаружены при получении смывов с рукавов и с передней поверхности куртки и с передней поверхности брюк. Смазочные материалы, углеводородные, бывают четырех типов: минеральное масло, гидрокрекинговое, полиолефиновое и изопарафиновое. В данном случае на предметах одежды и обуви обнаружено минеральное масло, то есть один из четырех видов смазочных материалов, которые используются в быту, в автотехнике и прочих механизмах. Товарную марку (конкретное масло) определить невозможно ввиду следовых количеств обнаруженного материала. Минеральные масла продаются в автомагазинах, в хозяйственных магазинах. Это масла для бензокосы, бензопилы, автомобильные масла; минеральные масла используются в качестве оружейной смазки, раньше использовались для смазки швейных машин. Минеральные масла являются горючими жидкостями. Названные подсудимым солидол и литол, используемые им при работе с сантехникой, как один из компонентов, могут содержать минеральные масла. Солидол, литол - это густые смазки. Они состоят из масла и из сгустителей. В солидоле раньше обычно использовалось растительное масло, а в литоле используют минеральное масло. Солидол достаточно черный, темный, пятна от него заметны. Литол, если он чистый, не использованный, он практически белый и бесцветный, но, смотря в каких количествах. В данном случае видимых локальных загрязнений в виде пятен на одежде ФИО2 обнаружено не было. Но одежда разноцветная, джинсы темно-синие, на них вообще плохо видно такие вещи. Если бы одежда была белая, там сразу можно увидеть;

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен СД-Р диск с 3 видеозаписями на нем, предоставленный <...> Осмотром установлено, что все три видеозаписи черно-белые.

Продолжительность видеозаписи №1 - 19 минут 59 секунд. В левом нижнем углу имеется надпись <...> дата и время ДД.ММ.ГГГГ». На видеозаписи изображен внутренний двор дома, по центру кадра находится автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200». В 01 час 00 минут в правой верхней части кадра появляется человек в светлой куртке, в 01 час 01 минуту он подходит к водительской двери указанного автомобиля и совершает манипуляции. Далее он подходит к задней левой двери автомобиля и совершает манипуляции, затем подходит к багажной двери автомобиля и совершает манипуляции, после чего заходит за правую часть указанного автомобиля и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. Далее данный человек снова подходит к багажной двери автомобиля и пытается ее поджечь, систематически в его руках появляется источник света. В 01 час 02 минуты данный человек накидывает на голову капюшон и отходит от автомобиля, но затем возвращается к передней части указанного автомобиля. С 01 часа 02 минут данный человек пытается поджечь переднюю часть автомобиля, а именно в районе переднего бампера и решетки радиатора. Появляются всполохи света и пламени. В 01 час 03 минуты в передней части автомобиля появляется стабильное горение и данный человек отходит от автомобиля. Далее горение затухает. В 01 час 04 минуты данный человек возвращается к передней части автомобиля и пытается поджечь переднюю часть автомобиля в районе переднего бампера и решетки радиатора. В 01 час 05 минут появляется стабильное горение с дымовыделением в передней части автомобиля и данный человек уходит от автомобиля. Далее пламя становится более ярким, а дымовыделение более густым. В 01 час 15 минут видео заканчивается.

В ходе осмотра видеозаписи №2 установлено, что она полностью идентична видеозаписи №1.

Продолжительность видеозаписи №3 - 19 минут 59 секунд. В левом нижнем углу имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи изображен внутренний двор дома. Справа в кадре находится автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200». В 01 час 00 минут в правой верхней части кадра появляется человек в светлой куртке. В 01 час 01 минуту данный человек подходит к водительской двери автомобиля и совершает манипуляции. Далее он подходит к задней левой двери автомобиля и совершает манипуляции, затем подходит к багажной двери автомобиля и совершает манипуляции, после чего заходит за правую часть автомобиля и пропадает и поля зрения камеры. Далее данный человек снова подходит к багажной двери указанного автомобиля и пытается ее поджечь, систематически в его руках появляется источник света. В 01 час 02 минуты данный человек накидывает на голову капюшон и отходит от указанного автомобиля, но затем возвращается к передней части указанного автомобиля и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. С 01 часа 02 минут данный человек пытается поджечь переднюю часть автомобиля в районе переднего бампера и решетки радиатора. В 01 час 03 минуты данный человек отходит от автомобиля. В 01 час 04 минуты он возвращается к передней части автомобиля и пропадает обзора камеры видеонаблюдения. В 01 час 05 минут данный человек уходит от автомобиля и после этого в передней части автомобиля появляется яркий свет с дымовыделением. Далее свет становится более ярким, а дымовыделение более густым. В 01 час 15 минут видео заканчивается -; осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела -

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, полностью установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину ФИО2, у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. Существенных противоречий, влияющих на исход дела, между показаниями потерпевшего, свидетелей и иной приведенной в приговоре доказательственной базой относительно обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Свидетель С.А.С. дал последовательные и развернутые показания об обстоятельствах поджога автомобиля, которые он наблюдал лично с балкона по месту своего жительства, и о лице, совершившем данный поджог, а также подробно ответил на уточняющие вопросы участников процесса. Оснований сомневаться в показаниях С.А.С. суд не имеет, поскольку лично с ФИО2 данный свидетель не знаком, конфликтов между ними не было, в долговых отношениях они не состоят, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеет. При этом С.А.С. проживает в одном дворе с ФИО2 и осведомлен о внешности последнего. Свидетель пояснил, что наблюдал обстоятельства поджога с незначительного расстояния, в условиях искусственного освещения, и сомнений в том, что он видел именно ФИО2, поджигающего автомобиль, не испытывает. О том, что ФИО2 причастен к совершению данного преступления, С.А.С. сообщил потерпевшему Ф.Д.Л. еще до задержания подозреваемого сотрудниками полиции. Показания С.А.С. не противоречат иным представленным суду доказательствам и логике рассматриваемых событий.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Ф.Д.Л. усматривается, что он также проживает в одном дворе с ФИО2, осведомлен о внешности последнего. С ФИО2 он личного знакомства не имел, конфликтов между ними не было. Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания об известных ему обстоятельствах поджога его автомобиля и о том, что о причастности ФИО2 к данному преступлению ему сообщил С.А.С., прямо указав на ФИО2 во дворе их дома, после тушения пожара. Поступившую от С.А.С. информацию он (Ф.Д.Л.) сообщил находившимся на месте происшествия сотрудникам полиции. Эти показания потерпевшего также логичны и последовательны, подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

Факт присутствия ФИО2 во дворе дома, где сгорел автомобиль, через незначительный промежуток времени после тушения пожара, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Ф.Д.Л. и свидетелей Ш.К.Х., Б.И.А. и М.А.В. Таким образом, показания свидетеля С.А.С. о причастности ФИО2 к поджогу автомобиля потерпевшего имеют свое косвенное подтверждение и в показаниях иных допрошенных по делу лиц.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Ш.К.Х. подтвердила его непричастность к поджогу, не выдерживают критики. Так, свидетель Ш.К.Х., согласно ее же показаниям, показаниям свидетеля С.А.С. и имеющимся в деле записям камер видеонаблюдения, не находилась во дворе дома во время поджога автомобиля потерпевшего. Из показаний Ш.К.Х. также следует, что с ФИО2 она рассталась во дворе <адрес> 22.04.2024 года около 23 часов, и 23.04.2025 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 05 минут ФИО2 рядом с ней не находился, при этом он пришел во двор их дома минут через 5 после того, как она сообщила ему о пожаре. Таким образом, алиби подсудимому показания Ш.К.Х. не образовывают, а, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО2 во время поджога автомобиля находился в непосредственной близости от места возникновения пожара.

В целях проверки версии ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в судебном заседании были просмотрены представленные <...> видеозаписи обстоятельств поджога автомобиля, а также судом по ходатайству стороны защиты была назначена портретная экспертиза по этим видеозаписям и фотографиям ФИО2, полученным в судебном заседании.

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.07.2025 года ответить на вопрос: одно или разные лица изображены на фотографиях ФИО2, полученных в ходе сбора образцов для сравнительного исследования от 07.07.2025 года, и на видеозаписях, представленных за 23.04.2024 года, не представляется возможным -

Однако такой вывод эксперта не свидетельствуют о том, что ФИО2 не причастен к совершению инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Суд полностью согласен с выводом эксперта о невозможности определить на представленных в дело видеозаписях черты лица, совершающего поджог автомобиля. Но, с учетом содержания исследовательской части заключения эксперта № от 18.07.2025 года и результатов личного изучения в судебном заседании данных видеозаписей, суд может однозначно высказаться о том, что запечатленный на видеозаписях поджог автомобиля совершен мужчиной, этот мужчина среднего телосложения, не имеет ограничений в движении либо очевидных физических изъянов; он одет в светлую куртку с капюшоном, данная куртка имеет более светлую верхнюю часть, а ее нижняя часть темнее верхней, надетые на мужчине брюки значительно темнее нижней части куртки, цвет обуви сливается с цветом брюк.

Приведенное описание человека, запечатленного на видеозаписи, не противоречит антропометрическим данным ФИО2, которые участники процесса наблюдали в судебном заседании, фотографиям подсудимого, сделанным с его согласия в зале суда 07.07.2025 года (- фотографиям ФИО2, находящимся в информационных карточках на поднадзорное лицо, а также приметам его внешности, описанным в составленном на него сторожевом листке -

Отраженные на видеозаписях данные об одежде, в которой находился мужчина, совершивший поджог автомобиля, совпадают с описанием одежды и обуви, в которой ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия. Участники процесса осмотрели изъятые 23.04.2024 года у ФИО2 предметы одежды и обуви в судебном заседании 26.06.2025 года, в присутствии эксперта Г.Ю.К. Эксперт подтвердил, что именно эти предметы одежды и обуви были предоставлены ему для производства физико-химической экспертизы. Фотографии этих предметов одежды и обуви имеются в исследовательской части заключения эксперта Г.Ю.К. № от 12.09.2024 года -

Помимо этого, при задержании у ФИО2 обнаружена и изъята зажигалка, то есть предмет, способный быть источником открытого огня, необходимого для розжига горючих материалов. При этом сам ФИО2 в судебном заседании уверил участников процесса, что он является лицом некурящим (протокол судебного заседания от -). Таким образом, обнаруженная у ФИО2 в день пожара зажигалка нужна была ему не для курения.

Подсудимый пояснил суду, что обнаружение на изъятых у него предметах его одежды и обуви следов минерального масла, относящегося к горючим жидкостям, объяснимо тем, что являясь сантехником, он использовал в своей работе смазки, содержащие минеральные масла. Однако данные доводы не исключают причастность ФИО2 к совершенному поджогу. Напротив, показания подсудимого свидетельствуют о его постоянном доступе в силу профессии к горючим жидкостям.

В ходе судебного следствия по инициативе ФИО2 суд обратил внимание на заключение эксперта № от 08.05.2024 года по проведенной судебной химической экспертизе. Согласно выводов эксперта в исследованных объектах: пробе жидкости из-под конгломерата перед передним бампером автомобиля (пакет №) и фрагменте изоляционного материала из-под крышки капота автомобиля (пакет №) (изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с места пожара) органических компонентов, входящих в состав легковоспламеняющихся жидкостей и/или горючих жидкостей, не обнаружено -

Из показаний в судебном заседании эксперта Л.Е.В., выполнившей заключение эксперта № от 08.05.2024 года, следует, что выводы своего заключения она подтвердила. При этом эксперт обратила внимание участников процесса на то, что «не обнаружено», не означает, что в исследованных объектах не было легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. В экспертизе есть абзац, в котором указано, от чего зависит обнаружение этих веществ: возможность обнаружения следов применения инициаторов горения на месте пожара зависит от ряда факторов (агрегатное состояние и природа жидкости, температура и длительность теплового воздействия, интенсивность применения огнетушащих средств, объекта носителя и ее пространственная ориентация и т.д.). Учитывая изложенное, заключение эксперта № от 08.05.2024 года не ставит под сомнение выводы органов предварительного расследования и суда об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, для целей доказывания вины ФИО2 в совершении данного преступления суд это экспертное заключение не использует ввиду его не информативности.

Суд доверяет выводам, изложенным во всех вышеприведенных в приговоре экспертных заключениях, а также показаниям допрошенных по делу экспертов, поскольку привлеченные к участию в деле эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела.

Исходя из анализа представленных доказательств, ни одно из них в отдельности, и ни все они в совокупности не подтверждают показания подсудимого о его непричастности к поджогу автомобиля. По результатам проведенного судебного разбирательства суд считает доказанным факт совершения поджога автомобиля потерпевшего Ф.Д.Л. именно ФИО2

Заявление ФИО2 о его непричастности к поджогу автомобиля суд расценивает как продиктованное желанием подсудимого избежать уголовной и материальной ответственности за содеянное. ...

В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно обращал внимание участников процесса на то, что Ф.Д.Л. он не знает, никогда с ним не контактировал, мотива повреждать имущество потерпевшего не имел.

Однако обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что данное преступление совершено ФИО2 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поступки виновного являются открытым вызовом общественному порядку и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Преступное поведение подсудимого было обусловлено эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали. Таким образом, мотивом к совершению конкретного преступления явились не личные неприязненные отношения подсудимого и потерпевшего, а именно наличие у ФИО2 хулиганского мотива. Причем ФИО2 осознавал, что возникший по его воле в ночное время суток пожар нарушит общественный порядок, так как доставит беспокойство жильцам домов, чьи окна выходят во двор, где горит автомобиль, а также привлечет силы сотрудников противопожарной службы и полиции.

Учитывая целенаправленность действий ФИО2 и его настойчивость в достижении преступной цели, нашедшие свое отражение как на видеозаписях произошедшего, так и в показаниях свидетеля С.А.С., данное преступление было совершено ФИО2 с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества.

Принимая во внимание сообщенные потерпевшим Ф.Д.Л. сведения о его доходе, а также положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в отношении имущества Ф.Д.Л. «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО2 верно.

Оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» суд завышенной не находит. Предоставленное потерпевшим в дело заключение № от 28.05.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков выполнено в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативными правовыми актами, принятыми на его основе, и Федеральными стандартами оценки (ФСО) №1,2,3, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 года №200. Оснований не доверять данному заключению суд не имеет.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, выраженной им в прениях, о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, доказана в полном объеме исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Органом предварительного расследования ФИО2 также предъявлено обвинение в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2), являясь лицом, в отношении которого решением Невского районного суда Санкт-Петербурга № (вступило в законную силу 10.12.2022 года) установлен административный надзор с 17.01.2023 года сроком на 8 лет с применением к нему в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. Допустить нахождение вне места жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации поднадзорного лица. Также обязательно являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в отдел участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по адресу: <...>) по установленному графику, будучи лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности два раза в течение одного года за аналогичное деяние, а именно: 10.08.2023 года в 23 часа 45 минут он (ФИО2) находился без уважительной причины вне жилого помещения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 011704/10539 от 11.09.2023 года, вступило в законную силу 22.09.2023 года), 12.10.2023 года в с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут не явился на регистрацию в отдел участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 10.01.2024 года, вступило в законную силу 07.02.2024 года), 23.04.2024 года в 04 часа 30 минут, находясь у <адрес> в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №005206 от 23.04.2024 года), согласно которому он (ФИО2) совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением нецензурной бранью в общественных местах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в результате которого ему (ФИО2) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом он (ФИО2) совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, вновь нарушил установленные ему запреты и ограничения,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО2 заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, вместе с тем пояснил, что указанные нарушения условий административного надзора до 23.04.2024 года имели с его стороны вынужденный характер, так как он работал.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении указанного преступления в обвинительном заключении приведены, в судебном заседании государственным обвинителем представлены, и судом исследованы следующие доказательства:

- вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Ф.Д.Л., свидетелей С.А.С., Ш.К.Х., Б.И.А. и М.А.В., подтверждающие, что ФИО2, вопреки установленному ему судом запрета пребывания в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, находился вне места своего жительства в ночное время 22-23.04.2024 года. Из показаний свидетеля Б.И.А. и потерпевшего Ф.Д.Л. также усматривается, что при задержании сотрудниками полиции ФИО2 вел себя неадекватно;

- показания свидетеля Д.Р.Р., старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в ноябре 2022 года в отношении ФИО2 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга установлен административный надзор с двумя административными ограничениями: явка в органы внутренних дел один раз в месяц, и запрет на пребывание вне места жительства в ночное время суток, то есть с 22.00 до 06.00. Надзор ФИО2 был установлен, когда он еще находился в ФКУ. 17.01.2023 года он был освобожден из ФКУ, а 08.06.2023 года был поставлен на профилактический учет «Административный надзор» в УМВД России по Адмиралтейскому району. ФИО2 поставлен на учет спустя 5 месяцев, потому что менял фамилию, и первичное решение было на его прежнюю фамилию - ФИО6, а освободился он уже как ФИО4. Поэтому запрашивали уточняющие документы, и когда они были получены, ФИО2 был поставлен на учет - 08.06.2023 года. В период нахождения после постановки на учет на административном надзоре ФИО2 неоднократно нарушал административные ограничения и обязанности: он сам не явился для постановки на учет на административный надзор, хотя ему в ФКУ были выданы предписания и все соответствующие документы. И далее у него были неоднократно ночные нарушения - зафиксированы факты, что он не находился дома ночью. Также он пропускал явки. В связи с этим был составлен ряд административных протоколов. 23.04.2024 года ФИО2 был задержан ночью. К тому же в отношении него был составлен ночью протокол по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ при задержании (мелкое хулиганство). Поскольку ранее в отношении него уже составлялись протоколы за нарушение административных ограничений, в его действиях усматривалось уклонение от административного надзора, что носило уголовный характер. Это ст. 314.1 ч. 1 УК РФ – если лицо подвергнуто административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, и в период года снова нарушает административное ограничение и параллельно совершает административное правонарушение, либо из гл. 6 КоАП РФ, либо из гл. 20 КоАП РФ, тогда в его действиях усматривается состав преступления - ст. 314.1 УК РФ. На 23.04.2024 года ФИО2 был подвергнут наказанию по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, год по каждой статье не истек, он был задержан в ночное время на улице, то есть нарушил административное ограничение (находился ночью не по месту жительства) и в отношении него был составлен протокол по статье ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим 24.04.2024 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. В период нахождения на административном надзоре ФИО2 характеризовался неудовлетворительно, так как систематически нарушал административное ограничение;

– вышеприведенный протокол осмотра предметов от 21.11.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрены предоставленные <...> видеозаписи обстоятельств поджога автомобиля, припаркованного во дворе <адрес> Санкт-Петербурга, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут 23.04.2024 года -

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2024 года, согласно которому осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела -

– рапорт старшего УУП ГУУП и ПДН 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Р.С.Г., согласно которому согласно которому выявлен Юшков (ранее ФИО6) А.Ш., неоднократно судимый. В отношении ФИО2 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 установлен административный надзор до 17.01.2031 года с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения в ночное время суток, в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения ОВД по месту жительства, либо пребывания или фактического нахождения поднадзорого лица. ФИО2 привлекался к административной ответственности 11.09.2023 года по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (22.09.2023 года постановление вступило в законную силу), 16.10.2024 по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (07.02.2024 года постановление вступило в законную силу). 23.04.2024 в 04 часа 30 минут ФИО2, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за что был доставлен во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Тем самым ФИО2 являясь лицом, ранее привлеченным в течение одного года к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч. 1, 19.24 ч. 3 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и административное правонарушение против порядка управления. Таким образом, ФИО2 допустил уклонение от административного надзора, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 74);

– рапорты полицейского УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга П.Д.С. и оперуполномоченного УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б.И.А., согласно которым 23.04.2024 года в 04 часа 40 минут ими в дежурную часть 2 отдела полиции доставлен ФИО2, который 23.04.2024 года в 04 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан -

– протокол ДЛ САП № от 23.04.2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ФИО2 23.04.2024 года в 04 часа 40 минут доставлен во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, 23.04.2024 года в 04 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> -

– протокол АП № от 23.04.2024 года об административном правонарушении, согласно которому 23.04.2024 года в 04 часа 30 минут гражданин ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ -

– постановление от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от 23.04.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в том, что он 23.04.2024 года в 04 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение назначено ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведения о вступлении данного постановления в законную силу отсутствуют -

– заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством о Российской Федерации, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора -

– график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 08.06.2023 года, согласно которому для поднадзорного лица ФИО5 установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга второй четверг каждого месяца с 11.00 до 20.00 часов. ФИО2 с данным графиком ознакомлен под подпись -

– регистрационный лист поднадзорного лица ФИО5, в который внесены сведения о его прибытии на регистрацию, а также факты его не явки на регистрацию 13.07.2023 года, 10.08.2023 года, 12.10.2023 года -

– лист учета профилактических мероприятий, в котором отражены сведения о проведенных с ФИО2 профилактических беседах в период с 08.06.2023 года по 11.04.2024 года -

– предупреждение от 08.06.2023 года, согласно которому ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы 17.01.2023 года, под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре -

– памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о его правах, обязанностях, административной и уголовной ответственности в связи с установленным в отношении него административным надзором. ФИО2 с данной памяткой ознакомлен под подпись 08.06.2023 года -

– информация в отношении ФИО5, в которой имеется его фотография, сведения о месте жительства, о судимости, об установленном решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административном надзоре сроком на 8 лет, а также о примененных в связи с установленным административном надзором ограничениях -

– информационная карточка на поднадзорное лицо, в которой имеется фотография ФИО5, сведения о его паспорте, контактном номере телефона, адресе проживания, периоде установленного административного надзора и наложенных ограничениях -

– сторожевой листок на ФИО5, в котором приведены сведения о его паспорте, месте жительства, о судимости, об установленном решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административном надзоре, о примененных в связи с установленным административном надзором ограничениях, а также о приметах внешности ФИО2 -

– справка-характеристика на ФИО6 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7, в которой сделан вывод о целесообразности установления осужденному административного надзора -;

– справка от 17.08.2022 года о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО6, в которой приведены сведения об объявленных ему трех благодарностях и отсутствии взысканий -

– предписание, выданное осужденному ФИО6 под подпись 17.01.2023 года, согласно которому он как лицо, в отношении которого решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года установлен административный надзор, обязан явиться в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня пребывания к избранному месту жительства -

– ответ на запрос из ЗАГС Санкт-Петербурга, из которого следует, что 30.03.2023 года ФИО6 сменил фамилию на ФИО4 -

– протокол АП № от 11.09.2023 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 18.07.2023 года в 23 часа 45 минут совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, при том обстоятельстве, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нарушил установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административное ограничение, выразившееся в пребывании 10.08.2023 года в 23 часа 45 минут без уважительной причины вне жилого помещения, являющегося местом его жительства по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ-64 от 06.04.2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ -

– постановление от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу № от 11.09.2023 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в том, что он 18.07.2023 года в 23 часа 45 минут совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, при том обстоятельстве, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нарушил установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административное ограничение, выразившееся в пребывании 10.08.2023 года в 23 часа 45 минут без уважительной причины вне жилого помещения, являющегося местом его жительства по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ-64 от 06.04.2011 года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.09.2023 года -

– протокол АП № от 11.09.2023 года об административном правонарушении от 11.09.2024 года, согласно которому ФИО2 13.07.2023 года в 20 часов 01 минуту совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, при том обстоятельстве, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нарушил установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административное ограничение, выразившееся в неявке 13.07.2023 года в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно утвержденному графику, без уважительной причины, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ-64 от 06.04.2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ -

– постановление от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу № от 11.09.2023 года об административном правонарушении от 11.09.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в том, что он 13.07.2023 года в 20 часов 01 минуту совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, при том обстоятельстве, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нарушил установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административное ограничение, выразившееся в неявке 13.07.2023 года в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России, расположенный по адресу: <...>, согласно утвержденному графику, без уважительной причины, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ-64 от 06.04.2011 года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.09.2023 года -

- протокол АП № от 18.09.2023 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 10.08.2023 года в 20 часов 01 минуту совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, при том обстоятельстве, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нарушил установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административное ограничение, выразившееся в неявке 10.08.2023 года в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России, расположенный по адресу: <...>, согласно утвержденному графику, без уважительной причины, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ-64 от 06.04.2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - и постановление от 18.09.2023 года по делу об административном правонарушении к протоколу №012216/10838 от 18.09.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в том, что он 10.08.2023 года в 20 часов 01 минуту совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, при том обстоятельстве, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нарушил установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административное ограничение, выразившееся в неявке 10.08.2023 года в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России, расположенный по адресу: <...>, согласно утвержденному графику, без уважительной причины, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ-64 от 06.04.2011 года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.09.2023 года -

– постановление мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 10.01.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в том, что он допустил несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при тех обстоятельствах, что данное несоблюдение совершено повторно в течение года, а сами действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 12.10.2023 года в 20 часов 01 минуту, ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, при том обстоятельстве, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нарушил установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административное ограничение, выразившееся в не явке 12.10.2023 года в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на регистрацию в ОУУП и ПДН России, расположенный по адресу: <...>, согласно утвержденному графику, без уважительной причины, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ-64 от 06.04.2011 года. Ранее постановлением УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 11.09.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за несоблюдением им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 нарушил установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административное ограничение, выразившееся в не явке 13.07.2023 года в период с 11.00до 20.00 на регистрацию в ОУУП и ПДН России, расположенный по адресу: <...>, согласно утвержденному графику, без уважительной причины, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ-64 от 06.04.2011 года. То есть ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 07.02.2024 года -

– копия приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.10.2020 года -

– копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2020 года, согласно которому приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения -

– копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года, согласно которому в отношении ФИО6 установлен административный надзор со следующим административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. Допустить нахождение вне места жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации поднадзорного лица. Возложить обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации -

Исследовав доказательственную базу, представленную в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в этой части.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Проверяя имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие привлечение ФИО2 ранее в течение одного года дважды к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, суд находит, что протокол АП № от 11.09.2023 года об административном правонарушении и вынесенное на его основе постановление от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Так, согласно описанию установленных обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в данных протоколе и постановлении указано, что ФИО2 18.07.2023 года в 23 часа 45 минут совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, при том обстоятельстве, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нарушил установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 года административное ограничение, выразившееся в пребывании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут без уважительной причины вне жилого помещения, являющегося местом его жительства по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ-64 от 06.04.2011 года.

Таким образом, в протоколе АП № от 11.09.2023 года и вынесенном на его основе постановлении по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 года достоверно не установлена дата совершения ФИО2 административного правонарушения.

При этом ни в одном другом из имеющихся в деле доказательств не содержится сведений о том, в какую именно дату – 18.07.2023 года или 10.08.2023 года ФИО2 без уважительной причины пребывал вне жилого помещения, являющегося местом его жительства. Эти сведения отсутствуют и в показаниях свидетеля Д.Р.Р., и в показаниях самого ФИО2, а равно во всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Вместе с этим, в формулировке предъявленного подсудимому обвинения указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, он совершил именно 10.08.2023 года (согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу АП № от 11.09.2023 года, вступило в законную силу 22.09.2023 года). На каком основании данный вывод сделан следствием, по имеющимся материалам дела понять невозможно.

То, что вывод следствия, сделанный на основе вышеупомянутых протоколе и постановлении, о совершении данного правонарушения ФИО2 именно 10.08.2023 года, является не очевидным, подтверждается и справкой Документ: ЛИЦО, Справкой на Лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО2, в которых указано, что административное правонарушение, зафиксированное в протоколе № от 11.09.2023 года, он совершил 18.07.2023 года -

При изложенных обстоятельствах объективных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, именно 10.08.2023 года, суду не представлено.

Таким образом, суд не может признать законным привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по постановлению от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу АП № от 11.09.2023 года об административном правонарушении.

Показаний самого ФИО2 с формальным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, данных им в ходе судебного следствия, для постановления обвинительного приговора в указанной части предъявленного обвинения недостаточно, поскольку эти показания не подтверждены совокупностью иной исследованной доказательственной базы.

Исключение из формулировки обвинения указания на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ исключает и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, стороной обвинения не доказана объективная сторона инкриминированного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно, что он ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений.

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости оправдания ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает, поскольку положениями ст. 237 УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения дела прокурору для осуществления дополнительного расследования, и нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении и во вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в части даты и времени совершения административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем пожога.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, <...>

Суд учитывает, что подсудимый <...> Также суд учитывает возраст подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

<...>

О себе ФИО2 пояснил суду, что <...>.

При назначении наказания ФИО2, в действиях которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое ФИО2 осужден приговором от 26.06.2020 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО2 в силу наличия у последнего стойких асоциальных установок. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Сведений о нахождении на единоличном иждивении ФИО2 каких-либо лиц, которым в случае нахождения последнего в местах лишения свободы не будут обеспечены должный уход и забота, суду не представлено.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как надлежащих выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности ФИО2 для себя не сделал. По данной причине суд считает, что возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, отменяя условное осуждение ФИО2, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, а также с учетом вышеизложенного вывода суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 05.03.2024 года, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, оснований к применению к ФИО2 альтернативы лишению свободы - принудительных работ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую.

В удовлетворение имущественных требований к подсудимому ФИО2 потерпевшим Ф.Д.Л. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым преступлением, предусмотренным ст. 167 ч. 2 УК РФ, с учетом выплаченных ему страховых выплат, в размере 1739580 рублей -

Подсудимый ФИО2 заявленный потерпевшим Ф.Д.Л. гражданский иск не признал ни по праву, ни по размеру.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем пожога – имущества потерпевшего Ф.Д.Л. в размере 12694027 рублей 56 копеек. С учетом выплаченной потерпевшему Ф.Д.Л. суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков сгоревшего автомобиля суд считает гражданский иск потерпевшего Ф.Д.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым преступлением, в размере 1739580 рублей, подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года - с 03.06.2023 года по 04.06.2023 года, а также время содержания его под стражей настоящему уголовному делу с 23.04.2024 года по 22.10.2024 года, и с 04.03.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2, оправданным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.Д.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, предусмотренным ст. 167 ч. 2 УК РФ, в размере 1739580 рублей, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.Д.Л. 1739580 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина