Приговор № 1-217/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Налимовой В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

защитника адвоката Муниной И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> 13 лет 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> 14 лет 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. На основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут ФИО2 находился в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, где на столе, расположенном в помещении шиномонтажа, увидел смартфон марки « Xiaomi Redmi 7». В это же время, в этом же месте у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: смартфона марки «Xiaomi Redmi 7», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто наблюдает и не может их пресечь, подошел к столу и взял находящийся на нем смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», принадлежащий Потерпевший №1, который положил во внутренний карман своей одежды, тем самым, тайно его похитил. После чего, ФИО2 с похищенным смартфоном вышел из помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут ФИО2, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», стоимостью 12 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, после окончания рабочего дня, на автомобиле ФИО12 они совместно с ФИО11 отправились на правый берег <адрес>, где он забрал своего малолетнего внука. После чего, он попросил ФИО13 отвезти его и внука домой. Во время поездки правое переднее колесо автомобиля пробило, и они решили произвести ремонт данного колеса, для этого они заехали на шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>. Заехав на шиномонтаж, он обратился к сотруднику шиномонтажки и попросил отремонтировать колесо. После того, как парень приступил к работе, они с ФИО14 отправились в помещение шиномонтажа и стали ждать окончания ремонта. В данном помещении он расположился на стульях, возле которых стоял стол. На данном столе он увидел смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, на данном сотовом телефоне находился чехол-бампер силиконовый, прозрачный. Данный сотовый телефон находился на зарядке. Находясь в том же месте около 19 часов 30 минут у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Для этого он, оглядевшись, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и положил его себе во внутренний карман своей куртки, надетой на нем в тот день. После чего, с похищенным сотовым телефоном сел в автомобиль и уехали с территории шиномонтажа. По пути домой, он достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, похищенный им сотовый телефон и показал его ФИО15, пояснив, что он данный сотовый телефон забрал со стола в помещении шиномонтажа. ФИО16 стал говорить, что так нельзя делать, но он того не слушал, отключил похищенный телефон, после чего извлек из него сим-карту, которую выбросил сим-карту по пути следования автомобиля, а сотовый телефон оставил для личного использования. В этот же день, в вечернее время суток, его супруге позвонил сотрудник полиции и пояснил о случившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где сознался в совершенном им преступлении. После чего им был написан протокол явки с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, протокол явки писал собственноручно без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Сотовый телефон совместно с чехлом, который он похитил, был у него изъят протоколом личного досмотра. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре видеозаписи видно, что на ней изображено помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>. В нижнем левом углу на стуле сидит мужчина в спортивном костюме, на голове шапка вязаная черного цвета с белой надписью на лбу, это именно он. На видео изображена работа сотрудника шиномонтажа. По времени видеозаписи 19:18:16 он передает денежные средства сотруднику шиномонтажа за произведенный ремонт колеса, после чего тот уходит. По времени видеозаписи 19:18:28 именно он встает, проходит по помещению шиномонтажа, после чего возвращается к стулу, на котором сидел. По времени видеозаписи 19:18:46 разворачивается, где улавливает момент, при котором за ним никто не наблюдает и забирает со стола смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», это отражено по времени видеозаписи 19:18:54. Смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» кладет во внутренний карман куртки, надетой на нем. После чего по времени видеозаписи 19:19:10 он уходит из помещения шиномонтажа совместно с похищенным им смартфоном марки «Xiaomi Redmi 7». Кроме того, в настоящее время желает уточнить, что при проведении личного досмотра с его участием, он пояснил, что случайно взял смартфон, так как посчитал, что он принадлежит его другу, сказал он так, чтобы избежать уголовной ответственности, тем самым он решил немного слукавить. Он признает вину в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается (л.д.70-72).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, согласно которым, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, виновным себя признает полностью в содеянном раскаивается, действительно именно он, находясь в помещении шиномонтажа, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, совместно с чехлом силиконовым бесцветным, в данном сотовом телефоне находилась сим-карта, которую он выбросил по пути следования автомобиля, на котором ФИО17 вез его домой (л.д. 100-102).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он временно проживает по адресу: <адрес> у своего друга – ФИО5, который работает администратором на автокомплексе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на шиномонтаж обратился парень с целью ремонта колеса на автомобиле «Тойота Королла» темного цвета, государственный номер запомнил он частично – №, дальше не помнит. Парней на данном автомобиле было двое, тот парень, который обратился по ремонту колеса выглядел следующим образом: на вид около № лет, худощавого телосложения, одет был в черную шапку с надписью «KING» белого цвета, куртку темного цвета, штаны темного цвета, ростом около 180 см. Второй парень на вид возрастом около № лет, ему показалось, что по национальности тот цыган. Оба прошли в помещение шиномонтажа, где ожидали окончания ремонта. После того, как они с ФИО18 отремонтировали колесо, то он пошел ставить колесо к автомобилю, а ФИО19 пошел на кассу за сдачей в другое помещение автокомплекса. За работу парень, который заказывал ремонт, заплатил 450 рублей. Со слов ФИО20 ему известно, что тот не дождавшись сдачи, ушел в автомобиль, а сдачу забирал водитель цыганской внешности. Во время ремонта в этом же помещении шиномонтажа на столешнице на зарядке стоял его смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле. После того, как парни уехали, он решил воспользоваться своим сотовым телефоном, и, подойдя к столешнице в помещении шиномонтажа, телефона не обнаружил, зарядное устройство было по-прежнему в розетке. Он сначала искал сотовый телефон в рабочей одежде, но не нашел, после чего обратился к ФИО21, тот сказал ему, что телефон не брал, они вместе телефон поискали, но безрезультатно. Тогда они просмотрели запись с камер видеонаблюдения. Было видно, что около 19 часов 30 минут, парень, который был одет в черную шапку с надписью «KING» белого цвета, сидя на стуле у столешницы, встал, взял с нее его сотовый телефон, отсоединил от зарядного устройства, держа телефон перед собой, и положил во внутренний карман своей куртки. Таким образом, у него был похищен сотовый смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей, с учетом износа, в настоящее время данный сотовый телефон оценивает в 12 000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как он работает неофициально, ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Лицо, совершившее хищение его имущества, просит привлечь к уголовной ответственности, его признать гражданским истцом на сумму причиненного ущерба (л.д.11-12).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью, кроме того желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к следователю, где на столе увидел принадлежащий ему сотовый смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», который он опознал: по цвету, по размеру и марке, кроме того смартфон находится в чехле силиконовом бесцветном, данный чехол также принадлежит ему. Смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» совместно с чехлом силиконовым бесцветным возвращен ему следователем. В настоящее время ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Кроме того, поясняет, что при нем имеются копии документов на вышеуказанный сотовый телефон, а также распечатка из интернета о стоимости смартфона, которые он желает приобщить к протоколу своего допроса (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть друг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком около 1 года, отношения между ними хорошие, дружеские, конфликтов не имеют. С ФИО2 вместе работают, занимаются продажей рыбы, торговлю осуществляют с автомобиля, который принадлежит сожительнице ФИО2, ту зовут ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, ехали с правого берега на левый берег <адрес>. Он находился за управлением данного автомобиля, ФИО2 находился на пассажирском сиденье. Во время поездки правое переднее колесо автомобиля пробило, и они решили произвести ремонт данного колеса, для этого он заехал на шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>. Заехав на данный шиномонтаж, ФИО2 обратился к сотруднику шиномонтажки и попросил, отремонтировать колесо, они во время ремонта ожидали в помещении шиномонтажа. За действиями ФИО2 он не наблюдал. После окончания ремонта они с ФИО2 уехали. На автомобиле они отправились в сторону <адрес>, он отвозил ФИО2 домой. В пути следования ФИО2 показал ему смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, сотовый телефон был в чехле, и пояснил: «смотри я забрал». Он сразу же понял, что данный сотовый телефон тот похитил на шиномонтаже, так как данного сотового телефона он у ФИО2 не видел ранее. Зная, что ФИО2 ранее судим, он стал спрашивать у того, для чего тот вновь совершает преступление, на что ФИО2 ему пояснил, что забрал, что уж теперь делать. После чего, он высадил ФИО2 возле дома проживания, а сам отправился домой. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ему позвонил сотрудник уголовного розыска и сказал, что в полицию обратились с заявлением по факту кражи сотового телефона, он понял, в чем дело и кого разыскивают сотрудники полиции. Сотруднику полиции он рассказал о произошедшем и дал номер сотового телефона ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 прибыл в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где прояснил сложившуюся ситуацию. Сотовый телефон, похищенный ФИО2, у последнего изъяли протоколом личного досмотра. Уточняет, что с ФИО2 в сговор он не вступал, о том, что тот похитил сотовый телефон, ему стало известно намного позднее (л.д.31-33).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие совершенных преступлений и предотвращение готовящихся преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в отделе полиции. Им было принято заявление от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения имущества, принадлежащего последнему. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, совершившее данное преступление – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 был приглашен в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО2 был написан протокол явки с повинной. Вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной ФИО2 была написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, в ходе личного досмотра, производимого в присутствии двух понятых и ФИО2, у последнего из кармана куртки, надетой на нем, был изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» с чехлом бесцветным, силиконовым. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые и ФИО2 (л.д. 64-65).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, последний в собственности имеет смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, где к нему обратился парень с просьбой починить колесо в автомобиле «Тойота Королла». Починив колесо, парень заплатил ему 450 рублей за ремонт и уехал. Позже, он обнаружил, что смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» отсутствует, просмотрев видео, увидел, что парень, которому он делал колесо, похитил вышеуказанный смартфон. Ущерб причинен ему в размере 12 000 рублей, для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Просит ОВД найти виновного, привлечь к ответственности (л.д. 4);

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правом кармане куртки ФИО2 был обнаружен и изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом, которые упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, опечатаны оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции № «Ленинский», подписями понятых, ФИО2 (л.д. 24);

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле «Тойота Королла», он приехал на шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, где производил ремонт колеса. Пока работник производил ремонт, он увидел на столе телефон синего цвета – смартфон, который решил похитить. Дождавшись, что за ним никто не наблюдает, он похитил смартфон, расстегнул куртку, положил смартфон во внутренний карман и вышел из помещения. Закончив ремонт колеса, он уехал домой. По дороге вытащил и выкинул сим-карту. Телефон оставил для личного пользования. В содеянном раскаивается, вину признает. Со стороны сотрудников полиции физического и морального давления не оказывалось. Явку с повинной писал добровольно без давления (л.д.25-26);

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», в силиконовом чехле, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленный подписями понятых, ФИО2 и оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции № «Ленинский». При вскрытии полиэтиленового пакета обнаружен смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусе синего цвета, находящийся на момент осмотра в силиконовом бесцветном чехле. На момент осмотра в смартфоне марки «Xiaomi Redmi 7» сим-карта отсутствует, сам смартфон и чехол повреждений не имеют. При осмотре установлен imei смартфона марки «Xiaomi Redmi 7» №, №. Смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» на момент осмотра работает исправно (л.д. 50-52). Осмотренный смартфон был признан вещественным доказательством и возвращен владельцу Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д. 53-55);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лист бумаги, представляющий собой копию коробки из – под смартфона марки «Xiaomi Redmi 7», где имеется информация о названии смартфона - «Xiaomi Redmi 7», указан цвет смартфона – синий, объем памяти 32 Гб, страна производитель – Китай, дата ДД.ММ.ГГГГ, штрих код и цифровой номер над ним №. Также имеется информация об imei номере смартфона №, № (л.д.59-60). Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.61);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск однократной записи «DVD+RW Verbatiom». В ходе осмотра установлено, что диск содержит одну видеозапись, которая имеет наименование: «<данные изъяты> При воспроизведении данной видеозаписи с помощью программы «Windows Media» установлено: изображение помещение шиномонтажа. Продолжительность видеозаписи 01:56 мин. В верхнем левом углу экрана, при просмотре видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 поясняет, что действительно на указанной видеозаписи отражено помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>. В нижнем левом углу на стуле сидит мужчина в спортивном костюме, на голове шапка вязаная черного цвета с белой надписью на лбу, подозреваемый ФИО2 поясняет, что это именно он. На видео отражена работа сотрудника шиномонтажа. По времени видеозаписи 19:18:16 ФИО2 передает денежные средства сотруднику шиномонтажа, после чего тот уходит. По времени видеозаписи 19:18:28 ФИО1 встает, проходит по помещению шиномонтажа, после чего возвращается к стулу, на котором сидел. По времени видеозаписи 19:18:46 разворачивается. После чего, по времени видеозаписи 19:18:54 забирает смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» и кладет его во внутренний карман куртки, надетой на ФИО2. После чего, по времени видеозаписи 19:19:10 уходит из помещения. При просмотре указанной видеозаписи, подозреваемый ФИО2 с уверенностью пояснил, что на данной видеозаписи именно он. Диск упакован в бумажный конверт белого, скреплен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (л.д. 66-67), указанный оптический диск был признан вещественным доказательством (л.д.68).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в хищении телефона признал полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные и последовательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропал телефон. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в здании шиномонтажа, обнаружил, что его телефон похитил один из парней, которому он делал колесо.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после посещения шиномонтажа, показал ему смартфон, сказав, что тот его забрал на шиномонтаже, он сразу понял, что последний похитил сотовый телефон, о чем в последующем сообщил сотрудникам полиции.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, был установлен ФИО2, который вину в содеянном признал и написал явку с повинной.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший непосредственно после произошедших событий сообщал о совершенном преступлении; с протоколами осмотра предметов, другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего смартфон марки «Xiaomi Redmi 7», стоимостью 12 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.

Органами предварительного следствия по делу подсудимому вменено хищение, в том числе, силиконового чехла и сим-карты оператора «МТС», не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего, материальной ценности сим-карта оператора «МТС», чехол силиконовый не представляют, следовательно, ущерб от их хищения потерпевшему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО2 по хищению сим-карты оператора «МТС», чехла силиконового, как излишне вмененного, поскольку такие действия, с учетом пояснений потерпевшего и требований действующего законодательства не являются преступными.

Принимая такое решение, суд учитывает требования части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы подсудимого, изложенные им в ходе личного досмотра, а также при рассмотрении дела в особом порядке об отсутствии умысла на совершение преступления, подсудимый ФИО2 не подтвердил, кроме того, такие доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

При этом, судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, поскольку смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» был изъят у подсудимого в ходе личного досмотра ФИО2 и возвращен потерпевшему следователем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку он дал признательные показания, что способствовало раскрытию преступления.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, особо тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 спустя чуть больше года после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» с силиконовым бесцветным чехлом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

-оптический диск однократной записи «DVD+RW Verbatiom», копии документов на смартфон «Xiaomi Redmi 7», представляющие собой 2 листа бумаги, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.