Решение № 02-2163/2026 02-2163/2026~М-0611/2026 2-2163/2026 М-0611/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-2163/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2026 по иску АКБ «Абсолютбанк» к ФИО1, фио Сайон Абубакировне, ФИО2, адрес об освобождении имущества от ограничений,

установил:

истец АКБ «Абсолютбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Фросту А.В., Фрост С.А., ФИО2, адрес об освобождении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в., от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом- исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 между АКБ «Абсолютбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 3.0/14840/2023-А на сумму сумма для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в. Данный договор стороны обеспечили залогом приобретаемого автомобиля. 29.08.2025 с целью погашения долга по кредитному договору Фрост А.В. передал заложенный автомобиль истцу, путем заключения с ним соглашения об отступном. Поскольку у ФИО1 образовалась задолженность перед другими кредиторами, в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, что нарушает права истца как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2023 между АКБ «Абсолютбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 3.0/14840/2023-А на сумму сумма для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в.

Указанный договор стороны обеспечили залогом приобретаемого автомобиля, что свидетельствует из условий кредитного договора.

29.08.2025 между АКБ «Абсолютбанк» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору

№ 3.0/14840/2023-А передал Банку в собственность в качестве отступного автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в.

Факт передачи залогодержателю автомобиля подтверждается актом приема- передачи.

12.11.2025 нотариусом фио совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолютбанк» задолженности по кредитному договору № 3.0/14840/2023-А.

В рамках исполнительных производств № 1619650/25/77057-ИП от 26.11.2025, № 729090/25/77057-ИП от 21.02.2025, возбужденных ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Заявления залогодержателя об отмене ограничений и жалобы на действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу с момента передачи ему автомобиля в соответствии со ст.ст. 209, 223 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником автомобиля, поэтому требование об отмене ограничений подлежит удовлетворению.

Оснований для распределения судебных расходов суд не находит, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с не установлением вины ответчиков в нарушении прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

освободить автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в., от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительных производств № 1619650/25/77057-ИП от 26.11.2025, № 729090/25/77057-ИП от 21.02.2025, возбужденных в отношении ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев