Решение № 12-309/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело 12-309/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 АлексА.а

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25 января 2018 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, директора ООО «Пилот-С»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности как директор ООО «Пилот-С», ИНН <***>, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «ПИЛОТ-С», ИНН <***>, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. установлено несоответствие сведений отраженных налогоплательщиком в разделе 8 (книга покупок) в части принятия к вычету счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «ПИЛОТ-С» с данными отраженными в разделе 9 (книге продаж) указанного налогоплательщика в части выставления счетов-фактур по реализации в адрес ООО «ЭКСПО-ДОН» ИНН №, ООО «МАГАДАНСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ-5» ИНН №, ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» ИНН №, ООО «МАР» ИНН №, 000 ПФ «ПРОДМЕТ» ИНН №, ООО «ЮРУС» ИНН №, ООО « ОАК» ИНН №, ООО « ЛИПТЕХ» ИНН №, ООО «САНДЕЛО» ИНН № ООО «НИВА» ИНН № ООО «КВАРЦ» ИНН №, ООО «КОНГЛОМЕРАТ» ИНН №, ООО «КОМАВТО» ИНН № ООО «ТД ПРОМТ» ИНН № товаров (работ, услуг) (при условии не отражения контрагентом в налоговой декларации за соответствующий налоговый период счетов-фактур. В порядке п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в адрес ООО "ПИЛОТ- С" направлено требование о предоставлении пояснений и/или внесении изменений в представленную налоговую декларацию №75628108 от 03.11.2017. В установленные законодательством сроки (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ) налогоплательщиком не представлены пояснения, а также не внесены изменения в представленную налоговую декларацию за 2 квартал 2017 года в части неправомерно отражения финансово-хозяйственных операций с контрагентом (ООО «ЭКСПО-ДОН», ООО « МАГАДАНСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ-5», ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» 7, ООО «МАР», ООО ПФ «ПРОДМЕТ», ООО «ЮРУС», ООО «ОАК», ООО «ЛИПТЕХ», ООО «САНДЕЛО», ООО «НИВА», ООО «КВАРЦ», ООО «КОНГЛОМЕРАТ», ООО «КОМАВТО», ООО «ТД ПРОМТ»). В силу положений главы 2 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» декларация по налогу на добавленную стоимость (соответствующие разделы 8 и 9) заполняется на основании данных регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о всех финансо-вохозяйственных операциях субъекта за соответствующий период времени. В рассматриваемом случае ООО «ПИЛОТ-С» отразило в регистрах бухгалтерского учета и как следствие в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года сведения/факты хозяйственной жизни, не имевшие места быть, и не нашедшие соответствующего подтверждения в ответствующей документации / налоговой декларации по НДС контрагента (ООО «ЭКСПО- ДОН», ООО «МАГАДАНСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ-5», ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» 7, ООО «МАР», ООО ПФ «ПРОДМЕТ», ООО «ЮРУС», ООО « ОАК», «ЛИПТЕХ», ООО «САНДЕЛО», ООО «НИВА», ООО «КВАРЦ», ООО «КОНГЛОМЕРАТ», ООО «КОМАВТО», ООО «ТД ПРОМТ»), что недопустимо силу установленных положений ст. ст 9 и 10 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете». Таким образом, руководителем общества, в силу норм закона ответственного за ведение бухгалтерского учета, (ФИО1 АлексА.) допущено грубое нарушение правил требований бухгалтерского учета.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В жалобе ФИО1 указывает, что увидел на сайте ФСПП по <адрес> сведения о возбужденном исполнительном производстве № от 09.07.2018 и сделал запрос о выдаче копии судебного акта в ФСПП <адрес>, из которого узнал о вынесении данного постановления.

Указывает, что не получал ни материалов административного дела при его возбуждении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ни судебных извещений о рассмотрении дела.

Просит изучить почтовую корреспонденцию, которая возможно содержит иной адрес направления корреспонденции нежели адрес его регистрации: <адрес>.

Ссылается на то, что не извещение его в ходе административного производства и в ходе судебного разбирательства лишило его права на защиту, в связи с чем, полагает, что постановление от 25.01.2018 подлежит отмене.

Также указывает, что в ООО «Пилот-С» ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета является главный бухгалтер ФИО2. Полагает, что виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ является именно ФИО2

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились.

ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес, указанный им в жалобе, однако данное извещение не было им получено.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», 31.08.2018 произошла неудачная попытка вручения ФИО1 судебного извещения.

Таким образом, почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1, указанному в жалобе, однако не было им получено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если специальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ФИО1 судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 ОАП РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно санкции данной нормы указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 29.07.2018) указанным законом установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, правовой механизм регулирования бухгалтерского учета (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона коммерческая организация является экономическим субъектом и на нее распространяется действие данного Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на 14.12.2017, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 как директор ООО «Пилот-С» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вина ФИО1 – директора ООО «Пилот-С» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом №5999 об административном правонарушении от 08.12.2017;

налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, представленной в налоговый орган 03.11.2017;

налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, представленной в налоговый орган 26.07.2017;

налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, представленной в налоговый орган 31.10.2017;

книгой продаж ООО «Экспо-Дон»;

книгой продаж ООО «Магаданская специализированная компания- 5»;

книгой продаж ООО «Март»;

книгой продаж ООО «производственная фирма «Продмет»;

книгой продаж ООО «Сервис Инвест»;

книгой продаж ООО «Юрус»;

книгой продаж ООО «ТД ПРОМТ»;

книгой продаж ООО «ОАК»;

книгой продаж ООО «Липтех»;

книгой продаж ООО «Сандело»;

книгой продаж ООО «Нива»;

книгой продаж ООО «Кварц»;

книгой продаж ООО «Конгломерат»;

книгой продаж ООО «Комавто»;

требованием №43903 о предоставлении пояснений от 10.08.2017;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, так как при ведении бухгалтерского учета в ООО «Пилот-С», директором которого является ФИО1, было допущено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его дела, не нашел своего подтверждения в ходе проверки.

Судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 25.01.2018 на 10 час. 20 мин., было направлено ФИО1 в адрес: <адрес>, - и было получено адресатом по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовые реестры и сведения официального сайта «Почта Росссии» (л.д. 58, 59, 83).

Уведомление о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении также направлялось ФИО3 по указанному адресу заказанным письмом с уведомлением о вручении, однако не было получено адресатом (л.д. 19-22).

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 АлексА.а – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья М.В. Волковская