Приговор № 1-588/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-588/2025

Уголовное дело №

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре ФИО6, с участием старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО8, подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению суда – адвоката Подольского филиала ФИО4 Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. <адрес> в соответствии с достигнутой между ним и его знакомой Потерпевший №1 договоренностью, касаемо финансирования со стороны последней деятельности по организации со стороны ФИО3 майнинга криптовалюты, в которую входило: приобретение ФИО3 майнеров марки и модели «<данные изъяты>» в количестве 6 единиц, стоимостью каждого <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей; установки майнеров марки и модели «<данные изъяты>» в количестве 6 единиц на территории Р.Беларусь, для последующего осуществления указанными майнерами автоматических операций по транзакции с криптовалютой с целью последующего получения прибыли от этих операций в пользу Потерпевший №1, получив от последней в этих целях ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, будучи на участке местности, расположенном у <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым Потерпевший №1 вверила ФИО3 указанные денежные средства.

Далее, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с указанной выше договоренностью с ФИО9, направленной на организацию, со стороны ФИО3, деятельности по майнингу криптовалюты с целью получения прибыли в пользу ФИО9. на вверенные ФИО3 последней денежные средства, приобрел, будучи на территории <адрес>, майнеры марки и модели «<данные изъяты>» в количестве 6 единиц, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и установил их на территории Р.Беларусь, где стал в период с 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлять в пользу ФИО9 указанную выше деятельность, тем самым Потерпевший №1 вверила ФИО3 указанное имущество, поскольку оно было приобретено на вверенные ею же денежные средства.

После этого ФИО3, в период времени с 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Р.Беларусь, имея преступный умысел, направленный на совершение присвоения чужого имущества – вышеуказанных майнеров, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с вверенным ему имуществом скрылся, тем самым совершил присвоение вверенного ему имущества и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что с Потерпевший №1 он знаком с 2019 -2020 года, отношения были дружеские. В конце 2021 года он занимался монтажом видеонаблюдения и шлагбаумов и начинал заниматься майнингом, в то время был пик прибыли. Он рассказывал об этом Потерпевший №1, та задавала вопросы и интересовалась. В конце 2021 года Потерпевший №1 спросила можно ли вложиться в покупку оборудования для майнинга, он ответил положительно, при этом уточнил, что сумма должна составлять не менее миллиона. Потерпевший №1 сказала, что подумает. Далее в 2022 году Потерпевший №1 сообщила, что у той имеются денежные средства около 5 миллионов рублей и та готова вложить их в покупку оборудования для майнинга. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными. В марте 2022 года он купил на данные денежные средства оборудование для майнинга в количестве 6 штук, о чем сообщил Потерпевший №1 и та видела его в наличии, так как был снят гараж. Далее он перевез оборудование в <адрес> Р.Беларусь, с прибыли он оплачивал обслуживание и электричество, себе оставлял <данные изъяты> рублей в месяц, та как проводил техническое обслуживание (замена плат, чипов), остальной доход перечислял Потерпевший №1, поскольку у них был уговор о перечислении Потерпевший №1 8% от дохода. В последующем оборудование стало приносить прибыль все меньше, а в последующем оно стало работать в убыток. Потерпевший №1 он об этом говорил, та и сама немного разбиралась, оставалось только ждать. После сентября 2022 года, оборудование работало в минус. С Потерпевший №1 они решали, что делать дальше ждать или продавать оборудование которое на тот момент стоило дешево. От Потерпевший №1 стали постоянно проходить СМС с требованием вернуть деньги или оборудование, потом та написала, чтобы он продал оборудование за 80-90 000 рублей за штуку. Но он в марте 2023 года продал оборудование Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. Деньги он Потерпевший №1 не передал, так как <данные изъяты> рублей оплатил за электричество, а также у него было тяжелое материальное положение, деньги он потратил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО3 ей знаком через ее подругу Свидетель №1 с 2018 года, у них сложились дружеские отношения. На протяжении продолжительного времени, а именно второй половины 2021 года, ФИО3 рассказывал, что на территории <адрес> тот с братом занимается майнингом, дела идут успешно, купил машину. В октябре 2021 года она с ФИО3 начали разговаривать на тему заработка денег путем майнинга, на конкретную сумму не договаривались. Она взяла под залог имущества <данные изъяты> рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей она отдала Свидетель №1 в Подольске, д. Дакукино, <адрес> на покупку оборудования для майнинга. Расписок не составлялось. Они договорились, что с ее оборудования, он будет ежемесячно ей выплачивать 8% от выручки, чем она планировала за 9 месяцев погасить кредит. ФИО3 около 6 месяцев присылал деньги, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а потом перестал присылать денежные средства. С сентября 2022 по май 2023 года ФИО3 вводил ее в заблуждение, говорил, что привезет деньги, но не привез и пропал, перестал выходить на связь, отключил телефон. Она просила ФИО3 вернуть ей оборудование или отдать денежные средства, но тот продал оборудование, а деньги ей не вернул. В полицию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО3 ему знаком с 2022 года, мы общались семьями. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в д. Дакукино г.о. Подольск в вечернее время, денежные средства Потерпевший №1 передала ФИО3 на покупку оборудования для майнинга. Он не знает получала ли Потерпевший №1 проценты или нет. ФИО3 пропал в 2023 году.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В вечернее время Потерпевший №1 взяла из комнаты что-то и вышла из дома, когда та вернулась, то сообщила, что передала большую сумму денег ФИО3 (т.1 л.д.119-120).

Свидетель ФИО13, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в январе 2022 года Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой взять на свое имя кредит, на какие нужды не сообщала. Он взял в ПАО «ВТБ» кредит на свое имя в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал Потерпевший №1. В последующем он узнал, что данные денежные средства Потерпевший №1 передала ФИО3, на какие-то общие дела. (т.1 л.д.116-117).

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что Свидетель №1 ее муж, то занимался майнингом криптовалюты. Она знает, что Потерпевший №1 передала ФИО3 денежные средства на покупку оборудования для майнинга криптовалюты, на каких условиях, не знает. После того, как курс криптовалют упал, у тех все прогорело. (т.1 л.д.131-132).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где Потерпевший №1 передала денежные средства ФИО3. (т.1 л.д.59-62);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которому она будучи введенной в заблуждение передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.79);

- ответом ИП «ФИО14», из которого усматривается, что стоимость майнера марки и модели «<данные изъяты>» с учетом эксплуатации с января 2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. (т.1 л.д.148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены кредитный договор ПАО «ВТБ» и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «<данные изъяты>» о наличии счетов на имя ФИО3 (т.1 л.д.160-175);

- протоколом осмотра документов с прилагаемой к нему фтотаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО3 (т.3 л.д.143-144).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт получения денежных средств от Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей на покупку оборудования для майнинга криптовалюты, которое он в последующем приобрел и продал без согласования с Потерпевший №1, а деньги присвоил себе, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая также указала, что передала денежные средства ФИО3 на покупку оборудования для майнинга криптовалюты и после окончания выплаты с его стороны денежных средств, потребовала от последнего возврата денежных средств или оборудования, но ФИО3 распорядился оборудованием по своему усмотрению, а денежные средства не вернул, свидетели ФИО15 и Свидетель №3 подтвердили передачу Потерпевший №1 денежных средств ФИО3. Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются в том числе и письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в части, что он не согласен с суммой ущерба, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что Потерпевший №1 передала ФИО3 4 800 000 рублей на покупку оборудования, которое он и приобрел для Потерпевший №1, однако в последующем он не вернул приобретенное оборудование Потерпевший №1, а распорядился им по собственному усмотрению, то есть продал, без согласия потерпевшей.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО3 в совершении умышленного корыстного преступления.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и квалифицирует его действия, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.4 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, достигнув договоренности с Потерпевший №1 об организации майнинга криптовалюты, для чего получил от Потерпевший №1 в счет финансирования <данные изъяты> рублей, на которые приобрел майнеры марки и модели «<данные изъяты>» в количестве 6 единц, которое впоследствии перевез в Р.Беларусь и не вернул потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитив указанное имущество, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая данные о личности ФИО3 суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает частичное признание вины, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимого ФИО3, суд назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность ФИО3, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 800 000 рублей и морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала исковые требования.

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Поскольку вина ФИО3 в причинении Потерпевший №1 имущественного вреда в указанном в исковом заявлении размере установлена, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

В части рассмотрения гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указала потерпевшая в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, моральный вред заключается в том, что она находится в депрессивном состоянии и в страхе за свое имущество, поскольку взяла денежные средства в кредит под залог квартиры.

Суд не может принять доводы потерпевшей, как убедительные при рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда поскольку потерпевшей не представлены медицинские документы, подтверждающие, что в результате действий ФИО3 ухудшилось ее состояние здоровья, кредит она брала добровольно, принуждения со стороны ФИО3 не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда, подлежат отклонению.

В судебном заседании от защитника ФИО1 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный органом один раз в месяц в установленные сроки.

Разъяснить ФИО3, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> паспорт серии № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в поселении Рязановское ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики САХА, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Подольск ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В гражданском иске Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в поселении Рязановское ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Подольского филиала ФИО4 ФИО1 за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Вещественные доказательства:

- компакт диск со снимками экрана мобильного телефона, кредитный договор ПАО «ВТБ» с договором поручительства, четыре ответа из ПАО «Сбербанк», скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева