Апелляционное постановление № 22-5664/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-665/2023

Судья Сурин А.А. Дело № 22-5664/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Потерпевшего Стекольщикова М.В.

Осужденного Б.

Адвоката Гукасяна Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гукасяна Д.С. в защиту интересов осужденного, потерпевшего А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2023 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами сроком на 1 год.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом распространив его на весь период отбывания основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Гукасяна Д.С. и осужденного Б., потерпевшего А. по доводам жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гукасян Д.С. в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Б., освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование доводов указывает, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, по сути, является лишением свободы, осужденный будет находиться весь срок в специальном исправительном центре.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Б. возместил моральный и материальный вред, протерпевший его простил. В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый не возражал. Однако, данное обстоятельство в приговоре не отражено, судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Тем самым суд первой инстанции лишил защиту права высказать свою позицию по вопросу примирения при обжалование приговора.

Обращает внимание, что основанием, по которым сторона обвинения возражала против прекращения уголовного дела, является невозможность привлечения осужденного к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая позицию потерпевшего, суд мог постановить приговор с применением ст.73 УК РФ, назначив дополнительное наказание, как того требовало государственное обвинение.

Просит учесть, что на иждивении у Б. находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также неработающая супруга, она занимается их воспитанием. Наказание в виде принудительных работ негативно скажется на материальном состоянии семьи, которые останутся без средств к существованию.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор в отношении Б. отменить как чрезмерно суровый, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что осужденный возместил ему моральный и материальный вред, необходимо учесть его поведение с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, что он порядочный и законопослушный человек, а случившееся является не иначе, как роковой случайностью. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, настаивает на примирении.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление в отношении Б. подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Б. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что в суде первой инстанции потерпевшим А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с примирением, так как обвиняемый материальный и моральный вред, причиненный преступными действиями, возместил в полном объеме, каких-либо претензий к Б. не имеется (том 2 л.д. 218). Против удовлетворения данного ходатайства Б. и его защитник не возражали.

Постановлением от 11 мая 2023 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего, мотивируя тем, что преступлением причинен вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. Само по себе возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности инкриминируемого преступления, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления. По этой причине, отсутствие лично у потерпевшего А. претензий к Б., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности инкриминируемого преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Б. от уголовной ответственности. Других мотивов принятого решения суд первой инстанции в постановлении не привел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, которыми установлены определенные условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В рассматриваемом случае, Б. совершил неосторожное преступление впервые, относящееся к средней тяжести, признал вину в содеянном, раскаялся и возместил родственникам погибшей, причиненный преступлением вред полностью, принес свои извинения. Потерпевший ранее заявлял, что примирился с Б., указывал на отсутствие к нему претензий.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Б. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ основаниям осужденным были выполнены.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает прекращения уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум субъектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Б. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Мотивы отказа, в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не раскрыты в обжалуемых судебных актах. Равно, как и не указаны способы такого возмещения вреда. Кроме того закон не обязывает по делам о таких преступлениях достигать примирения с основным объектом, что и невозможно осуществить в силу объективной реальности.

Несмотря на особенности ст. 264 УК РФ, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета или исключительного типа применения закона относительно примирения сторон ( ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ) в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между тем, даже если способы заглаживания вреда интересам общества и государства и были бы указаны в судебных актах или какая –либо из сторон уголовного судопроизводства ссылалась на них, как на способ заглаживания вреда, то такая ссылка была бы незаконна, поскольку она прямо не предусмотрена в качестве условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помимо этого в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года (в редакции от 29.11.2016 года), гибель потерпевшего в ДТП не является препятствием к примирению с потерпевшим, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, в таких случаях, переходят к близким родственникам погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в указанном в постановлении, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, как видно из постановления мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанным выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ним норм.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, принято судом формально, приведены необоснованные суждения о якобы субъективном мнении потерпевшего о полном заглаживании ему вреда, выводы сделаны без учета того, что предоставление суду полномочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Помимо этого и в приговоре суд не исследовал вопрос о примирении, не привел никаких выводов и не указал, почему он считает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, способствовал расследованию преступления, совершил преступление впервые, с потерпевшим А. примирился, извинился перед ним, полностью загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснением в суде о прекращении в отношении Б. уголовного дела, и не имеющего претензий к нему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший также подтвердил намерение примириться, пояснил, что простил Б., желание примириться с ним, является искренним и добровольным волеизъявлением.

Из материалов уголовного дела также следует, что Б. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая жена, в связи с уходом за детьми, он работает водителем в ООО «Кристалл» и является единственным кормильцем в семье. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Указанные данные, установленные в судебном заседании, в своей совокупности, являются смягчающими наказание обстоятельствами и характеризуют Б., как лицо, не относящее отрицательно к охраняемым законом отношениям, и не свидетельствуют о его намерении совершать в дальнейшем противоправные деяния.

Таким образом, условия, при которых подсудимый мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и с. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности на основании данных норм, уголовный и уголовно-процессуальный законы не предусматривают

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что имеются законные и достаточные основания для освобождения Б. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года и постановление от 11 мая 2023 года в отношении Б. отменить, доводы апелляционных жалоб – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Б., совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий