Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-431/2020 М-431/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 июля 2020 года *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по * к *3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в соответствии с вступившим в законную силу дата постановлением Южно-Сахалинского городского суда * от дата , ответчику *3 наказание в виде лишения свободы заменено в соответствии ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. дата ответчик поставлен на учет в ФИО1 ФКУ УИМ *1 по *. К ответчику дата применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный *) и электронный браслет (серийный *).

ответчик предупреждена о материальной ответственности за утрату (порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника ФИО1 ФКУ У ИИ *1 по * от дата о применении электронных средств надзора и контроля. В этот же день *3выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение * к инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста *1 от дата *) и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

Согласно акту технического состояния оборудования от дата , электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показания приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

г. при проверке средств электронного мониторинга, установлено, что у *3 стационарное контрольное устройство повреждено (разбито), зарядное устройство (адаптер) поврежден и не работоспособен. Проведено тестирование электронного браслета серийный *- работоспособен, внешних повреждений не имеет. В результате осмотра установлено, электронный браслет не поврежден, стационарное контрольное устройство серийный * имеет множественные повреждения в результате несанкционированного вскрытия корпуса либо механического воздействия, разбито полностью, сборке не подлежащее.

Согласно объяснению осужденной *3 в ночь с дата на дата у неё с сожителем возник конфликт, в ходе которого стационарное контрольное устройство было разбито с помощью топора. В ходе осмотра, тестирования, согласно объяснению *3 установлена вина осужденной.

Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается письмом за подписью начальника ФКУ *1 по * полковника внутренней службы *5, согласно которого восстановление и ремонт стационарного контрольного устройства серийный * нецелесообразно.

В соответствии с письмом от дата исх. * за подписью директора *2 *1 ФИО2 стоимость оборудования и комплектующих системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, поставленных *2 *1 по государственным контрактам в 2011 году и поврежденного стационарного контрольного устройства с учетом сетевого адаптера к СКУ и без учета стоимости электронного браслета составляет 89595 рублей 00 копеек.

Данное устройство (стационарное контрольное устройство, серийный *), является федеральной собственностью и стоит на балансе ФКУ УИИ *1 по *.

На основании изложенного истец просит суд взыскать соответчика материальный ущерб в сумме 89595 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца *6 требования иска поддержала.

В судебном заседании ответчик *3 признала иск и предоставила в суд заявление о признании исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику понятны, о чем имеется его подпись в заявлении о признании иска.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по * к *3 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с *3 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по * материальный ущерб в сумме 89595 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова