Приговор № 1-35/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000062-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и ЗАТО <...>, вступившем в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, на основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на *** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

*** около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак ###, и у <...> остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> Свидетель №2, которым в ходе проверки у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> Свидетель №2 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер К» у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,777 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <...> от ***, таким образом при вышеуказанных обстоятельствах около 21 часа *** ФИО1 умышленно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Елескиным И.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Моркин А.В. не заявил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения, является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности ФИО1 установил, что он характеризуется по месту проживания в <...> положительно (л.д.133), органом внутренних дел по <...> - удовлетворительно (л.д.135), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие троих малолетних детей у ФИО1, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, принимая во внимание личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, поэтому вид и размер основного, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, суд назначает в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. отдельные установленные судом, смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

Принимая во внимание, что ФИО1 задержан ***, суд засчитывает в срок содержания под стражей время, с которого ФИО1 доставлен в орган внутренних дел на основании постановления о его розыске.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, а в отношении признанного вещественным доказательством автомобиля «ВАЗ-21101» регистрационный знак ###, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, также учитывает положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что он использовался ФИО1 при совершении преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль «ВАЗ-21101» регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, он является единственным его законным владельцем, при этом он приобрел его без оформления документов и совершения последующих регистрационных действий, именно ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Какие-либо полномочия иных лиц по владению, пользованию и распоряжению автомобилем «ВАЗ-21101» регистрационный знак ###, при учете транспортного средства не выражены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что необходимость использования автомобиля, как единственного средства транспортной доступности у ФИО1 и его близких отсутствует, в том числе, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержание ФИО1 под стражей с *** по *** включительно, освободить полностью ФИО1 от основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью и чек технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «ВАЗ-21101» регистрационный знак ###, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, конфисковать в доход государства, хранив автомобиль «ВАЗ-21101» регистрационный знак ### до исполнения приговора суда в части конфискации в том же месте.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.