Решение № 2-3298/2019 2-3298/2019~М-2474/2019 М-2474/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3298/2019

Гражданское дело №2-3298/2019

УИД: УИД:66RS0001-01-2019-002803-26

Мотивированное
решение изготовлено 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее по тексту – ООО «Брянская мясная компания») о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неоплатой сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 421 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал об отказе от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 623 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя <ФИО>2 крупного рогатого скота. При подписании трудового договора его экземпляр трудового договора <ФИО>2 выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании его заявления, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 5 - дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, время начала работы 8.00 часов, время окончания работы 17.00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно выполнял сверхурочную работу, а также работал в выходные и праздничные дни. Сверхурочная работа подтверждается табелем учёта рабочего времени за соответствующие месяцы, данными из системы контроля и управления доступом установленной ответчиком на его рабочем месте - <ФИО>2 крупного рогатого скота <ФИО>2 <адрес> и данными из журнала учёта входа и выхода работников <ФИО>2 <адрес>. В нарушение действующего трудового законодательства ответчик до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений и частичного отказа от первоначально заявленных им требований, поддержал в полном объеме их по предмету и основаниям, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» - <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным вписьменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена <ФИО>5, которая в судебном заседании подтвердила доводы истца о его сверхурочной работе, указав, что приезжала на новогодние выводные (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к ответчика на <ФИО>2 <адрес> с детьми, и лично наблюдала, что истец уходил на работу в 06.00 часов – 06.30 часов и возвращался около 22.00 часов, иногда даже без полноценного перерыва на обед.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и <ФИО>2 о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правила внутреннего трудового распорядка при обеспечении <ФИО>2 условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и <ФИО>2 на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на <ФИО>2 возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации <ФИО>2 имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом:

- для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе <ФИО>2 за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от <ФИО>2, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был принят на работу в ООО «Брянская мясная компания» в структурное подразделение для выполнение работы по должности Руководитель <ФИО>2 - стажер в соответствии с должностной инструкций и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение <ФИО>2 Служба персонала - Отдел обучения и развития, расположенное по адресу: 243351, <адрес>, 39 км трассы М-13, строение 1, между Работником и <ФИО>2 заключен трудовой договор от 01.10.2018г. №БМК 0002800.

На основании заключенного трудового договора приказом ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ оформлен прием <ФИО>1 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между работником и <ФИО>2 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник переведен на должность руководителя маточной <ФИО>2 в подразделении <ФИО>2, расположенной по адресу: <адрес> с. <ФИО>2.

В соответствии с п. 3.1, 3.5 Трудового договора, для работника устанавливается сменный график работы, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Для работников со сменным графиком работы вводится суммированный учет рабочего времени за учетный период - один год. Режим работы устанавливается графиками сменности. Графиком работы может устанавливаться работа в ночные часы с 22-00 до 6-00, с доплатой в размере 30% от должностного оклада (часовой тарифной ставки). В течение рабочего дня Работнику предоставляется не менее одного перерыва для приема пищи и отдыха. Время этого перерыва в рабочее время не включается

В силу п. п. 5.1 – 5.4 вышеуказанного Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 989 руб. Работнику устанавливается индивидуальный премиальный (стимулирующий) фонд в размере 22 989 руб. в месяц. Исходя из установленного в настоящем пункте размера индивидуального премиального (стимулирующего) фонда <ФИО>2 вправе поощрять Работника (выдавать ежемесячную регулируемую премию), за добросовестное выполнение им трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, требований по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка, при отсутствии производственных упущений (упущений, связанных с обязанностями работника, предусмотренными настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами <ФИО>2, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником своих обязанностей, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной защиты; нарушений требований охраны труда, производственной санитарии; невыполнения приказов и распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов предприятия; утраты, повреждения и причинения ущерба имуществу <ФИО>2 или иное причинение ущерба виновными действиями Работника. Премия выплачивается по результатам работы Работника за соответствующий месяц на основании приказа (распоряжения) Генерального директора или иного, уполномоченного распорядительным актом <ФИО>2 должностного лица, с указанием размера премии. При определении размера премии учитывается фактически отработанное Работником в соответствующем месяце время. Иные условия и порядок поощрения Работника в соответствии с настоящим пунктом Трудового договора устанавливаются в Положении об оплате труда ООО «Брянская мясная компания» и иных локальных нормативных актах <ФИО>2.

Работнику могут устанавливаться и выплачиваться иные доплаты и надбавки стимулирующего характера и премии, установленные дополнительными соглашениями к Трудовому договору, Положением об оплате труда ООО «Брянская мясная компания», иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами

Заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.

Заработная плата может выплачиваться <ФИО>2 как безналичным путем: посредством перечисления денежных средств на персональные банковские карточки Работников, так и наличным: непосредственно работнику через кассу,

С суммы заработной платы и с иных выплат Работнику от <ФИО>2, <ФИО>2 уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Расторжение трудового договора оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уТУ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика ссылается на то, что за весь период работы истца в ООО «Брянская мясная компания» в целом (и в период, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности) приказы или распоряжения <ФИО>2 о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам, не издавались.

Согласно табелей учета рабочего времени, выписки из которых за весь период работы истца предоставлены ответчиком в материалы настоящего дела, усматривается, что количество отработанных истцом часов за соответствующий период не превышала установленную продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, предусмотренную производственным календарем.

Так, в октябре 2018 года истцом отработано 184 часа, в ноябре 2018 года - 168 часов, в декабре 2018 года - 167 часов, в январе 2019 года - 160 часов (с учетом привлечения с согласия работника к работе выходные праздничные дни), в феврале 2019 года - 135 часов, в марте 2019 года - 0 часов.

При этом представителем ответчика не оспаривался факт того, что за спорный период (ноябрь 2018 года – февраль 2019 года) работник, с его письменного согласия, привлекался к работе в нерабочие праздничные дни - 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о привлечении к работе в нерабочие праздничные дни, а также отражено в табеле учета рабочего времени.

Вместе с тем, суд критически относится к возражениям ответчика, полагая, что они противоречат фактическими обстоятельствами осуществления истцом трудовой функции, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ, руководителя маточной <ФИО>2 в подразделении <ФИО>2, расположенной по адресу: <адрес> с. <ФИО>2.

Так, согласно представленным в материалы дела истцом сведениям контроля рабочего графика, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно выполнял сверхурочную работу, а также работал в выходные и праздничные дни.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным сведениям, поскольку сам факт наличия указанной системы ответчиком не опровергается.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дел, следует, что в целях организации системы контроля управления доступом, предназначенной для ограничения доступа посторонних лиц на территорию объектов ООО «Брянская мясная компания», разграничения доступа сотрудников в соответствии с должностными обязанностями Приказом ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по СКУД» с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Инструкции по использованию системы контроля и управления доступом (далее - Инструкция).

Пункт 1.2. указанной Инструкции предусматривает, что проход на охраняемую территорию объектов, где действует режим ограничения доступа, осуществляется строго по постоянным электронным пропускам установленного образца — картам доступа. Проход лиц, не имеющих постоянных пропусков, осуществляется по временным пропускам, выдаваемых по предварительному согласованию с руководством объекта, службой безопасности и с иными лицами в установленных локальными актами случаях с регистрацией таких лиц в журнале учета посетителей.

Ответчиком не оспаривается, что <ФИО>1, являясь сотрудником предприятия, в установленном Инструкцией порядке также был обеспечен соответствующей картой доступа.

Возражая относительно принятия представленных истцом сведений в качестве допустимых доказательств по делу, представитель истца ссылается на то, что указанная система контроля и управления доступом не используется в целях учета рабочего времени сотрудников, а предназначена для обеспечения пропускного режима: ограничения доступа посторонних лиц на территорию Объектов ООО «Брянская мясная компания» (далее предприятие), а сотрудников - в помещения, не предусмотренные уровнем доступа, присвоенного сотруднику (п. 1.1. Инструкции).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1.3. вышеназванной инструкции, система контроля и управления доступом фиксирует факт присутствия на территории объекта каждого из сотрудников.

При таком положении оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется. Указанными доказательствами в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетеля, достоверно подтвержден факт сверхурочной работы истца в спорный период и продолжительность такой работы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Представленные в материалы дела копии журналов учета посетителей, выводов суда не опровергают, поскольку не являются журналами, фиксирующими вход/выход сотрудников ответчика к своим рабочим местам.

Равно как и не опровергает выводов суда, то обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, отсутствуют сведения о времени, отработанном истцом сверхурочно, а также отсутствие приказов <ФИО>2 о привлечении истца к сверхурочной работе.

О недостоверности сведений содержащихся в табелях учета рабочего времени свидетельствует представленное истцом в материалы дела направление на исследование образцов крови в ИФА на ВИЧ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец проходил соответствующее исследование и не находился на рабочем месте, вместе с тем, в табеле учета рабочего времени в указанную дату указана рабочая смена (тогда как, согласно представленных истцом сведениям контроля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на территории <ФИО>2, расположенной по адресу: <адрес> с. <ФИО>2).

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности доводов истца о том, что в спорный период он работал сверхурочно, и свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком как <ФИО>2 возложенной на него ч. 4 ст. 91 и ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, а также о нарушении <ФИО>2 установленного ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к сверхурочной работе.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела доказал, а ответчик не опроверг факт его сверхурочной работы в спорный период, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени являлось ее личной инициативой, а не осуществлялось по поручению и в интересах <ФИО>2. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. При этом ссылка представителя ответчика на то, что у <ФИО>2 в спорный период отсутствовала объективная необходимость привлекать истца к сверхурочной работе, не может быть признана судом состоятельной, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этому ответчик не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, ничем не опроверг пояснения истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличенной нагрузкой на <ФИО>2 (вместо 3 000 голов скота, находилось порядка 6 800 голов скота), отсутствием необходимого количества сотрудников, что в своюб очередь возлагало на истца, как руководителя фертмы обеспечиваить личный контроль всего рабочего процесса (кормление, ежедневная вакцинация и т.д.) он вынуждена была работать вместо установленного режима, сверх установленной нормы.

С учетом изложенного, поскольку факт сверхурочной работы истца по поручению и в интересах <ФИО>2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств оплаты сверхурочной работы в порядке, установленном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением 3,4,ДД.ММ.ГГГГ), ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неоплатой сверхурочной работы.

Определяя размер задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неоплатой сверхурочной работы, суд критически относится к представленному истцом расчету, поскольку при определении суммы задолженности истец исходил не из размера оклада, установленного трудовым договором (при этом суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что представленный в материалы дела трудовой договор истцом не подписывался, соответствующих требований истцом не заявлено, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, учитывая, установленный трудовым договором должностной оклад в размере 22 989 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неоплатой сверхурочной работы в размере (за вычетом оплаты сверхурочной работы 3,4,ДД.ММ.ГГГГ) - 184 562 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного <ФИО>2 нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, осуществлению окончательного расчета при увольнении, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом к взысканию в сумме 7 000 руб.

Каких - либо относимых допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требования (45%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634,50 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, суду на разрешение не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неоплатой сверхурочной работы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате в размере 184 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 634,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева