Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

с участием пом. прокурора Могутновой Н.А.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> около 21 час.40 мин. Напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем Джили Эмгранд, гос. номер <номер обезличен> выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, без гос. номера, под управлением ФИО1, двигающемся во встречном направлении. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП мотоциклу Кавасакм были причинены механические повреждения, водителю мотоцикла ФИО1 вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили Эмгранд, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следовало из справки о дорожно – транспортном происшествии. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с тем, что ответственность ФИО2 застрахована не была. С учетом уточненных исковых требований проси суд взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Кавасаки в размере 110 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 341 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с размером материального ущерба в размере 110 200 рублей, с расходами по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, поскольку считает, что они завышены. Также не возражала по поводу взыскания услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года в 21 час 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при совершении маневра разворота по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, следующим во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Кавасаки, без государственного регистрационного знака, ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30 июня 2016 года в 21 час 40 мин. он, управляя мотоциклом Кавасаки, без государственного регистрационного знака, следовал по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> дороги его направления движения состояла из трех полос, дорожная разметка присутствовала, он двигался по средней полосе со скоростью 50-60 км/ч. Проезжая перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора он заметил автомобиль Джили темно вишневого цвета, движущуюся со встречного направления. Водитель автомобиля внезапно начал совершать маневр разворота. Уйти от столкновения с автомобилем ему не удалось, удар пришелся в левую сторону. От удара мотоцикл потерял равновесие и упал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В результате ДТП он получил травмы левой ноги и на скорой помощи был доставлен в городскую больницу, на лечении находился более 70 дней.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление вступило в законную силу 20 января 2017 года.

Из указанного постановления следует, что 30 июня 2016 года в 21 час 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при совершении маневра разворота по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, следующим во встречном направлении.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО3

Ответчик ФИО2 представил сотрудникам ОГИБДД сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Джили, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгострах» о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно представленному полису ответчика – гражданская ответственность застрахована иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт заключения договора страхования автомобиля Джили Эмгранд, гос. номер <номер обезличен> не подтвержден. По полису ССС <номер обезличен> застрахован иной автомобиль КИА РИО, гос. номер <номер обезличен>, страхователь <данные изъяты> следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, вопрос о возмещении ущерба необходимо решать путем предъявления требования о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, должна возложена на собственника автомобиля ФИО3, поскольку установлено, что транспортное средство было передано ФИО2 добровольно. Следовательно, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия является его собственник, то есть ответчик ФИО3 Достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ей автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Согласно заключению <номер обезличен> от 02 февраля 2017 года, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки, принадлежащего ФИО1 составляет 110 200 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной истца заключение эксперте, суд принимает его в качестве доказательств.

Заключение эксперта ИП <данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение <номер обезличен>, выполненное ИП <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с суммой ущерба в размере 110 200 рублей согласилась.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 110 200 рублей.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 110 200 рублей.

За изготовление отчета истцом оплачено 4 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 1 000 рублей, за услуги по спецстоянки оплачено 2 214 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 341 рубль 40 копеек следует отказать, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, длительное время находился на лечении, в связи с чем был лишен возможности вести активный образ жизни, работать, обеспечивать семью.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Кавасаки, без государственного регистрационного знака, ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от 25 октября 2016 года у ФИО1 имели место повреждения закрытый перелом левой пяточной кости, множественные ссадины левой голени.

Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение под п. № 1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок более 21 дня.

Повреждения под п. № 2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9.0, как в совокупности (п. №13), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании истец ФИО1 снизил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 60 000 рублей. Просил взыскать указанную сумму. Пояснил, что после случившегося ДТП в течение трех месяцев находился на больничном, в подтверждение своих доводов представил суду листок нетрудоспособности, выписку из медицинской карты амбулаторного больного. Из которой следует, что ФИО1 с период с 14 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года находился на амбулаторном лечении в хирургическом отделении МУЗ ГБ №1 им.Г.И.Дробышева.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд признает факт причинения ответчиком истцу морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности ФИО1, характер телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о перенесенных ею страданиях, его имущественное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу истца 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ему физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего 30 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на правовое обслуживание от 01 февраля 2017 года.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 404 рубля (при цене иска 110 200 рублей), а также 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 110 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 2 214 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, всего 177 414 (сто семьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 704 (три тысячи семьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: