Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-466/2018 М-466/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1042/2018




Дело № 2-1042/2018


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :


СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, на 1 км + 300 м автодороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1; «<данные изъяты>, под управлением водителя Н..; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, А. и Р. были доставлены в ГБУЗ «<адрес> больница» с различными телесными повреждениями, а Ф., Д. и ФИО13 погибли на месте происшествия. Также автомобилям причинены механические повреждения.

Приговором Терского районного суда КБР от 02.декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на три года. Этим же приговором установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 37 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО8 обратился в суд с иском к страховой компании, и решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано всего 124 750,11 руб., в том числе 42 000 руб. страхового возмещения. Данное решение суда страховой компанией исполнено, общая сумма страхового возмещения составила 79 000 руб.

По этим основаниям, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на нормы ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1072, 1079, 965, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 79 000 руб. ущерба и 2 570 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик отбывает наказание в ИК-3 УФСИН России по <адрес>. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Нальчикского городского суда от 03 мая 2018 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании представительских расходов в связи с отказом истца от иска в этой части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств, в результате которого, в том числе, повреждено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з., принадлежащее ФИО8

Гражданская ответственность гражданская ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 79 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Терского районного суда КБР от 02.декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на три года. Этим же приговором установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением мирового судьи и подготовленным Нальчикским филиалом ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 82 355,9 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 79 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное с ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском СПАО «Ресо-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 2 570 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 79 000 руб. и судебные расходы в размере 2 570 руб., всего 81 570 (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова



Суд:

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Истцы:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)

Судьи дела:

Пшунокова М.Б. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ